REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-299/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po opunomoćeniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru, Don Ive Prodana 9, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Palmotićeva 5, Zagreb, OIB: 58831547726, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-813/23-8 od 05. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-813/23-8 od 05. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112-07/22- 01/852, Urbroj: 566-01/14-22-6 od 19. prosinca 2022. kao neosnovan, te je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-112-07/22-01/852, Urbroj: 566-01/14-22-6 od 19. prosinca 2022. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja zbog nedonošenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova o premještanju u drugo mjesto rada.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih osnova u kojoj navodi da sud nije dao valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva već se pozvao na razloge pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ističe kako sud zauzima stajalište tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi niti o premještaju niti o rasporedu na drugo radno mjesto, ne dajući nikakvo obrazloženje, već da samo prihvaća takvo stajalište tuženika. Traži da se pobijana presuda preinači te da se usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno tvrdnji tužitelja upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Upravni sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravilno odbijena kao neosnovana žalba tužitelja zbog nedonošenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova o premještanju u drugo mjesto rada. Prema očitovanju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, od 14. prosinca 2022., koje prileži spisu tuženog tijela, tužitelj je od srpnja 2021., zbog migrantske krize, poslove radnog mjesta na koje je raspoređen obavljao u mjestu Srb u Postaji granične policije Gračac te da u vrijeme obavljanja poslova tužitelja u Postaji granične policije Gračac nije bilo sistematiziranog slobodnog radnog mjesta za koje je kao uvjet propisana VSS/VŠS na koje je tužitelj mogao biti premješten prema stečenom stupnju obrazovanja. U konkretnom slučaju se ne radi o premještaju niti o novom rasporedu policijskog službenika već o tome da je radi postojeće sigurnosne situacije izazvane migrantskom krizom kao i povećanim brojem nezakonitih prelazaka na državnoj granici Republike Hrvatske sa Republikom Bosnom i Hercegovima, radi potrebe za angažiranjem većeg broja policijskih službenika na poslovima državne granice u PU zadarskoj donesen poseban plan mjera i radnji temeljem kojeg su angažirani zaposlenici za obavljanje istih zadataka koji već imaju rješenja o rasporedu kao zaposlenici granične policije. Tuženik je pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o premještaju, niti o rasporedu na drugo radno mjesto zbog čega nema propusta u donošenju akta od strane prvostupanjskog tijela. Naime, u slučaju kada se radi o obavljanju poslova na temelju naloga načelnika PU Zadarske, ne postoji obveza donošenja rješenja, jer se ovdje ne radi o upravnoj stvari.
8. Ocjenjujući navode žalbe, ovaj Sud nije prihvatio prigovor da prvostupanjski sud bez davanja valjanih razloga odbija tužbeni zahtjev kao ni navode da prvostupanjski sud zauzima stajalište tuženika bez valjanog obrazloženja. Naime, sud u točkama od 16. do 18. te točkama 21. i 22. obrazloženja presude nakon iscrpnog navođenja teksta zakonskih odredbi obrazlaže iz kojih razloga je prihvatio stav tuženika kojim utvrđuje kako se u konkretnom slučaju ne radi niti o premještaju niti o rasporedu na drugo radno mjesto.
9. S obzirom na činjenicu da žalitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za uvažavanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
11. S obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev o trošku je pravilno odlučeno temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
