Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-33/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, protiv protustranaka: 1) OB iz [adresa], 2) VB iz [adresa], 3) MB iz [adresa] , 4) ZB iz [adresa], CB iz [adresa]) EB iz [adresa] i 6) HB iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Novom Marofu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu, poslovni broj Z- 9933/2022 od 27. veljače 2024., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Novom Marofu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu, poslovni broj Z-9933/2022 od 27. veljače 2024.

II. Nalaže se Općinskom suda u Varaždinu, Stalnoj službu u Novom Marofu, Zemljišnoknjižnom odjela u Novom Marofu brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Novom Marofu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu, poslovni broj Z-9933/2022 od 27. veljače 2024., koja je zavedena pod poslovnim brojem Z-4279/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagateljice Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu broj Z-3291/2022 od 24. svibnja 2022.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023 i 127/24– u daljnjem tekstu: ZZK).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju javne isprave, pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove Klasa: UP/I-943-04/03-01/676 URBROJ: 2186-05-05-03-2 od 16. svibnja 2003. te dokaza o isplaćenoj naknadi za izvlaštenje tih nekretnina.

6. Iz spisa u bitnome proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prigovor predlagateljice ovdje žaliteljice jer nije ispunjeno pravilo knjižnog prednika, budući je izvlaštenje provedeno od KB iz [adresa] i ĆB iz [adresa], kojima je ujedno isplaćena naknada za izvlaštenje, a kao zemljišnoknjižni vlasnici su upisani predloženici pa nije zadovoljena opća pretpostavka za upis propisana člankom 45. ZZK. Nadalje ističe da iz pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove Klasa: UP/I-943-04/03-01/676 URBROJ: 2186-05-05-03-2 od 16. svibnja 2003. nije razvidan pravni slijed između osoba kojima je isplaćena naknada ("stvarnih vlasnika") i zemljišnoknjižnih vlasnika te da predmetno rješenje može predstavljati temelj za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka ili eventualno drugog postupka u kojima će se srediti nesređeno ZK stanje.

7. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. I po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka.

9. Člankom 45. ZZK propisano je da su dopušteni upisi u zemljišne knjige samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Treba istaknuti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalno postupak u kojem zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje prema stanju u zemljišnim knjigama u trenutku kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis (članak 116. ZZK).

10. U konkretnom slučaju upis je odredilo drugo nadležno tijelo zbog čega se zemljišnoknjižni sud ograničio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama (članak 117. stavak 2. ZZK). Kako predloženici nisu sudjelovali u pravomoćno okončanom postupku izvlaštenja, a niti je u tom postupku utvrđen neprekidni niz izvanknjižnih stjecanja od upisanih osoba do osoba koje su u postupku izvlaštenja utvrđene kao vlasnici i koji su izvlašteni, to nije ispunjeno pravilo knjižnog prednika, odnosno nije ispunjena opća pretpostavka za dopustivost upisa iz ranije citiranog članka 45. ZZK, kao što je prvostupanjski sud pravilno zaključio niti se zbog nedostatka slijeda može primijeniti članak 46. ZZK.

11. Slijedom iznesenog, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Dubrovnik, 7. svibnja 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi