Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Ćavar, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Drinska 123, Osijek, OIB: 94472454976, koeg kao punomoćnik zastupa Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pn-41/2023-7 od 10. listopada 2024., 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I., II. i IV. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pn-41/2023-7 od 10. listopada 2024.

II Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u svoti od 233,20 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

" I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, Drinska 123 OIB:94472454976 da tužiteljici JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 6.500,000 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 06. srpnja 2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sve u roku od 8 dana. II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, Drinska 123 OIB: 94472454976 da tužiteljici JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troška sastava odštetnog zahtjeva isplati iznos od 937,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 6. srpnja 2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sve u roku od 8 dana. III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, Drinska 123 OIB: 94472454976 da tužiteljici JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana presuđenja pa sve do isplate".

II. Nalaže se tužiteljici JĐ iz [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Drinska 123, Osijek, OIB: 94472454976, trošak parničnoga postupka u iznosu od 2.515,15 € (slovima: dvije tisuće petsto petnaest eura i petnaest centi) i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tuženika za isplatu troškova parničnoga postupka u iznosu od 793,75 € (slovima: sedamsto devedeset tri eura i sedamdeset pet centi).

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točki 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2.1. Iako tužiteljica navodi da žalbu izjavljuje protiv prvostupanjske presude u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužiteljica pobija presudu u točkama I., II. i IV. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev i tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova te joj je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka, dakle, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu jer tužiteljica nema pravni interes pobijati odluku u točki III.izreke. Tužiteljica predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu ili presudu u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu neimovinske štete nastale zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koju je pretrpjela u prometnoj nesreći 17. siječnja 2017.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio i pravilnost tih utvrđenja se žalbom ne dovodi u sumnju:

- da je osiguranik tuženika 17. siječnja 2017. upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], udario u osobni automobil reg. oznake: [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica;

- da su se u tužiteljičinom automobilu nalazili i njen maloljetni sin i maloljetni nećak;

- da ozljeda koju je zadobila tužiteljica nije objektivno opisana niti prihvatljiva u sudskomedicinskom smislu, da objektivno nisu opisane promjene koje bi ukazivale na postojanje ozljede, da nisu utvrđene tjelesne ozljede, da nije utvrđena napetost mišića vrata ili trapezoidnog mišića i da nije utvrđena alordoza (ispravljanje) vratne kralježnice - medicinska dokumentacija prileži na stranicama 7-11 spisa, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka od 3. travnja 2022. prileži na stranicama 78-80 spis, dopuna nalaza i mišljenja medicinskog vještaka od 2. studenoga 2022. prileži na stranici 94 spisa;

- da se prometna nesreća dogodila zbog frontalnog naleta prednjeg više lijevog dijela osobnog automobila reg oznake:[registarska oznaka] na stražnji više desni dio osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka], da su u trenutku kontakta vozila bila u istosmjernom kretanju, da je prilikom sudara došlo do odbačaja vozila u kojem se nalazila tužiteljica, prema naprijed, a tijelo tužiteljice se u odnosu na vozilo relativno kretalo prema natrag i da je u sudarnom procesu došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od 8,4 km/h i do ubrzanja vozila od 23 m/s², (nalaz i mišljenje vještaka prometne struke od 18. ožujka 2022. prileži na 66-74 stranici spisa).

7. Prvostupanjski je sud postupajući po uputi ovog suda iz rješenja broj: Gž-422/2023- 2 od 8. studenoga 2023. (stranica 149-152 spisa) saslušao vještaka medicinske struke dr. Anta Blažanovića, specijalistu patologije i specijalistu sudske medicine, koji je usmeno na ročištu (stranica spisa 163) ponovio ranije navode te naveo da tjelesna ozljeda nije objektivno opisana ni dokazana, te nije prihvatljiva u sudsko-medicinskom smislu pa s tog stajališta nema elemenata za utvrđivanje nematerijalne štete tužiteljice. Ako nema ozljede nema smisla vještačiti strah, bol i eventualnu naruženost kao i smanjenje životne aktivnosti. Ako nema ozljede nema navedenog. U odnosu na primarni i sekundarni strah, vještak je iznio kako primarni strah traje koliko i sami događaj, a on se ne vještači. Vještači se sekundarni strah kao posljedica ozljede, a manifestira se zabrinutošću za ishod liječenja. Primarni strah traje vrlo kratko, a po smirivanju se mjere i ispituju posljedice takvog događaja. Primarni je strah mogao trajati od djelića sekunde do nekoliko sekundi, ovisno koliko je trajao sam nepoželjni događaj. Zabrinutost majke za eventualnu ozlijeđenost djece je mogla postojati, ali ako je pregledom utvrđeno da ozljeda nema, taj strah više ne bi trebao postojati.

7.1. Saslušanjem vještaka prvostupanjski je sud otklonio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, a zbog koje je drugostupanjski sud ukinuo presudu broj Pn-333/2017- 49 od 23. ožujka 2023.

8. U ocjeni istaknutog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valja kazati da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi, danim razlozima ni provedenim dokazima, a u presudi su dati razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni proturječni.

9. Prvostupanjski sud nije počinio niti koju drugu bitnu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, tako da pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom procesnog prava.

10. Žaliteljica ističe kako vještak sudske medicine – specijalist patologije nije mogao biti određen kao vještak u gornjem predmetu već je sud trebao odrediti vještačenje po vještaku specijalisti kirurgije i psihijatrije, a koji je dokazni prijedlog, po shvaćanju žaliteljice, prvostupanjski sud neosnovano odbio.

11. U vezi tog žalbenog navoda valja reći da je tužiteljica po primitku nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Anta Blažanovića, spec. patologije i spec. sudske medicine iz [adresa], na ročištu glavne rasprave 25. listopada 2022. (stranica 91 spisa), predložila dopunu tog sudsko medicinskog vještačenja, kojeg je sud odredio rješenjem od 18. veljače 2022. (stranica 63 spisa), a novo vještačenje radi utvrđenja trajanja i intenziteta straha koji je pretrpjela i to po vještaku psihijatru predložila je tek na ročištu glavne rasprave 12. rujna 2024. (stranica 163 spisa). Tužiteljica je temeljem članka 299. stavak 2. ZPP-a prekludirana u predlaganju novih dokaza na glavnoj raspravi pa taj dokazni prijedlog sud nije uzeo u obzir.

11.2. I prema ocjeni ovog suda u nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke nema proturječnosti ni nedostataka.

12. Uvažavajući strah koji je tužiteljica doživljela za maloljetnu djecu koja su se bila na stražnjem sjedalu u automobilu, valja kazati kako nije osnovan zahtjev za naknadu štete tužiteljici kao oštećenici koja je pretrpjela samo trenutačni odnosno primarni strah tj. kad nije pretrpjela sekundarni strah. Kako je primarni strah vrlo kratko trajao, a sekundarnog straha, s obzirom na izostanak tjelesnih ozljeda, nije moglo biti, pravilno je sud odbio zahtjev za neimovinsku štetu po kriteriju pretrpljenog straha jer se, po prihvaćenoj sudskoj praksi, naknada za strah dosuđuje samo ako je strah bio intenzivan i duljeg trajanja, a ako je intenzivan strah kratko trajao, naknada se dosuđuje ako je u duljem vremenskom trajanju narušena psihička ravnoteža oštećenog, što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari.

13. Cijeneći navedeno temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

14. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan temeljem članka 166., a u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP- a. (točka II. izreke).

Dubrovnik, 07. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma