Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-996/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja postupka iza prvotne tužiteljice JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrolika Gospić iz Gospića, Lipovska 1, OIB: 46830600751, radi predaje u posjed, utvrđenja i novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj P-144/16-32 od 13. prosinca 2018., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-144/16-32 od 13. prosinca 2018.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"Odbija se tužiteljica JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

'1. Nalaže se tuženiku HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrolika Gospić, OIB: 46830600751, da tužiteljici JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u samoposjed slobodan od osoba i stvari i građevina nekretnine pobliže označene kao kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da s zk.čestice broj 4768 k. o. [katastarska općina] izmjesti 35 kW dalekovod, odnosno željezno rešetkasti dalekovodni stup, te da s zk.čestice broj 4769 k. o. [katastarska općina] izmjesti nadzemni vod, kao i da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućom zz kamatom tekućom na navedeni iznos od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe', kao što se odbija i sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom koji glasi:

'1. Utvrđuje se da tuženik HEP ODS d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, zastupan po DP Elektrolika Gospić, Lipovska 31, Gospić vrši faktičnu vlast nad nekretninom tužiteljice odnosno da isti uznemirava tužiteljicu JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njenom vršenju vlasti nad nekretninom pobliže označenom kao čkbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je na predmetnim nekretninama sagradio i postavio 35 kV dalekovod i to na kčbr.:

4768 k. o. [katastarska općina] na kojoj je postavio izgradio željezno rešetkasti dalekovodni stup, sa kojeg ide nadzemni vod preko kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se tuženiku HEP ODS d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupano po DP Elektrolika Gospić, Lipovska 31, Gospić OIB: 46830600751 da isplati tužiteljici JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime umanjenja vrijednosti nekretnina oznake kčbr.: [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], novčani iznos od ukupno 244.350,99 kuna zajedno s pripadajućom zz kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu za 5 postotnih poena, te da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućom zz kamatom na isti od dana presudjenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe' ".

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno kumulirani tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev da joj tuženik preda u posjed prijeporne nekretnine slobodne od osoba i stvari na način da sa zk.čest. br. 4768 k. o. [katastarska općina] izmjesti 35 kW dalekovod, odnosno željezno rešetkasti dalekovodni stup, te da s zk. čest. br. 4769 k. o. [katastarska općina] izmjesti nadzemni vod.

Tužiteljica je kao eventualni kumulirani tužbeni zahtjev predložila utvrđenje da tuženik uznemirava tužiteljicu u njenom vršenju vlasti nad prijepornim nekretninama na način da je postavio spomenuti dalekovod i to na kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je postavio izgradio željezno rešetkasti dalekovodni stup, sa kojeg ide nadzemni vod preko kčbr.:

4769 i 4768 k. o. [katastarska općina], odnosno da je tuženik uznemirava u njenom vršenju vlasti kao i eventualno kumulirani zahtjev da joj tuženik naknadi 244.350,99 kn zajedno sa zateznim kamatama od donošenja presude do dana plaćanja iz osnove umanjenja vrijednosti nekretnina katastarske oznake 4769 i 4768 k. o. [katastarska općina] .

6. Dakle predmet spora je vlasnička tužba za predaju u posjed nekretnina, te utvrđenje da je tuženik uznemirava u vršenju vlasti na nekretninama (bez zahtjeva da to uznemiravanje prestane) i zahtjev za naknadu zbog umanjene vrijednosti zemljišta.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365.stavak 2. ZPP-a.

7.1. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba procesnog prava iz članka 354. stavak 1., a u vezi s člankom 8. ZPP-a kojom se osporava slobodna ocjena dokaza a time i pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Žaliteljica u žalbi ponavlja navode isticane tijekom prvostupanjskog postupka:

- da se ovjesni stup dalekovoda i sama trasa dalekovoda nalaze na česticama koje su u vlasništvu žaliteljice, oznake 4768 i 4769 k.o. u [adresa];

- da se radi o stupu i čeličnoj konstrukciji, a ne stupu kao stupu za električne vodove i da čelična konstrukcija svojim položajem zahvaća veći dio nekretnine, a zbog kojeg je gradnja bilo kakvog objekta u blizini tog stupa nedozvoljena;

- da je sud propustio uzeti u obzir činjenicu kako nije dozvoljena gradnja objekta u blizini čeličnog stupa ali ni u blizini ispod dalekovodnih mreža koje prelaze zračnom linijom;

- da je žaliteljici pričinjena nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer nije u mogućnosti ishoditi građevinsku dozvolu za izgradnju bilo kakvog objekta niti te nekretnine otuđiti trećim osobama iako se nalaze u građevinskoj zoni;

- da je na području mjesta [adresa] u vrijeme podnošenja tužbe, a i prije, u tijeku izgradnja turističkih apartmana za iznajmljivanje kojima vlasnici ostvaruju određene novčane dobiti;

- da je tužiteljica zbog tog stupa onemogućena prodati navedena zemljišta po valjanoj tržišnoj cijeni kao gradilište i ostvariti određenu dobit raspolaganjem tim zemljištem ili gradnjom objekta;

- da joj nije isplaćena naknada od strane tuženika za korištenje njenog zemljišta;

- da je tužiteljica od donošenja Prostornog plana 2014., kada su nekretnine obuhvaćene građevinskom zonom i radi čega nekretnine u blizini se mogu ili prodati trećima ili na njima izgraditi objekt za turističke namjene, onemogućena raspolagati tim nekretninama na navedeni način;

- da su stranke učinile nespornom činjenicu da se čelični rešetkasti stup dalekovoda nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da dalekovod od 35 kW prelazi preko 4768 i 4769 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice;

- da umanjena vrijednost nekretnina ukupno iznosi 29.256,25 EUR.

8.1. Žaliteljica navodi da je povrijeđen članak 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članak 1. Protokola br. 1 Konvencije jer je zbog postavljanja navedenog stupa došlo do povrede njenog mirnog uživanja vlasništva zajamčenog člankom 1. Protokola br. 1.

8.2. Žaliteljica osporava i tuženikov navod da je stekao služnost na dijelu predmetnog zemljišta kojim prolazi predmetni dalekovod jer smatra da se pravo služnosti ne stječe na način kako je to opisao tuženik već kako to i tužiteljica navodi tijekom postupka sudskom odlukom kojom se utvrđuje stjecanje služnosti.

8.3. Također žaliteljica navodi da je sud propustio provesti građevinsko, poljoprivredno, geodetsko vještačenje, a na okolnost činjeničnih navoda iz tužbe kao ni očevid na licu mjesta.

9. U odgovoru na žalbu tuženik ukazuje da ne postoji razlika između drvenih, armirano betonskih i čelično rešetkastih stupova, odnosno da se svi oni koriste za izgradnju elektroenergetskih objekata, a osporava i žalbeni navod da bi stup zahvaćao veći dio navedenih nekretnina jer da se nalazi na samom rubu nekretnine. Tuženik ponavlja navod da je gradnja na nekretnini definirana uvjetima građenja odnosno Pravilnikom o tehničkim normativima za izgradnju nadzemnih elektro energetskih vodova nazivnog napona od 1 kV do 400 kV.

9.1. Tuženik upućuje i na činjenicu da tužiteljica nije zatražila posebne uvjete građenja u blizini elektroenergetskih objekata radi čega su paušalni i njezini navodi o nemogućnosti građenja kao i navod o nemogućnosti ishođenja građevinske dozvole za gradnju obzirom da tužiteljica i ne navodi da je pokušala ishoditi građevnu dozvolu i da je podnijela zahtjev za građevnu dozvolu.

9.2. U odgovoru na žalbu tuženik se poziva na Uvjerenje Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode, te komunalno gospodarstvo, Ličko-senjske županije, Ispostava Korenica, od 6. travnja 2017. iz koje proizlazi da se k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi manjim dijelom unutar granica neizgrađenog građevinskog područja, a većim dijelom izvan granica građevinskog područja temeljem Prostornog plana područja posebnih obilježja Nacionalnog parka Plitvičkih jezera ("Narodne novine", broj 49/14) dok je kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan granica građevinskog područja, dakle da tužiteljica nije dokazala koji je to manji dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naknadno ušao unutar granica neizgrađenog građevinskog područja i kakav bi utjecaj predmetni dalekovod imao na manji dio gore navedene čestice i prolazi li uopće tim dijelom.

9.3. Tuženik ponavlja navod da je predmetni vod izgrađen između 1981. i 1984. prema svim pribavljenim suglasnostima i izgrađenom glavnom projektu tako da je i trasa ucrtana i u Prostornom planu Ličko-senjske županije, a kako je tuženik bio savjestan i pošten i u dobroj vjeri je gradio taj dalekovod, za kojeg je imao svu potrebnu dokumentaciju, pravnu osnovu i javni interes, a sve prema Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. te Zakonu o elektroprivredi koji je bio na snazi u vrijeme izvođenja građevinskih radova, tuženik smatra da je stekao i vlasništvo, a svakako da je stekao služnost na teret nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Napominje da je tuženik od 1981. neprekidno i neometano koristi taj dio zemljišta na kojem je izgrađen stup i nadzemna elektroenergetska mreža, a da i važeći Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u članku 229. sadrži odredbu da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio. Kako je tuženik u mirnom, zakonitom i poštenom posjedu duže od 30 godina (tako i Vrhovni sud RH Rev-1110/00-2 od 13. studenog 2003.) da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Eventualna prenamjena dijela zemljišta (iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište) to predstavlja činjenicu temeljem koje bi tužiteljica ostvarila pravo na naknade za izgubljenu vrijednost zemljišta jer je upoznata da preko njene parcele još od 1981. prolazi dalekovod, da se izgradnji nije protivila ili tražila naknadu štete ili na bilo koji način ostvarivala vlasnički ili negatorni zahtjev.

10. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnosti tih utvrđenja se žalbom ne dovodi u pitanje:

- da je tužiteljica vlasnica čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje upisane u ZP-52/78 zemljišne knjige k. o. [katastarska općina],

- da je građevinskom dozvolom 29. rujna 1981.g. tuženiku, kao investitoru, odobrena izgradnja dalekovoda [adresa], sve prema pribavljenim suglasnostima i glavnom projektu,

- da je tehnički pregled izvedenih radova izvršen 15. rujna 1982.g., a dozvola za uporabu izdana 5. listopada 1984.g,

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika pred bivšim Općinskim sudom u Korenici pod posl.br. P-93/07 radi naknade za korištenje nekretnine, te da je tužiteljica pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom – presudom P-93/07-13 od 12. veljače 2008.g., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Gospiću, posl.br. Gž-258/08-2 od 8. svibnja 2008.g., te da je i Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom presudom posl.br. Rev-968/08-02 odbio reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

11. Da predmetni dalekovod nije izgrađen bespravno jer su za njegovu gradnju prema tada važećem Zakonu o izgradnji objekata izdani kako građevinska, tako i uporabna dozvola, a da se na odnose vezano za izgradnju elektroenergetskih objekata primjenjivao Zakon o elektroprivredi ("Narodne novine", broj 52/74) koji je bio na snazi u vrijeme izgradnje i puštanja u rad tog objekta ne osporava tužiteljica.

12. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je izgradnja dalekovoda bila od općeg interesa, a premda je tužiteljica dokazala vlasništvo prijepornih nekretnina, da tuženikov prigovor negira njezin reivindikacijski zahtjev. Pravilan je i zaključak suda da tuženik nije uznemirio tužiteljičino vlasništvo (točka II. izreke). I po ocjeni ovog suda tuženik nije neosnovano uznemiravao tužiteljičino vlasništvo obzirom da je elektroenergetski objekt izgrađen u skladu sa tada važećim propisima.

13. Sud je pravilno temeljem Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, Ispostava Korenica, od 9. ožujka 2017. (stranica 61 spisa) zaključio da su se prijeporne čestice od srpnja 1986. pa do travnja 2014. nalazile već djelomično unutar granica građevinskog područja, a temeljem Prostornog plana Nacionalnog parka Plitvička jezera ("Narodne novine" broj 34/86), a da se na dan 9. ožujka 2017. kč. br. [katastarska čestica] nalazi manjim dijelom unutar granica neizgrađenog dijela građevinskog područja temeljem Prostornog plana područja posebnih obilježja Nacionalnog parka Plitvička jezera ("Narodne novine", broj 49/14) dok se čestica 4769 nalazi izvan granica građevinskog područja, dakle, da su se navedene nekretnine od srpnja 1986 do travnja 2014. već djelomično nalazile unutar granica građevinskog područja za razliku od danas kad se čestica 4769 uopće ne nalazi unutar građevinskog područja.

14. Pravilno je sud odbio i zahtjev za umanjenje tržišne vrijednosti nekretnina uzimajući u obzir ne samo raniju pravomoćnu presudu u predmetu P-93/07 nego i da je istinit činjenični navod tužbe da je tek 2014. došlo do umanjenja vrijednosti zemljišta zbog novog prostornog plana kojim da su te nekretnine ušle unutar građevinskog područja, a koju činjenicu i po ocjeni ovog suda tužiteljica nije dokazala, pravilno je sud odbio tužbeni zahtjev jer s obzirom da je izgradnja završena najkasnije 1982., ta naknadna promjena vezana za namjenu nekretnina ne bi tužiteljici davala pravo na potraživanje naknade zbog izgubljene tržišne vrijednosti nekretnine.

15. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a

Dubrovnik, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac