Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-580/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv protustranaka: 1. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o predlagateljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj R1-6/2021-26 od 1. travnja 2021., 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru broj R1-6/2021-26 od 1. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. O b n a v lj a s e međa između nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo predlagateljice EŽ i ČŽ, svakog u ½ dijela i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište na Farofu od 196 čhv i nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo protustranaka RŽ i ĐŽ, svakog u ½ dijela i to čkbr. [katastarska čestica] kuća broje 12 u Ulici hrvatskih branitelja u Zlataru i dvorište od 170 čhv, tako da ide ravnom linijom od točke H na zapadnoj strani pa do točke E na istočnoj strani, prikazanima na skici očevida izrađenoj od strane Gromatic KR d.o.o., i to po posljednjem mirnom posjedu.
II. N a l a ž e s e protustrankama RŽ i ĐŽ da predlagateljici ŽŽ nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.886,40 kn (tisućuosamstoosamdesetišest kuna i četardeset lipa), u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba izvanparničnog i parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem ili pobijano rješenje preinačiti na način da se međa uredi linijom A-F tj. linijom ograde, te naloži protustrankama da plate troškove oba očevida te pristojbi u jednoj polovici kao i troškove žalbe.
3. Protustranke su odgovorile na žalbu i predložile žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Način uređenja međa u izvanparničnom postupku uređen je člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV).
6. Svrha uređenja međa između susjednih nekretnina razgraničenje je tih nekretnina upravo radi nastupa pravnog učinka, presumpcije prava vlasništva, odnosno faktičke vlasti do utvrđene međe. Člankom 103. ZV-a propisano je da ako su međašnji znakovi između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će obnoviti i ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristanu. U suprotnom će sud među obnavljati ili ispraviti prema sporazumu stranaka, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
7. U ovom postupku nije sporno da stranke nisu pristale obnoviti među prema katastarskom nacrtu, a nije postignut ni sporazum stranaka o međi pa je valjalo među obnoviti prema posljednjem mirnom posjedu, a tek ukoliko se ne uspije na taj način utvrditi među, sud je mogao među utvrditi prema pravičnoj ocjeni. U ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da između stranaka u postupku postoji oprečno mišljenje oko njihovog posljednjeg stanja posjeda.
8. Nakon što je ovaj sud ukinuo rješenje prvostupanjskog suda broj R1-13/2019 -9 od 17. svibnja 2019., ukazavši da je zaključak prvostupanjskog suda da među nije moguće obnoviti prema zadnjem mirnom posjedu za sada preuranjen, prvostupanjski je sud proveo predložene dokaze, saslušao stranke i svjedoke i to prilikom očevida na licu mjesta 1. travnja 2021. i rješenjem (stranica 55 i 56 spisa) uredio među prema posljednjem mirnom posjedu tj. donio je pobijano rješenje.
9. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud provedene dokaze analizirao i ocijenio prema članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i za ocjenu dokaza dao je razloge koje prihvaća i ovaj sud pa se žaliteljica radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge pobijanog rješenja.
10. Neosnovan je i žalbeni navod da je predlagateljici uskraćeno raspravljanje pred sudom jer da joj je skica mjerničkog vještaka dostavljena uz pobijano rješenje i time da je onemogućena iznijeti eventualne prigovore na skicu i prema skici precizirati svoj zahtjev. Predlagateljica je bila prisutna na očevidu 1. travnja 2021. zajedno sa punomoćnicom. Na tom ročištu je sud donio pobijano rješenje i dao nalog vještaku da detaljno izmjeri predmetne nekretnine i napravi nalaz i skicu očevida u kojoj će prikazati pozivanje stranaka, položaj međa te među kakvu će sud obnoviti sa svim potrebnim oznakama i dimenzijama odnosno udaljenostima između točaka. Dakle, nije predlagateljica onemogućena u raspravljanju jer je sud na tom ročištu obnovio među u točkama H-E prema posljednjem mirnom posjedu primjenom članka 103. stavak 4. ZV-a i označio među međašnim znakovima prema članku 103.stavak 4. ZV-a naloživši ujedno vještaku izraditi skicu očevida na kojoj će biti prikazana obnovljena međa na koju se sud poziva u točki I. pobijanog rješenja.
10.1. Glede žalbenog navoda da je međa prema posljednjem mirnom posjedu linija ograde A-F, valja kazati da je predlagateljica na ranijem očevidu 17. svibnja 2019. (stranica 15 spisa) navela da (citiramo) „bi pristala na obnovu međe na istočnoj strani prema položaju zatečenog kamena koji će na skici očevida biti označena slovom E ukoliko bi nagodba bila postignuta u pogledu cijele međe odnosno i na zapadnoj strani“, a kako sporazum nije postignut, sud je utvrdio posljednji miran posjed linijom točaka E-H prema posljednjem mirnom posjedu.
10.2. Prvostupanjski je sud protivno žalbenim navodima izveo sve parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavak 1.,a u vezi s člankom 377. ZPP-a na kojeg sadržajno ukazuje žaliteljica tvrdnjom da je pobijano rješenje protivno ukidnoj odluci Županijskog suda u Dubrovniku.
11. Kako je odluka o troškovima postupka, obrazložena u točki 17. pobijanog rješenja, pravilna, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Dubrovniku, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Marija Vetma
