Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-681/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB: 23057039320, Jadranski Trg 3a, 51000 Rijeka, zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Pavlak, Slanina Fabijanić, Katić Pavlak, protiv ovršenika PSD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Ovrha na nekretninama, 1. i 2. ovršenika i na mirovini 1 ovršenika, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-6139/2016 od 22. rujna 2022., dana 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-6139/2016 od 22. rujna 2022. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha na nekretninama 1. i 2. ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 240.132,81 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, a na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava, Ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju br. [broj] sklopljenim između ovrhovoditelja s jedne strane i ovršenika DA PAVE d.o.o. Rijeka kao dužnika i 1 ovršenika i 2 ovršenika kao protivnika osiguranja s druge strane, solemniziranih iz javnobilježničkom uredu Marije Grozdanić Dekleva pod posl. Br. Ov-1930/09 i Aneksom br. 1 cit. ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju solemniziran pod posl. Br. Ov.8457/09 od 15. lipnja 2009. i Ov-8610/09 od 17. lipnja 2009. te ugovora o dugoročnom kreditu br. [broj kredita] od 1. prosinca 2008. i aneksom br. 1. od 10. veljače 2009., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te pljenidbom starosne mirovine 1 ovršenika te isplato zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju kako je to pobliže određeno pobijanim rješenjem.
2. Citirano rješenje pobijaju 1 i 2 ovršenici ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. toč. 1- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20., dalje: OZ) a ističu žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 6. toč. 9. i toč. 5. OZ pri čemu valja napomenuti da iz sadržaja žalbenih navoda proizlazi da se žalbeni navodi ne odnose čl. 50. st. 1. toč. 5. već da u iz navoda žalbe proizlazi da ističu da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom što predstavlja žalbeni razlog iz toč. 11. tog članka.
3. Žalba je neosnovana
4. Pazeći po službenoj dužnosti utvrđeno je da nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. odnosno okolnosti iz st. 1. toč. 6. a u vezi čl. 4. st. 4. i 5. OZ.
5. Nadalje neosnovan je istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. koji ovršenici ističu u bitnom navodeći kako je temeljem istih ovršnih isprava ovrhovoditelj već proveo ovrhu na nekretnini 1 i 2 ovršenika radi namirenja tražbine u iznosu od 1.902,938,06 kn i da je pri tom prodajom njihove nekretnine namiren u iznosu od 1.410.00,00 kn te da je preostala tražbina iznosi 492,938,06 kn.
6. Takvim žalbenim navodima žalitelji ne navode niti jedan razlog niti činjenicu koja se tiču nekretnina označenih u prijedlogu za ovrhu u odnosu na koje nekretnine je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu, a radi se o nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i zk ul. Bl. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve kod Općinskog suda u Rijeci a kojima bi tvrdili i dokazivali da radi o nekretninama izuzetim od ovrhe odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, radi čega se taj istaknuti žalbeni razlog ukazuje neosnovanima.
7. Nadalje u žalbi ovršenici tvrde da je rješenjem o namirenju tražbina ovrhovoditelja namirena u znatno većem iznosu, odnosno da je preostala tražbina znatno manja od iznosa radi naplate kojeg se predlaže provesti ovrhu određenu pobijanim rješenjem što u bitnom predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a radi kojeg će prvostupanjski sud će postupiti u smislu čl. 50. - 52. OZ-a i ovršenike uputiti u parnicu, kao i u pogledu žalbenih navoda kojima ovršenici navode kako je nastupila zastara tražbine budući da je ugovor o kreditu raskinut 2011., a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.
8. Iz navedenih razloga pobijano rješenje o ovrsi je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
