- 1 - Revd 3322/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika P.B. G. d.o.o., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-15/2023-2 od 31. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-74/2021-48 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-15/2023-2 od 31. siječnja 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„U postupku povodom tužbe zbog smetanja posjeda nekretnine, može li se činjenica da je tuženik, nakon počinjenog smetanja posjeda, nakon primitka tužbe i prijedloga za privremenu mjeru, nakon davanja odgovora na tužbu, i nakon zaključenog prethodnog postupka, predao posjed nekretnine trećoj osobi, smatrati nemogućnošću uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja i vraćanja nekretnine tužitelju u posjed, a što bi bio razlog odbijanja tužbe radi nemogućnosti usvajanja kondemnatornog, a time i deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva?“
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-15/2023-2 od 31. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-74/2021-48 od 21. srpnja 2022.
2. Tužitelj je u prijedlogu naznačio tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlagatelj ukazuje na pravno shvaćanje revizijskog suda broj Su-IV-56/19-10 od 21. listopada 2019. koje je zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske te praksu viših sudova izraženu u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-342/03 od 17. prosinca 2003., Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2820/2004-2 od 7. siječnja 2005. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1484/05 od 3. svibnja 2005. i Gž-4240/06 od 4. listopada 2006.
4. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio prijedlog odbaciti te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, dok se u odnosu na preostala dva pitanja ima smatrati, u smislu čl. 389.b st. 3. ZPP-a, da je prijedlog povučen.
8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 21. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
