REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1905/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po odvjetnici Matei Mariji Jandras Crnalić, iz Zagreba, protiv tuženice RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Mladen Čaržavec, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4538/2024-3 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-577/2020-19 od 25. lipnja 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4538/2024-3 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-577/2020-19 od 25. lipnja 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2.1. U prijedlogu je naznačio slijedeća pravna pitanja:
"1. Ima li u slučaju protuzakonitog stavljanja zabilježbe pokretanja postupka ovrhe na cjelokupnoj imovini vlasnika isti pravo na naknadu štete obzirom da ne može raspolagati svojom imovinom?,
2. Može li sud odrediti visinu takve štete kao pravičnu novčanu naknadu prema vlastitom nahođenju?,
3. Koji su kriteriji za pravilno vrednovanje vrijednosti povrijeđenog dobra?".
2.2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da shvaćanje nižestupanjskih sudova odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev-462/2013 od 17. siječnja 2018.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena tri pravna pitanja, međutim u prijedlogu nije iznesen odgovarajući razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 750.000,00 kuna na ime naknade štete i "povlačenje zabilježbe na imovini tužitelja", koje tužitelji temelji na navodima da je tuženica protiv njega nezakonito vodila parnice i ovrhe radi naplate novčanih tražbina, između ostalog i na njegovim nekretninama u privatnom vlasništvu i da je zbog nemogućnosti raspolaganja tim nekretninama, koje po njemu nisu mogle biti predmetom ovrhe radi namirenja potraživanja iz djelatnosti njegovog obrta, pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu.
8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da nisu ispunjene kumulativno određene pretpostavke za nastanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO-a), u vez s čl. 1046., čl. 1049. (subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štete oštećeni/štetnik, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje), i čl. 6. ZOO-a, kojim je propisana zabrana zloupotrebe prava, odnosno ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato jer je ovrha određena na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-61/2006 od 5. travnja 2006. i presude poslovni broj P-2/2004 od 24. veljače 2004., s obzirom da je tužitelj kao dužnik odbio dobrovoljno ispuniti obveze iz ovršnih isprava, zbog čega je po prijedlozima tuženice 17 godina vođena ovrha, na svim dopuštenim predmetima i sredstvima ovrhe, (novčanim sredstvima, plaći, pokretninama i zadnje na nekretninama tužitelja kao ovršenika), radi naplate novčane tražbine iz ovršnih isprava, provedba ovrhe jedino bila moguća na nekretninama tužitelja, i da je tužitelj nakon zakazana dva ročišta za prodaju nekretnina i provedenih ovršnih radnji prije toga, 2023. podmirio tražbine zbog kojih je ovrha vođenja, posljedično čemu je tuženica (ovrhovoditeljica) povukla ovršni prijedlog, ovrha pravomoćno obustavljanja i određeno brisanje zabilježba ovrhe na nekretninama.
9. Predmet postupka u predmetu Rev-462/2013 od 17. siječnja 2018., je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela uslijed nepravilnog rada suda, a bilo je sporno postoji li uzročna veza između postupanja Općinskog suda u Puli i štete koju je pretrpjela tužiteljica. Revizijski sud je ocijenio pogrešnim shvaćanje nižestupanjskih sudova da između propusta rada Općinskog suda u Puli i nastale štete tužiteljici ne postoji pravnorelevantna uzročna veza jer su zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova, glede (ne)postojanja pravnorelevantne uzročne veze, ostale neutvrđene sve važne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom predmetu je ovrha određena na temelju izvoda iz poslovnih knjiga - kartice dužnika, prijedlogom za ovrhu na nekretnini, pokrenula ovršni postupak kod Općinskog suda u Puli 17. svibnja 2004. radi naplate dospjelog duga na nekretnini dužnika, a ovrhovoditelj, (tužitelj), se nije uspio namiriti do zaključenja glavne rasprave, budući ovršenik nije imao druge imovine na kojoj bi se mogla provesti ovrha, a u međuvremenu je u nad tvrtkom pokrenut postupak likvidacije. U tim okolnostima su u tom predmetu nižestupanjski sudovi zaključili da propust suda u tom slučaju nije u uzročnoj vezi s nastankom štete zbog čega su pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO) odbili tužbeni zahtjev.
10. Prema navedenom ne radi se o istim niti usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama zbog čega navedena odluka revizijskog suda nije odgovarajući razlog važnosti navedenim pitanjima. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena pravna pitanja za navedena pitanja za njih nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti kako bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tužitelj u prijedlogu i ne tvrdi da o pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na bitne povrede odredaba parničnog postupka te na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tim pitanjima, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
11. Osim toga prvo pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke o protuzakonitom stavljanju zabilježbe pokretanja postupka ovrhe na cjelokupnoj imovini vlasnika (tužitelja) zbog činjenice što nakon toga nije mogao raspolagati svojom imovinom.
12. S obzirom na navedeno valja zaključiti da to nisu razlozi čl. 385.a ZPP-a koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
