REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1866/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja LoGan d.o.o., OIB 24162788065, Dunjkovec (Općina Nedelišće), Nikole Tesle 22, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, Ljudevita Gaja 6, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d., OIB 18556905592, Zagreb, Ulica Velimira Škorpila 11, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, radi određivanja prethodne mjere, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024., 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024. u točkama I., II., III., IV., V. i VI. izreke.
II. Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024. u točkama VII., VIII. i X. izreke.
III. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024. u točki IX. izreke i rješava:
O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024. u točki I. njegove izreke određena je prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.192,13 eur sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose glavnice od dospijeća do isplate, te ovršnim troškom u iznosu od 258,99 eur sa zateznom kamatom od 20. studenog 2020. do isplate, zabranom Financijskoj agenciji i bankama koje vode račune tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati novčana sredstva u visini osigurane tražbine dok mjera traje. Točkama II. do V. izreke rješenja određeno trajanje zabrane, stjecanje založnog prava, ovršnost rješenja. Točkama VI. i VI. izreke rješenja odbijen je tužiteljev prijedlog za osiguranje zatezne kamate iznad stope određene u točki I. izreke rješenja te prijedlog za osiguranje troškova ovog postupka sa zateznom kamatom. Točkom X. izreke rješenja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove osiguranja u iznosu od 318,37 eur sa zateznom kamatom od 6. prosinca 2024. do isplate. Točkom X. izreke rješenja odbijen je tužiteljev zahtjev za zatezne kamate iznad stope određene u točki IX. izreke rješenja.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prethodnu mjeru odredio jer je ocijenio kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje. U žalbi navodi da je sud neosnovano prihvatio prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere, da se mjera određuje radi osiguranja sporne tražbine, a ne i ovršnih troškova te da odluka o trošku nije pravilna.
4. Žalba djelomično nije dopuštena, a djelomično nije osnovana, osim u dijelu troška osiguranja.
5. Tuženik nema pravni interes pobijati prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u postupku (točke VII., VIII. i X. izreke rješenja) pa je temeljem odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
6. Ispitavši pobijano rješenje u točkama I., II., III., IV., V., VI. i IX. izreke na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredba članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu, osim u dijelu odluke o trošku osiguranja.
7. U žalbi tuženik ne navodi razloge zbog kojih smatra da sud nije trebao prihvatiti tužiteljev prijedlog pa ovaj sud navodi da je odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. U konkretnom slučaju nije prijeporno da su se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a jer je tuženik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenog 2020. podnio prigovor, tužitelj je podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere, a sud je ocijenio da ne postoji veća vjerojatnost tuženika za uspjeh u sporu, jer tuženik nije dostavio dokaz na okolnost korištenja prava na odbitak pretporeza (članak 221.b stavak 4. ZPP-a).
9. U konkretnom slučaju u parničnom postupku odlučuje se o platnom nalogu iz rješenja o ovrsi koji sadrži tužiteljevu novčanu tražbinu sa zateznom kamatama ali i ovršnim troškovima, pa neosnovano tuženik navodi kako prethodnom mjerom prema odredbi članka 501.a ZPP-a, tužitelj ne bi mogao osigurati i ovršne troškove sadržane u rješenju o ovrsi.
10. Stoga je prvostupanjsko rješenje u točkama I., II., III., IV., V. i VI. izreke valjalo potvrditi prema odredbi članka 380. stavka 2. ZPP-a, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Točkom IX. izreke rješenja odlučeno je o troškova postupka osiguranja. Povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere po članku 501.a ZPP-a, ne pokreće poseban postupak koji ima odvojeni trošak vođenja tog postupka, već se o tom zahtjevu rješava u okviru parničnog postupka. Stoga i troškovi nastali povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere predstavljaju trošak parničnog postupka i o njima se odlučuje u konačnoj odluci o tužbenom zahtjevu (tako i Pž-85/2021, Pž-2988/2024).
12. Stoga je prvostupanjsko rješenje u točki IX. izreke rješenja valjalo preinačiti prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, jer će se o tom trošku odlučivati u odluci o glavnoj stvari.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
