REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4371/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Tatjane Kujundžić Novak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROTEHNIKA d.o.o., OIB: 36530679543, Križevci, Nikole Tesle 16, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, protiv tuženika MN vlasnika [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, radi isplate iznosa od 36.140,11 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-171/2024-14 od 30. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-171/2024-14 od 30. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u svojoj konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz [adresa], poslovni broj Ovrv-36/2020 od 10. travnja 2020., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 36.140,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.349,29 EUR. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.657,86 EUR u roku od 15 dana.
2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako je sud utvrdio da su u ugovornom odnosu koji je predmet ovog spora bili tuženik (kao kupac i naručitelj) i tužitelj (kao prodavatelj i izvođač), neovisno o tome što je krajnji korisnik robe odnosno opreme treća osoba i krajnji korisnik investitor projekta DN, s obzirom na to da je tuženik naručio robu (mail na str. 26. spisa), platio avans (izvod na str. 27. spisa) te iskoristio odbitak pretporeza po utuženom računu (str. 80. spisa). Svoju odluku sud je donio na temelju odredbe čl. 590. i čl. 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO). O troškovima postupka sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/ 13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP).
3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Tvrdi da prvostupanjski sud izvodi pogrešan zaključak vezano za osobu koja je naručila robu, kako je izvršeno plaćanje, te tko je pravi dužnik tužitelja. Navodi da je naručitelj i kupac DN, koji je robu naručio i kome je predmetna roba ugrađena, a tuženik je samo u predmetnom poslu bio asignat koji je temeljem upute izvršavao obvezu DN. Upravo zato je tražio od tužitelja da ispunjenje preostalog dijela obveze traži od DN, a u ovom postupku njegovo saslušanje radi razjašnjenja stvari. Smatra kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri ocijenio sve okolnosti ovog slučaja, propustio je provesti dokaz saslušanjem RN te je na temelju svih okolnosti donio pogrešan zaključak. Pobija i odluku o trošku. Predlaže da ovaj sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da se pobijana presuda za sada ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama.
7. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 36.140,11 EUR, za nabavu opreme i izgradnje sirane, klaonice i prezentacijskog prostora u Lakmartinu (blizu Kornića).
8. Među strankama nije sporno da je investitor izgradnje sirane, klaonice i prezentacijskog prostora u Lakmartinu OPG DN i da je DN taj projekt financirao iz sredstava EU fondova te da je zahtjev banke bio da u tom poslu bude jedan glavni izvođač preko kojeg će se vršiti naplata.
9. Sporno je tko su stranke ugovornog odnosa, odnosno prigovor promašene pasivne legitimacije, a u vezi s tim je li tuženik dužan platiti cijenu za naručenu opremu i montažu.
10. Sud u obrazloženju svoje odluke navodi neovisno o tome što je krajnji korisnik robe - opreme i izvršene usluge treća osoba investitor projekta DN, tuženik je naručio robu (mail na str. 26. spisa), platio avans (izvod na str. 27. spisa) te iskoristio odbitak pretporeza po utuženom računu (str. 80. spisa) i on je suprotno tuženikovom protivljenju stranka ugovornog odnosa. Stoga je rješenjem 5. rujna 2024. odlučio da neće provoditi dokaz saslušanjem svjedoka DN predloženog po tuženiku iz razloga suvišnosti.
11. Pravilno sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o poslovnom odnosu s elementima kupoprodaje (oprema) i ugovora o dijelu (montaža), međutim po mišljenju ovog suda temeljem isprava u spisu i iskaza saslušanih stranaka za sada se ne bi mogao izvesti zaključak kakav je izveo sud u pogledu činjenice tko su stranke ugovornog odnosa.
12. Iz ponude br. 36 od 29. siječnja 2019. (str. 22. -23. spisa) proizlazi da je poslana na OPG DN. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja (str. 71.-73. spisa) proizlazi da je ponudu poslao DN i da je on tu ponudu prihvatio. Isto tako iz otpremnica koje prileže spisu (str. 33. -38. spisa) proizlazi da je roba otpremljena DN. Stoga nije jasno kako je sud došao do zaključka da je tuženik sklopio Ugovor s tužiteljem pokraj činjenice koju i sam tužitelj navodi da je ponuda poslana DN koji ju je prihvatio na koji način je sklopljen Ugovor između njih na temelju odredbe čl. 262. st. 1. i čl. 247. ZOO-a.
13. Činjenica da je tuženik platio avans i tražio odbitak pretporeza sama po sebi ne znači da je prihvatio platiti cijeli dug. Osim toga sud pogrešno zaključuje da je tuženik naručio robu (mail str. 26. spisa), naime tuženik samo potvrđuje narudžbu po ponudi.
14. Međutim, na koji način je došlo i je li uopće došlo do prijenosa duga na tuženika od strane OPG DN odnosno je li tuženik predmetnom poslu bio asignat koji je temeljem upute izvršavao obvezu DN iz čl. 130. ZOO-a, u postupku nije utvrđivano zbog pogrešno zauzetog stava da on nije sklopio ugovor s tužiteljem zbog čega je sud odbio kao suvišan dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem DN.
15. Stoga su osnovani žalbeni navodi da sud nije pravilno ocijenio isprave u spisu niti je proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka DN, a izvođenje kojeg dokaza je odlučno za rješenje ovog spora, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
16. Kako presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama za sada može se ispitati. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.
17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke ovog rješenja).
18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje ovaj sud, provest će predloženi dokaz saslušanjem svjedoka DN, te nakon pravilne ocjene svih izvedenih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku i odlučiti o ukupnim troškovima postupka.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nevenka Marković
