REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1945/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Slavka Pavkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mataić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, koga zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-352/2023-4 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-43/2021-333 od 30. listopada 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-352/2023-4 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-43/2021-333 od 30. listopada 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbiti isti kao neosnovan.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je tužitelj naznačio pet pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je naznačio razlog važnosti.

4.1. U prvom naznačenom pitanju predlagatelj preispituje može li punomoćnik tuženika zastupati tuženika bez punomoći. Međutim takve prigovore može isticati samo stranka koje se ti nedostaci tiču kako je to propisano čl. 354. st. 3. ZPP. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.2. U drugom naznačenom pitanju predlagatelj ispituje može li se mijenjati zadatak vještaka bez suglasnosti obje stranke. U parničnom postupku zadatak vještaku određuje sud. Prema čl. 259. ZPP sud rukovodi vještačenjem koji dokaz (vještačenje) će izvesti kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže (čl. 250 ZPP). Znači naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da se stranke trebaju usuglasiti oko zadataka vještaka stoga takvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.3. Trećim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke (da se "u nalazu vještaka usvaja samo ono što ide u jednom smjeru") međutim o odgovoru na takvo pitanje u kojem se polazi od pogrešne procesne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.4. Četvrtim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje može li se presuda donijeti bez saslušanja tužitelja. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga četvrto naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.5. Petim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje primjenu načela monetarnog nominalizma ako je rad u fušu zaključivan u stranoj valuti. Međutim shvaćanje u pobijanoj presudi ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosno shvaćanja izraženog u odluci revizijskog suda broj Revr-165/2011 od 18. prosinca 2014.

5. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. odluke.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) kako je odlučeno u točki II. izreke.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić