Poslovni broj: Usž-1314/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HD, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica LD, supruga, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, radi određivanja starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2538/2023-9 od 2. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2538/2023-9 od 2. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II 140-02/23-01/03395854321, urbroj: 341-99-05/3-23-003324 od 7. rujna 2023.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, klasa: UP/I 140-02/22-01/03395854321, urbroj: 341-19-05/3-22-7326 od 30. kolovoza 2022. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za ponovno određivanje starosne mirovine.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu kojom ponavlja navode iz tužbe te u bitnom navodi da je dokazao postojanje staža u JNA, međutim da postoji veliki problem prilikom pribavljanja podataka i utvrđivanja visine novčanih primanja, radi nesređenost međudržavnih odnosa u pogledu dokumentacije i izvršenih uplata. Smatra da je u postupku sukladno zakonskoj odredbi trebalo osiguranicima koji su dio staža do 8. listopada 1991. navršili kao djelatne vojne osobe bivše JNA za određivanje visine mirovine utvrditi plaću u visini od 63,22%. Nadalje iznosi nezadovoljstvo postupanjem rada tuženika i prvostupanjskog suda te ističe da su za neke od njegovih kolega pronađena rješenja i uplate, a za njega ne.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika, kojim je pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka propisani odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku i članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer tužitelj nije iznio nove činjenice niti nove dokaze koji bi doveli do drugačijeg rješenja predmetne upravne stvari. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Prvostupanjski je sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost primjene odredbe članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj:
157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 152/18., 158/18. i 102/19. – dalje: ZoMO).
8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja od 6. prosinca 2021., kojim je tražio ponovno određivanje starosne mirovine koja mu je kao hrvatskom branitelju određena pravomoćnim rješenjem istog tijela, klasa: UP/I 140-02/21-01/03395854321, urbroj: 341-19-05/3-21-6195 od 11. svibnja 2021. u svoti od 4.061,78 kn mjesečno počev od 1. rujna 2020. Navedeno rješenje doneseno je u izvršenju rješenja tuženika, klasa: UP/II 140-02/20- 01/03395854321, urbroj: 341-99-05/3-20-9809 od 13. travnja 2021., a koje je potvrđeno presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2121/2021-7 od 2. rujna 2021. Predmetni zahtjev tužitelj je naznačio kao prigovor, te se na poziv upravnog tijela podneskom od 2. lipnja 2022. izjasnio da se radi o novom zahtjevu za ponovno određivanje starosne mirovine temeljem plaća ostvarenih u razdoblju od 28. rujna 1979. do 1. rujna 1991. kada je bio pripadnik bivše JNA. U ponovljenom postupku zatraženo je očitovanje od inozemnog nositelja osiguranja, koji se dopisom od 24. kolovoza 2022. očitovao da ostaje kod ranije dostavljene potvrde iz koje proizlazi da u dosjeu vojnog arhiva ne postoje novčani podaci za tužitelja, zbog čega nije u mogućnosti dostaviti tražene podatke o plaćama.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno zaključuju prvostupanjski sud i tuženik da se činjenice na kojima tužitelj temelji predmetni zahtjev za ponovno određivanje starosne mirovine, koja mu je utvrđena naprijed navedenim pravomoćnim rješenjem istog tijela od 11. svibnja 2021., ne mogu smatrati novim činjenicama i dokazima u smislu odredbe članka 134. ZoMO-a, koji su postojali u vrijeme provođenja postupka, ali se tada za njih nije znalo ili se nije moglo znati. Ovo stoga što je tužitelj navedene činjenice isticao i u ranijem upravnom postupku i u tužbi podnesenoj Upravnom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-2121/2021, kojom je osporavao izračun mirovine za godine za koje nedostaju platni podaci i to upravo za razdoblje od 28. rujna 1979. do 1. rujna 1991. Presudom poslovni broj: Us I-2121/2021-7 od 2. rujna 2021. odbijena je tužba uz obrazloženje da platna lista iz lipnja 1984. ne može poslužiti kao valjana osnova za izračun mirovine tužitelja za razdoblje od 28. rujna 1979. do 1. rujna 1991., jer nisu potpuni platni podaci niti za jednu kalendarsku godinu na način kako je to propisano člankom 81. stavkom 1. ZoMO-a, niti mogućnost izračuna mirovine temeljem jedne platne liste za godine za koje ne postoje platni podaci proizlazi iz koje druge odredbe ZoMO-a.
10. Suprotno žalbenim navodima, kako se ne radi o razlozima zbog kojih se, prema članku 134. ZOMO-a obnavlja postupak mirovinskog osiguranja, rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, što je pravilno potvrdio i prvostupanjski sud.
11. S obzirom na naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
