Poslovni broj: Usž-1741/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐM, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Petrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Orahovica, Ulica Stjepana Mlaka 3, radi odobrenja za nabavku oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-851/2024-7 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-851/2024-7 od 21. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: NK-UP/I-213-01/24-03/15997, urbroj: 511-16-06-24-3 od 16. svibnja 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavku dugog vatrenog oružja za držanje i nošenje u svrhu lova.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu kojom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava. Ponavlja navode istaknute u tužbi u pogledu pravilnosti tumačenja odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22., - dalje: ZNPOG). Smatra da nije bilo uvjeta za uskratu odobrenja za nabavku oružja. Ističe da, suprotno obrazloženju prvostupanjske presude, nije pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja. Iznosi navode koji se odnose na pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Smatra da mu je odbijanjem dokaznog prijedloga za provođenje dokaza njegovim saslušanjem povrijeđeno pravo zajamčeno odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima, jer mu nije bila dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu. Predlaže poništiti pobijanu presudu i donijeti odluku kojom će se u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja. Ističe da se u provedenom postupku nije odlučivalo o oduzimanju oružja zbog nepostojanja uvjeta iz članka 11. ZNPOG-a, već o zahtjevu tužitelja za nabavu oružja, koji je pravilno odbijen jer tužitelj ne ispunjava zakonom propisane uvjete za posjedovanje oružja. U odnosu na navode tužitelja u pogledu pravomoćnosti prekršajne presude, navodi da sukladno zakonskim odredbama i sama činjenica da je protiv nekog pokrenut prekršajni postupak predstavlja smetnju za odobrenje nabavke oružja. S obzirom na to da je predmetni postupak pokrenut radi odobrenja za nabavku oružja, a ne radi oduzimanja oružja, smatra neosnovanim žalbene navode u pogledu izricanja zaštitne mjere oduzimanja oružja. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, sukladno odredbi članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je omogućio tužitelju da se izjasni o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora održavanjem glavne rasprave 13. veljače 2025., na koju je pristupio punomoćnik i zastupao interese tužitelja. Time što nije proveo predloženi dokaz saslušanjem tužitelja, nije povrijeđen zakon na njegovu štetu s obzirom na to da su u provedenom postupku utvrđene relevantne činjenice za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
7. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost primjene i tumačenja odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. i članka 20. stavka 1. ZNPOG-a, jer iz sadržaja spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da tužitelj ne ispunjava uvjete za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom.
8. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, između ostalog, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaja zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaja u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
9. Odredbom članka 20. ZNPOG-a propisano je da će se rješenjem odbiti zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavku oružja građanina ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja.
10. Imajući u vidu nesporne činjenice da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog nepostupanja s oružjem s osobitom pažnjom, te da je presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: PP-2743/2022-14 od 2. lipnja 2023. tužitelj oglašen krivim, kao i prekršajni postupak zbog prekršaja počinjenog u području lovstva, povodom kojeg je presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, poslovni broj: PP-161/2023-5 oglašen krivim, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da tužitelj ne ispunjava uvjete za odobrenje za nabavku oružja propisane naprijed citiranom odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a, pri čemu je odlučno da je prekršajni postupak zbog prekršaja u području lovstva pokrenut, a ne i da je pravomoćno okončan osuđujućom presudom i izrečena zaštitna mjera.
11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je prilikom primjene i tumačenja mjerodavnih zakonskih odredbi, pravilno imao u vidu svrhu koja se propisivanjem uvjeta za nošenje oružja željela postići, a koja je usmjerena prevenciji, odnosno onemogućavanju osoba za koje postoji osnovana sumnja da su počinile prekršaje u svezi zlouporabe oružja, odnosno prekršaja u području lovstva, da upotrebljavaju oružje na nedopušteni način. Prema stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske u Odluci broj: U-III-3198/2006 od 15. ožujka 2011. svako tumačenje suprotno navedenom bilo bi pravno neutemeljeno.
12. Žalbeni navodi u pogledu pravilnosti provedenog prekršajnog postupka i donesenih odluka ne mogu biti predmet preispitivanja u ovom postupku. S obzirom na naprijed izneseno navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
13. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
