Poslovni broj: Usž-1333/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ERJ, državljanina Kenije, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, Vinkovačka 31, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, OIB:36162371878, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17a, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1399/2024-7 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1399/2024-7 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-216-04/24- 01/2063, URBROJ:511-12-28-24-1 od 13. svibnja 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem o protjerivanju, točkom 1. izreke, utvrđeno je da tužitelj nezakonito boravi u Republici Hrvatskoj i dužan je napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) te mu se zabranjuje ulazak i boravak u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana prisilnog udaljenja (točka 2. izreke). Tužitelja će se prisilno udaljiti u Keniju ili drugu (treću) zemlju uz njegov pristanak (točka 3. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredbi postupka. Navodi u bitnome da je sud odbio dokazne prijedloge te se pozvao na članke 190., 192. i 193. Zakona o strancima, ali u obrazloženju ne navodi zašto je odbio tužbeni zahtjev. Ističe da u Republici Hrvatskoj živi niz godina, odnosno deset godina i do sada mu je produživan boravak u Republici Hrvatskoj, govori hrvatski jezik i zaposlen je kod poslodavca D&D Plovila i do sada je uredno produživao i dobivao dozvole za rad i boravak. Navodi da ima gdje živjeti jer namjerava prijaviti boravište zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom ER, na adresi [adresa]. Ističe da je propustio produžiti svoju dozvolu za boravak i rad koja mu je istekla 24. veljače 2024. godine. Navodi da nije dobio rok u kojem bi trebao napusti EGP i Republiku Hrvatsku, da je zakonito boravio u Republici Hrvatskoj i nije nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku. Poziva se na članak 162. Zakona o strancima, smatrajući da je sud trebao uvažiti navedeni članak Zakona i saslušati njegovu životnu partnericu. Predlaže privremenu odgodu prisilnog udaljenja sukladno članku 213. Zakona o strancima. Ponavlja da se nastanio u Republici Hrvatskoj, da ima zaposlenje i ima gdje živjeti te nema namjeru napuštanja EGP-a. Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak ili usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu. Upravni sud je odluku donio razmatranjem relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome navode tužbe. Imajući na umu mjerodavne zakonske odredbe u ovom predmetu i to članke 190. stavak 1., 192. stavak 1. i 193. stavak 3. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22.- Zakon) koje je sud i citirao u presudi, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
7. Prema podacima spisa, i to zapisnika o saslušanju stranca, Policijske postaje Kaštela od 13. svibnja 2024. proizlazi da je tužitelj izjavio da već nekoliko godina živi i radi u Republici Hrvatskoj, posljednja dozvola za boravak i rad mu je istekla dana 24. veljače 2024, radio je za poslodavca „D&D Plovila‟, a poslodavac je malo zakasnio s podnošenjem zahtjeva za novu dozvolu za boravak i rad. Nadalje je izjavio da mu je dana 29. ožujka 2024. u Policijskoj postaji Kaštela izdan obvezni prekršajni nalog zbog nezakonitog boravka, da je novčanu kaznu platio. Istaknuo je da mu je istoga dana izdano i rješenje o povratku s rokom od 30 dana za dragovoljno napuštanje EGP-a, ali po navedenom rješenju nije postupio jer je mislio da će mu zahtjev za novu radnu dozvolu koju je poslodavac podnio 9. travnja 2024. biti usvojen. Nadalje je naveo da je svjestan, a nakon što su ga u Policijskoj postaji uputili u sve detalje, da je u Republici Hrvatskoj sada nezakonito. Naveo je da nema kamo otići iz Republike Hrvatske, da u Keniji nije bio godinama, a možda bi mogao otići u Bosnu i Hercegovinu jer tamo ima neke poznanike. Iz zapisnika proizlazi da se tijekom postupanja nije se žalio na svoje zdravstveno stanje niti je izrazio namjeru podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Upoznat je da će nakon završetka ovog postupka biti readmisijski vraćen iz Republike Hrvatske u Keniju ili drugu zemlju uz njegov pristanak ili će biti prisilno udaljen u Keniju, ako prisilno udaljenje u Keniju ili drugu treću zemlju uz njegov pristanak nije moguće, bez obzira što je izjavio da želi napustiti EGP u određenom roku, policijski službenici nisu istom poklonili vjeru, na što nema primjedbi, zapisnik mu je pročitan i isti je potpisao bez primjedbe. Dakle, iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu omogućeno tužitelju izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima predmetne upravne stvari.
8. Spisu predmeta prileži rješenje o povratku Policijske postaje Kaštela od 2. travnja 2024. (koje je tužitelj osobno primio 2. travnja 2024. prema dostavnici) prema kojem je tužitelj dužan napustiti EGP u roku od 30 dana računajući od prvog dana od dostave toga rješenja, dužan je prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu RH nakon napuštanja EGP-a, a rješenje je doneseno iz razloga jer je državljanin treće zemlje nezakonito boravio u RH, a ako ne izvrši ovo rješenje isti će se prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske. Prema izjavi tužitelja danoj na zapisnik od 13. svibnja 2024. po tom rješenju nije postupio.
9. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Prvostupanjski je sud dostatno obrazložio zašto smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na članak 162. Zakona.
10. Neosnovani su žalbeni navodi u vezi s člankom 213. Zakona, jer je predmet ovog upravnog spora rješenje tuženika o protjerivanju, a ne o smještaju u centar.
11. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite zakonske odredbe koje su primijenjene u ovom postupku, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
