Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7190/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe DAN MEGASTORE ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe OL, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 22. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), te članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijek od 4. svibnja 2022., broj: 73. Pp-574/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kazanom u iznosu od 8.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 22. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisano u točki II. izreke pobijane presude, te su okrivljenici oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude, u oslobađajućem dijelu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da sud pri donošenju presude nije primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o provedbi Uredbe (EU) 2017/2394 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.12.2017. iako je bio u obvezi s obzirom na vrijeme izvršenog nadzora i počinjenih prekršaja okrivljenih. Nadalje, na taj način nije niti mogao utvrditi bitne činjenice vezano za dane ovlasti Državnom inspektoratu posebice iz razloga što je pobijani dio presude donio jednostrano uvažavajući odredbe Zakona o obveznim odnosima koji reguliraju ugovorne odnose stranaka, a što i sam navodi u svom obrazloženju.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret, između ostalog, prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, da nisu postupili po rješenju inspektora klasa: UP/I-336/02/21-01/250, ur.br: 443-02-01-01-21/03 koje je postalo izvršno 6.12.2021., a kojim je tržišni inspektor naredio ispunjenje ugovorne obveze u roku od 7 dana od dostave rješenja, tj. kojim je naredio plaćanje, odnosno povrat uplaćenog predujma u iznosu od 22.156,90 kuna na žiro račun potrošača ZL, kao i plaćanje zateznih kamata za cijelo razdoblje računajući od dana primljenog predujma 7. lipnja 2021., pa dodana isplate na tekući račun navedenog potrošača koji se vodi kod Zagrebačke banke.

8. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da smatra da navedeno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije po propisu prekršaj, a iz razloga što okrivljenici nisu bili dužni ispuniti naloženu obvezu koju im je naložio donesenim rješenjem tržišni inspektor, budući navedena obveza se odnosi na ispunjenje ugovorne obveza, koja je građansko-pravnog karaktera, tj. donesenim rješenjem tržišni inspektor nije mogao naložiti ispunjenje predmetne ugovorne obveze, jer za istu nema ovlast po odredbama Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe donio pogrešnu odluku koja okrivljenicima ide u korist jer sud u prekršajnom postupku ne može ulaziti u osnovanost upravnog rješenja, koje je pravomoćno, a čiju osnovanost je pogrešno utvrđivao prvostupanjski sud, pa je stoga i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da navedeno djelo po propisu nije prekršaj, iako pravna i odgovorna osoba, ako ne izvrše izvršno rješenje inspektora, čine prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

10. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će ponovno ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.