Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-61/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], iz [adresa] (MC), [adresa], kojeg po punomoći ovlaštene osobe TĆ zastupa Branka Brkić Nakić, odvjetnica u Šibeniku, protiv ovršenika JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj 10 Ovrv-5239/02 od 3. veljače 2025. godine, dana 7. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba ovrhovoditelja i ukida u točci II. izreke rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj 10 Ovrv-5239/02 od 3. veljače 2025. godine i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, dok se žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj 10 Ovrv-5239/02 od 3. veljače 2025. godine kao nedopuštena odbacuje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je o troškovima ovrhe na način da je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju na ime preostalog troška ovršnog postupka isplati iznos od 1.247,13 eura, u roku od 8 dana uplatom na bankovni račun ovrhovoditelja (točka I. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka podnesen dana 18. rujna 2023. godine u iznosu od 15.843,62 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi donošenja odluke o troškovima ovrhe i radi daljnje provedbe ovrhe radi naplate te tražbine.

2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba izjavljena protiv odbijajućeg dijela rješenja je osnovana, dok žalba izjavljena protiv dosuđenog dijela nije dopuštena.

4. Kako ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, a točkom I. izreke tog rješenja je djelomično dosuđen trošak ovrhe ovrhovoditelju to u tom dijelu je žalba nedopuštena jer ovrhovoditelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv tog dijela rješenja obzirom da u povodu podnesene žalbe ne može ostvariti povoljniju pravnu zaštitu od one koju je ostvario pobijanim rješenjem te je shodno odredbama članka 358. stavak 3. i 367. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na primjenu kojeg upućuje odredba članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/036, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) u tom dijelu žalbu kao nedopuštenu valjalo odbaciti.

5. S pravom ovrhovoditelj u žalbi ističe da je odluka o odbijajućem dijelu zahtijeva za naknadom daljnjih troškova ovrhe donesena uz pogrešnu primjenu odredbi OZ i ZPP o troškovima provedbe ovrhe.

5.1. Prvostupanjski sud odlučuje o daljnjim troškovima postupka po zahtjevu ovrhovoditelja, osim troškova sastava prijedloga za ovrhu koji su odmjereni rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, djelomično prihvaćajući zahtjev, a u pretežitom dijelu odbijajući navodeći kao razlog da su u tom dijelu, u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja vodeći se novčanim iznosom, a ne opravdanošću pojedinih radnji ovrhovoditelja (članak 14. OZ) troškovi namireni dobrovoljnim uplatama ovršenika, a što je između stranaka sporno i što nije moguće utvrditi prema stanju spisa predmeta bez obzira na spisu priležeći nalaz i mišljenje vještaka financijske struke. To i iz razloga što, sve da je stav prvostupanjskog suda ispravan, i da su uistinu dobrovoljnim namirenjem ovršenika, osim troškova određenih rješenjem o ovrsi u iznosu od 5.750,00 kuna s kamatama, namireni i neki daljnji troškovi ovrhovoditelja, prvostupanjski je sud povodom njegovog zahtjeva za naknadom tih troškova morao sukladno odredbi članka 14. OZ, uz supsidijarnu primjenu odredbe članka 155. ZPP donijeti obrazloženu odluku (rješenje) koje daljnje troškove kao opravdane priznaje ovrhovoditelju, te utvrditi istom odlukom da li su te ako jesu u kojem dijelu (iznosu) ti troškovi tijekom postupka namireni, te shodno tomu eventualno poduzeti daljnje radnje na provedbi ovrhe, a sve u svrhu namirenja ovrhovoditelja na način kako je to i određeno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 17. listopada 2002. godine, a kakva je uputa prvostupanjskom sudu dana i u ranijoj odluci ovog suda broj Gž Ovr-76/2024-2 od 12. srpnja 2024. godine.

6. Kod takvog stanja stvari s pravom ovrhovoditelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbi OZ o troškovima ovrhe (članak 14. OZ uz primjenu članaka 155. i 164. ZPP).

7. Poradi navedenog žalbu ovrhovoditelja kao djelomično osnovanu je valjalo prihvatiti i temeljem odredbe članka 380. stavak 3. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 19. stavak 1. OZ, djelomično ukinuti pobijano rješenje i to u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova provedbe ovrhe.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP, te je ostavljeno sudu prvog stupnja da konačnom odlukom o troškovima cijelog postupka odluči i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova nastalih povodom predmetne žalbe.

9. U daljnjem postupku prvostupanjski će sud ponajprije odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova postupka, a potom utvrditi da li je u cijelosti namirena tražbina ovrhovoditelja (pa i dopunskim vještačenjem po vještaku financijske struke) te shodno tom utvrđenju, ili donijeti odluku o daljnjem tijeku postupka ako je tražbina dobrovoljno u cijelosti tijekom postupka namirena ili pak ako nije poduzeti daljnje ovršne radnje kako bi se ovrha provela radi namirenja tražbine ovrhovoditelja određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

U Šibeniku, 7. svibnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić