REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1055/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Taberna Lupus d.o.o. Tučepi, Čovići 2, OIB: 29483751434, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1414/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-618/2019 od 10. rujna 2021., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
Utvrđuje se da je odluka o otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja i tuženika donesena 06. kolovoza 2019.g. nedopuštena.
Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužitelja i tuženika s danom 31.kolovoza 2019.g.
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 24.000,00 kn, što predstavlja iznos od 3 ugovorene mjesečne plaće tužitelja, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od sudskog raskida ugovora, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do isplate, dok se za više zatraženo za iznos od 36.006,90 kn tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime izgubljene zarade iznos od 40.221,64 kn, sa zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 4.217,50 kn od 15.06.2019.g.,
- na iznos od 12.001,38 kn od 15.07.2019.g.,
- na iznos od 12.001,38 kn od 15.08.2019.g.,
- na iznos od 12.001,38 kn od 15.09.2019.g., sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.kolovoza 2019.g., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do isplate.
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade troškova prijevoza iznos od 3.146,00 kn sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.kolovoza 2019.g., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do isplate“.
III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.900,00 kn, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a koja teče od presuđenja do isplate.“
2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:
„I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pr-618/2019 od 31. svibnja 2021. i dopušta se objektivna preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 7. svibnja 2021.
II. Djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično uvažavaju žalbe tužitelja i tuženika i presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-618/2019 od 10. rujna 2021.:
a) potvrđuje u točki I. izreke u dijelu kojim je:
- utvrđeno da je odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja i tuženika donesena dana 6. kolovoza 2019. nedopuštena,
- sudski raskinut ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužitelja i tuženika s danom 31. kolovoza 2019.;
b) ukida u preostalom dijelu točke I. izreke te u točki II. i III. izreke u cijelosti i predmet se u tom pobijanom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje time da će prvostupanjski sud u tom dijelu provesti novi prethodni postupak.“
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju iz odredbe čl. 382.a st. 1. alineja prva Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka te je predložio ovom revizijskom sudu da drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinači i usvoji tužbeni zahtjev, odnosno podredno da navedenu presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati drugostupanjskom, odnosno prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu od 6. kolovoza 2019., utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu s danom 29. ožujka 2021, zahtjevi za isplatom naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu i za isplatom materijalnih prava zbog nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu od 6. kolovoza 2019. u vidu naknade plaće te za isplatom s naslova troškova prijevoza.
7. U revizijskom stadiju postupka sporno je jesu li nižestupanjski sudovi pravilno odredili sudski raskid tužiteljevog ugovora o radu s danom 31. kolovoza 2019.
8. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) izmijenjene su odredbe o reviziji na način da je u čl. 382. st. 1. propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv odluke donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju očinstva ili majčinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije i u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.
9. Tužitelj je u reviziji naveo kako su u ovom slučaju „ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 382.a. st. 1. ZPP prema kojemu stranka može podnijeti reviziju bez dopuštenja Vrhovnog suda RH jer je u pitanju spor o postojanju ugovora o radu, odnosno u pitanju je spor o trenutku prestanka radnog odnosa“. Međutim, u ovom slučaju nije riječ o sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa s obzirom na to da je u revizijskom dijelu postupka sporan samo datum raskida ugovora radu (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Revr 28/2017-2 od 7. srpnja 2020.). Također, u ovome slučaju ne radi se niti o sporu o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, o sporu u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije ili tužbi radi objave ispravka informacije.
10. Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom predmetu nije dopustio izjavljivanje revizije, niti je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.
11. Naime, ukoliko bi se i smatralo da sa podnesenom revizijom treba postupati kao s prijedlogom za podnošenje revizije u smislu odredbe članka 385. ZPP, takav prijedlog bio bi nedopušten u smislu odredbe čl. 392. st. 6. ZPP, jer tužitelj ne postavlja određena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
12. Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP-a revizija iz čl. 382. ZPP-a je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
13. Budući da u konkretnom slučaju prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija, a ne radi se o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu, to je revizija tužitelja nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
