REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-334/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać–Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice IN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o tuženičinoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-985/2021-6 od 15. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5290/2019-24 od 10. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 985/2021-6 od 15. svibnja 2024. te presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5290/2019-24 od 10. lipnja 2021. u dijelu pod točkom I. stavkom I. i pod točkom II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalima u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-985/2021-6 od 15. svibnja 2024. potvrđena je u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5290/2019-24 od 10. lipnja 2021. kojom je suđeno:

"I. Dužna je tužena IN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe predati tužiteljici MN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u posjed i vlasništvo nekretninu označenu i upisanu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat čest [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] koju u naravi čini zgrada (garaža) površine 56 m2 i dvor površine 113 m2 koja nekretnina je označena na skici sudskog vještaka Petra Čorića (koja skica je sastavni dio presude) kao lik omeđen slovima R-P-O-E-F-G-H-l- J-S-R, i to na način da prednje opisanu nekretninu preda u posjed tužiteljici slobodnu od osoba i stvari te ukloni lokot koji se nalazi na ulaznim vratima koja vrata se nalaze na pravcu između točaka P-R na predmetnoj skici vještaka Petra Čorića jer je u protivnom tužiteljica ovlaštena samostalno, a o trošku tužene, ukloniti prednje opisani lokot koji se nalazi na ulaznim vratima.

Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kao neosnovan i to u dijelu u kojem se traži da tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe u cijelosti uspostavi ranije stanje na dijelu predmetne nekretnine označenom slovima R-S-J na predmetnoj skici vještaka Petra Čorića i to na način da ponovno postavi željezne stupove s ogradom na pravcu označenom slovima R-S-J na predmetnoj skici sudskog vještaka kao i u dijelu u kojem se ovlašćuje tužiteljica da u protivnom samostalno, a o trošku tužene postavi željezne stupove s ogradom na pravcu označenom slovima R-S-J na predmetnoj skici sudskog vještaka Petra Čorića.

II. Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 33.085,00 kuna u roku od 15 dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe, uvećan za zakonske zatezne kamate od dana 10. lipnja 2021. pa do isplate.".

2.1. Protiv te drugostupanjske presude, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen, reviziju je u skladu s odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) podnijela tuženica, pobijajući je zbog pravnih pitanja zbog kojih joj je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda poslovni broj: Revd-4357/2024-2 od 15. listopada 2024., a koja glase:

"1) Može li sud u parnici značaj nalaza i mišljenja dati bilo kojem drugom nalazu i mišljenju, osim onog kojeg je u tom svojstvu odredio parnični sud u konkretnoj parnici, a kojeg je stranka koja se poziva na isto kao dokaz svojih tvrdnji privatno pribavila?

2) Ako se jedna stranka protivi izvođenju nalaza i mišljenja vještaka koji je izrađen u drugom postupku, je li sud obvezan provesti vještačenje u tom postupku po prijedlogu parničnih stranaka?".

2.2. Predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i ukine pobijanu presudu, kao i presudu suda prvog stupnja, te predmet vrati na ponovno suđenje.

Zahtjeva i naknadu troškova revizijskog postupka.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed nekretnina, pobliže označenih u izreci prvostupanjske presude te opisanih prema "predmetnoj skici vještaka Petra Ćorića".

7. U revizijskom stupnju postupka, sporna su procesnopravna pitanja koja se odnose na prihvaćanja u postupku i dokazne snage nalaza i mišljenja vještaka (i njemu priležeće skice) izrađenog za potrebe drugog parničnog postupka.

8.1. Iz sadržaja izreke prvostupanjske presude razvidno je da je tuženici naloženo predati tužiteljici u posjed i vlasništvo nekretninu "….koju u naravi čini zgrada (garaža) površine 56 m2 i dvor površine 113 m2, koja nekretnina je označena na skici sudskog vještaka Petra Čorića (koja skica je sastavni dio presude) kao lik omeđen slovima R-P-O-E-F-G-H-I-J-S-R, i to na način ….te ukloni lokot koji se nalazi na ulaznim vratima koja se nalaze na pravcu između točaka P-R na predmetnoj skici vještaka Petra Čorića…".

8.2. U obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud navodi da je tuženica već u odgovoru na tužbu navela da priložena skica vještaka geodeta Petra Čorića s oznakom predmeta Pst-1474/2011 ne predočuje stanje nekretnina kakvo je u naravi, detaljnije opisujući stanje objekata te naglašavajući da se u pravcu na kojem se navode točke P-R uopće ne nalaze vrata i dr. Međutim, sud je tijekom dokaznog postupka pregledao priloženu skicu sudskog vještaka Petra Čorića te je, presuđujući, učinio i sastavnim dijelom presude, napominjući da među strankama nije bilo sporno da je skica vještačenja priložena uz tužbu skica sudskog vještaka Petra Čorića koja je izrađena u postupku koje se pred istim sudom vodio pod poslovnim brojem Pst- 1474/2011 i u kojem je donesena pravomoćna presuda.

8.3. Odgovarajući na žalbe navode tuženice, drugostupanjski sud prihvaća identifikaciju predmeta spora prema skici vještačenja priloženom uz tužbu, pozivom na sadržaj presude donesene u sporu istog suda Pst-1474/2011, vođenom po tužbi tuženičinih sinova protiv tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva, smatrajući da je predmet spora pravilno identificiran po vještaku geodetske struke.

9. Nije pravilna ocjena nižestupanjskih sudova da je predmet spora pravilno identificiran po vještaku geodetske struke.

10. Prema odredbi čl. 250. ZPP sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem (čl. 259. st. 1. ZPP-a), a sud određuje i hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave (čl. 260. st. 1. ZPP-a) s time da vještak mora uvijek i obrazložiti svoje mišljenje (čl. 260. st. 2. ZPP-a).

11. Prema navedenim odredbama, sud ne može temeljiti presudu na vještačenju koje nije provedeno u sudskom postupku jer dokaznu snagu nalaza i mišljenja vještaka ima samo nalaz i mišljenje koji je dobiven provođenjem vještačenja po nalogu suda u konkretnom parničnom postupku. Iznimno, značenje takvog nalaza i mišljenja može imati i nalaz i mišljenje iz drugog sudskog postupka ili nalaz i mišljenje koji je sačinjen na zahtjev jedne od stranaka izvan sudskog postupka, samo ako je o tome postignuta suglasnost parničnih stranaka. Ako je takva suglasnost stranaka izostala radi se o dokaznom sredstvu koje treba cijeniti kao i svaki drugi dokaz (čl. 8. ZPP). Na navedeni način je ujedno odgovoreno na postavljeno revizijsko pitanje. (U tom smislu ovaj je sud izrazio shvaćanje u nizu odluka, primjerice Rev-2277/2018 od 17. listopada 2018., Rev-809/2023 od 13. veljače 2024. na koje ukazuje tuženica u reviziji te Rev-168/2017 od 26. siječnja 2021. i Rev-652/2022 od 6. srpnja 2022.). Na navedeni način je ujedno odgovoreno na postavljena revizijska pitanja.

12. S obzirom da su nižestupanjski sudovi odlučne činjenice za utvrđenje kojih je potrebno stručno znanje utvrdili na temelju dokaza vještačenjem provedenom u drugom parničnom postupku u kojem tuženica nije sudjelovala, iako se ona nije suglasila da se taj nalaz i mišljenje koristi u ovom parničnom postupku, već se upravo tome protivila, počinjena je bitna povreda parničnog postupka na koju tuženica ukazuje u reviziji, a i činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Pritom, u situaciji kada tuženica ospori činjenice koje tužiteljica dokazuje nalazom i mišljenjem vještaka iz drugog sudskog spora, takav nalaz i mišljenje za sud ne može imati dokaznu snagu vještačenja već ga treba cijeniti kao i svaki drugi dokaz (ispravu), a posebice vodeći računa da je sud takvu ispravu učinio sastavnim dijelom svoje presude.

13. Zbog navedenih razloga revizijski sud smatra podnesenu reviziju osnovanom, pa je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić