REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-304/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R I J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽO, radi kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 145/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Berislavu Knez odvjetniku iz Vinkovaca protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj 7 K-385/2022 od 31. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenika ŽO, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća na ponovno odlučivanje.
II. Zbog odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 7 K-385/2022 od 31. svibnja 2023. okrivljenik MO je proglašen krivim što nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, iz članka 172. stavak 2. u svezi stavak 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11., te je okrivljenik MO temeljem članka 172. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 56. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (mjeseci) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti pobijane presude, ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/22 i 80/22 – dalje u tekstu : ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka 66,37 eura/500,00 kn, te troškove punomoćnika u iznosu od 99,50 eura/199,00 kn, putne troškove oštećene u iznosu 26,83 eura/202,15 kn sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o trošku. Ističe kako se bitna povreda odredaba kaznenog postupka sastoji u tome što je izreka presude proturječna njezinom obrazloženju, a posebno izvedenim dokazima koje spisu priležu. Navodi da sud tijekom postupka nije proveo predloženo financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost koliko je okrivljeni ostvario prihoda za inkriminirano razdoblje, odnosno da se utvrdi kako u to vrijeme nije ostvarivao redovite prihode već je živio kao nezaposleni hrvatski branitelj od naknade za nezaposlene i živio je na dug. Dalje okrivljenik ističe da je uplatio zaostalu alimentaciju kada je počeo ostvarivati prihode od OPG-a, čak je i unaprijed platio, jer prihodi koje ostvaruje su neredoviti i nisu svako mjesečni. Smatra da je zanemarena činjenica da je neosuđivana osoba, te da nema ranijih postupaka povrede prava uzdržavanja iako je njegova kći sada osoba koja ima 23 godine, a od svoje četvrte godine ne živi s ocem. Smatra da nije ispravan stav prvostupanjskog suda kada zaključuje kako je imao mogućnost ispunjenja obveze uzdržavanja budući da je ostvario redovne prihode, a isti smatra da se to nije na nedvojben način utvrdilo. Ističe da je izreka presude nerazumljiva i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te je njezino obrazloženje nejasno i nerazumljivo te se stoga ne može ispitati. Predlaže da se preinači pobijana presuda na način da se optužba odbije, a podredno da se ista ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
4. Povodom žalbe okrivljenika, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kao je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer izreka presude nije u suglasnosti sa izrekom pisanog otpravka presude. Naime, na zapisniku sa rasprave kod Općinskog suda u Vinkovcima broj K- 385/2022 od 31. svibnja 2023. objavljena je presuda kojom je okrivljenik oglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. KZ/11, te je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.
4.1. U pisanom otpravku presude broj K-385/2022 od 31. svibnja 2023. navedeno je kako je okrivljenik MO osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Na taj način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je određen različit rok kušnje u samoj presudi i pisanom otpravku iste presude.
4.2. Nadalje, u odnosu na troškove postupka i to trošak punomoćnika, određen je iznos od 199,00 eura u samoj presudi koja je objavljena na raspravi održanoj dana 31. svibnja 2023., dok je u pisanom otpravku presude navedeno za troška punomoćnika iznos od 99,50 eura/199,00 kuna čime je također počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5. Imajući u vidu odredbu članka 487. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud smatra kako se činjenično stanje za sada ukazuje pravilno utvrđeno. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi kako je bilo potrebno provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje obzirom da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje kćerke, jer je u inkriminiranom razdoblju ostvarivao prihode, a što proizlazi iz godišnjih prijava za okrivljenika.
6. Obzirom je prvostupanjska presuda ukinuta po službenoj dužnosti i predmet je vraćen sudu na ponovno odlučivanje žalba okrivljenika ukazuje se kao bespredmetna.
7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju mu je ukazano ovom odlukom, ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze iz kojih će nedvojbeno utvrditi sve odlučne činjenice, valjano obrazložiti odlučne činjenice, te na temelju sveobuhvatne i temeljite kritičke analize svakog dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi donijeti novu zakonitu odluku.
U Požegi 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
