REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-325/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv 1. tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužene AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1364/2017-3 od 18. lipnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-346/2017-27 od 31. svibnja 2017., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1364/2017- 3 od 18. lipnja 2019., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, alineja druga i treća i pod toč. II. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine upisane u [broj poduloška] knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], stan u 1. katu zgrade u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, ukupne površine 62,51 m2, u 5/6 dijela na temelju zakonitog, istinitog i poštenog posjeda kojeg je stekao slijedom darovanja koje mu je kao obdareniku namijenio tuženik MĐ [adresa] kao darovatelj, što su tuženici dužni priznati (to. I. izreke), tuženicima je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 41.009,37 kn (toč. II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.690,63 kn (toč. III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (toč. IV. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija tužiteljeva žalba kao neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-346/2017-

27 od 31. svibnja 2017.:

- preinačuje u dijelu točke I. izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na 5/12 (petdvanaestina) nekretnine te u dijelu koji se odnosi na stjecanje vlasništva dosjelošću

- potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da je tužitelj RĐ stekao vlasništvo nekretnine – stana u zgradi na k. č. [katastarska čestica] zgr. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pobliže označene u izreci prvostupanjske presude u 5/12 (pet dvanaestina) dijela darovanjem koje mu je kao obdareniku namijenio tuženik MĐ

- preinačuje u točkama II. i IV. izreke (troškovi postupka) pa se nalaže tuženicima nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 15.500,00 (petnaesttisućapetsto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove žalbe u iznosu od 7.225,00 (sedamtisućadvjestodvadesetpet) kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.“.

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. I. izreke, alineja druga i treća te pod toč. II. izreke tuženici su podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP-a. Predlažu da ovaj sud preinači, a podredno ukine drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Obzirom da je drugostupanjska presuda donesena na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a protiv pobijane presude dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP-a, pa je, na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasništvo spornog stana u 5/6 dijela i na kojemu je već upisan kao vlasnik, stekao dosjelošću na temelju kvalificiranog posjeda koji je stekao darovanjem od 1. tuženika.

8. Tuženici tijekom cijelog postupka odnosno već u odgovoru na tužbu ističu da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe jer je već upisan kao vlasnik sporne nekretnine, a koje vlasništvo mu oni ni ne osporavaju te isti prigovor ponavljaju i u žalbi protiv prvostupanjske presude.

9. Sud prvog stupnja odbija prigovor nedostatka pravnog interesa s obrazloženjem da rješenje zemljišnoknjižnog suda o upisu nije takvo da bi njegova pravomoćnost sprječavala podnošenje tužbe radi utvrđenja da je upis bio nezakonit odnosno da je pravni posao na temelju kojeg je upis izvršen bio ništetan ili pobojan pa da slijedom toga nije ni zapreka da se o ništetnosti pravnih poslova na temelju kojih je izvršen upis vodi računa kao o prethodnom pitanju u ovoj parnici, dok sud drugog stupnja smatra da se u drugostupanjskom postupku o pravnom interesu više ne može voditi računa.

10. Tuženici u reviziji navode da je drugostupanjski sud, a i prvostupanjski sud, pogrešno primijenio odredbu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a o postojanju pravnog interesa za podnošenje tužbe jer da usvajanjem tužbenog zahtjeva za tužitelja neće nastati nikakva veća korist od one koju ima, budući da mu nitko ne osporava vlasništvo predmetne nekretnine, čime je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a.

11. Prema odredbi čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 91/92 - dalje: ZOVO), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kao i prema odredbi čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) vlasništvo nekretnine stječe se upisom u zemljišnu knjigu.

12. Prema ocjeni ovog suda, kada je tužitelj već upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini, tužitelj treba dokazati pravni interes tražiti da se tužbom utvrdi vlasnikom nekretnine koje je već vlasnik i koje vlasništvo je upisano u zemljišnim knjigama. Naime, pravni interes na podnošenje tužbe za utvrđenje imao osoba koja od ishoda sudskog postupka očekuje određenu konkretnu pravnu korist koju ne može na neki drugi svrsishodan način ostvariti (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj Rev-x 876/17-2 od 26. rujna 2017.). Postojanje određene konkretne pravne koristi i nemogućnost da se ona ostvari drugim svrsishodnim načinom vezani su, već po prirodi stvari, okolnostima svakog pojedinog slučaja.

13. U dijelu u kojem tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom na predmetnoj nekretnini tužitelj je postavio deklaratorni tužbeni zahtjev u smislu čl. 187. ZPP-a.

14. Takav zahtjev može se postaviti ako je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje pozitivna je procesna pretpostavka u smislu čl. 288. st. 2. ZPP-a i kada ona ne postoji tužba se odbacuje kao nedopuštena.

15. Suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda ako je tuženik osporio pravovremeno tijekom prvostupanjskog postupka postojanje pravnog interesa i zbog pogrešne primjene čl. 187. st. 2. ZPP-a, a time i počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 288. st. 2. ZPP-a, podnio i žalbu tada je drugostupanjski sud ovlašten i dužan raspraviti postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe.

16. Kako drugostupanjski sud nije tako postupio, već je zauzeo shvaćanje da se u drugostupanjskom postupku ne može raspravljati o istaknutom prigovoru nepostojanja pravnog interesa za podnošenje tužbe, valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. alineja druga. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (čl. 164. st. 4. ZPP) pod toč. I. alineja treća i pod toč. II. izreke.

17. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić