REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-63/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkog društva Luetić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika: OPĆINA MILNA, Milna, Sridnja kala 1, OIB: 41430773588, koju zastupa punomoćnik Marija Šitum, odvjetnik u Trogiru, radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, pod brojem Ovr-858/2024-4 od 30. srpnja 2024.g., dana 7. svibnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, pod brojem Ovr-858/2024-4 od 30. srpnja 2024.g. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je, na temelju Sudske nagodbe Općinskog suda u Splitu, Stana Služba u Supetru, pod poslovnim brojem Ovr-759/20020 od 15. rujna 2023.g., određena ovrha radi izgradnje zida sukladno pravilima struke zid širine 25-30 cm, visine 90 cm, s betonskim temeljima, a sve sukladno skici zida koja čini sastavni dio nagodbe, koji zid se treba izgraditi na teret kat. čestice [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz među LIK-a "B" označenog na PRAVNOJ SKICI koju je izradio ĆN iz tvrtke Leno d.o.o. za geodetske poslove "Split, svibanj 2023. godine" koja je sastavni dio nagodbe te u produžetku uz makadamski put kako je to prikazano u Skici vještva P-172/06 "Split, 21.01.2010." koju je sačinio ĆN dipl.ing.geod. u predmetu Općinskog suda u Supetru broj O-172/06, a u pravcu točaka F-G-Z, koja Skica vještva čini sastavni dio nagodbe, te nakon izgradnje naprijed opisanog zida predmetni teren uz novoizgrađeni zid očistiti od viška kamenja i drugog materijala na način da je: ovrhovoditelj ovlašten da na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da na trošak ovršenika izgradi sukladno pravilima struke predmetni zid, širine 25-30 cm, visine 90 cm, s betonskim temeljima, a sve sukladno skici zida koja čini sastavni dio nagodbe, koji zid se treba izgraditi na teret kat. čestice [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz među LIK-a "B" označenog na PRAVNOJ SKICI koju je izradio ĆN iz tvrtke Leno d.o.o. za geodetskeposlove "Split, svibanj 2023. godine" koja je sastavni dio nagodbe te u produžetku uz makadamski put kako je to prikazano u Skici vještva P-172/06 "Split, 21.01.2010." koju je sačinio ĆN dipl.ing.geod. u predmetu Općinskog suda u Supetru broj O-172/06, a u pravcu točaka F-G-Z, koja Skica vještva čini sastavni dio nagodbe, a nakon izgradnje naprijed opisanog zida predmetni teren uz novoizgrađeni zid očistiti od viška kamenja i drugog materijala, sve sukladno pravilima struke; obvezivanjem ovršenika da u roku od tri dana od dostave rješenja o ovrsi položi na račun suda procjenjivi iznos od 55.598,45 €, potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od druge osobe; te ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 1.852,47 EUR-a.

2. Ovršenik citirano rješenje o ovrsi u cijelosti pobija pravodobno podnesenom žalbom u kojoj općenito navodi da ga pobija iz svih žalbenih razloga, prvenstveno ističući da prijedlog ne sadrži propisano odredbom čl. 261. st. 1. OZ-a, te predlaže da ga sud preinači, podredno u cijelosti ukine i obveže ovršenika na naknadu mu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije postupio sukladno sudskoj nagodbi te predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se sud ovlašćuje ovrhovoditelja da sam o trošku ovršenika učini te radnje.

6. Prema tome, radi se o radnjama koje može obaviti druga osoba, zbog čega se ovrha u ovom predmetu treba provesti na način određen čl. 261. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 - dalje OZ).

7. Prema odredbi čl. 261. st. 1. OZ-a ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj (st. 2.). Konačno rješenje o visini troškova iz st. 2. ovog članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz st. 2. ovog članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnog postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu (st.3.).

8. Dakle, prijedlogom za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba potrebno je tražiti da sud ovrhovoditelja ovlasti da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza, odnosno da je sam obavi te da se naloži ovršeniku da na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane druge osobe ili ovrhovoditelja unaprijed položi kod suda određeni iznos.

9. Obzirom na navedeno, proizlazi da ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno u smislu odredbe čl. 39. st. 3. OZ-a pa je stoga prvostupanjski sud trebao pozvati ovrhovoditelja da u skladu s odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), svoj prijedlog dopuni u smislu određivanja roka u kojem je ovrhovoditelj ovlašten na trošak ovršenika povjeriti drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza odnosno da je sam obavi, te ovisno o postupanju ovrhovoditelja odlučiti o njegovom prijedlogu.

10. Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovan postupak, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.-a.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja dužan je pozvati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga za ovrhu na način da isti sadrži sve što je potrebno sukladno odredbi čl. 261. st. 1. i 2. OZ-a te ovisno o postupanju ovrhovoditelja ponovno odlučiti o podnijetom prijedlogu za ovrhu.

12. Odluka pod toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Šibeniku, 07. svibnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić