Republika Hrvatska

Gž-313/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: VINKOVAČKI VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB: 30638414709, Ulica Dragutina Žanića - Karle 47A, Vinkovci, protiv tuženika: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku broj Povrv-181/2024 od 28. ožujka 2025. godine, dana 7. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se - u dijelu pod točkom I. izreke, kao i u odluci o trošku pod točkom III. izreke - potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku broj Povrv-181/2024 od 28. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje broj Ovrv-7821/2024, UPP/OS-Ovrv- 1114/2024 od 4. prosinca 2024. godine u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 100,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. studenoga 2024. godine pa do isplate (točka I. izreke), dok je platni nalog ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 13,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2025. godine pa do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela te presude (točke I. i III. izreke) žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda "poništi i postupak obustavi".

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je predložio da se žalba tuženika kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

5.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5.2. Stoga, kako tuženik prvostupanjsku presudu pobija i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što u ovom (maličnom) sporu nije dopušteno (članak 467. stavak 2. ZPP), to je ovaj sud u povodu podnesene žalbe tuženika prvostupanjsku presudu ispitao u okviru istaknutog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, pazeći pri tomu po službenoj dužnosti i na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu tuženik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Naime, kada je utvrdio da se tuženik u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja naknade za vodnu uslugu za stan u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa] koja je spojena na sustav javne vodoopskrbe i javne odvodnje, da je tuženik vlasnik predmetnog stana, da se obračun naknade za opskrbu vodom i odvodnju u odnosnoj zgradi vrši prema broju prijavljenih članova domaćinstva u svakom stanu, da je za stan tuženika od 24. rujna 2019. godine utvrđen jedan član domaćinstva u svrhu obračuna naplate vodne usluge, te da tuženik nije tužitelju platio naknadu za izvršenu vodnu uslugu za razdoblje od listopada 2023. do rujna 2024. godine u iznosu od 100,89 eura - prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava – članka 42. stavka 1. u vezi članka 3. stavka 1. točke 6. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/19 i dr.), te odredbi članaka 29. i 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO) - tuženika obvezao da tužitelju isplati navedeni iznos sa pripadajućim zateznim kamatama, tj. u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

7.2. Tuženik u žalbi osporava pravilnost po prvostupanjskim sudu utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi, ponavljajući tvrdnju da je "u posljednjih 20 i više godina stan stalno prazan", da se "voda ne koristi", pa da se "ne može tražiti naplata za nepotrošenu vodu" - čime pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog kojeg žalbenog razloga presudu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati (članak 467. stavak 2. ZPP).

8. Budući da tuženik u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. prvostupanjske presude, te kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP), a niti su počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženika kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

9. Kraj takvog stanja stvari, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti, u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu te presuditi kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP).

10. U žalbom nepobijanom - odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 7. svibnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić