Poslovni broj: Usž-982/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆP iz [adresa], Alte Bundesstrase 39, OIB: 50271719257, zastupanog po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarica 6/III, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Gospić, Popa Frana Biničkog 20, OIB: 36162371878, radi protjerivanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1327/2024-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1327/2024-7 od 23. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/24-01/1136, URBROJ: 511-04-05-24-7 od 29. srpnja 2024. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 29. srpnja 2024. protjeruje se tužitelj iz Republike Hrvatske te mu se nalaže napustiti Republiku Hrvatsku u roku od 5 dana računajući od dana dostave rješenja (točka I. izreke). U točki 2. izreke rješenja, tužitelju je zabranjen ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine računajući od isteka roka za dragovoljni odlazak, u točki 3. izreke određeno je da će se tužitelja prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske u Austriju ako ne napusti Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen rješenjem, dok je u točki 4. izreke rješenja tužitelj obvezan prilikom napuštanja Republike Hrvatske rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno Konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je protjeran jer je tuženik utvrdio da je počinio kazneno djelo i zaključio da predstavlja opasnost za javni poredak. Smatra da opasnost za javni poredak ne utvrđuje policija, već sigurnosno obavještajna agencija koja može utvrditi da postoji opasnost za javni poredak, a koje protjerivanje izvršava policija. Dalje navodi da tuženik nije utvrdio je li djelo počinjeno s namjerom i time postupio suprotno članku 189. stavku 1. točki 5. Zakona o strancima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik se protivi razlozima žalbe i predlaže istu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti sukladno članku 193. stavku 1. i članku 186. stavku 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22.; dalje Zakon).

7.1. U postupku je utvrđeno da je tužitelj, državljanin Bosne i Hercegovine, s prebivalištem u [adresa], presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-464/22 od 23. svibnja 2022., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj:

Kž-402/2022-7 od 23. rujna 2022., pravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; dalje Kazneni zakon) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

7.2. Tužitelj je u iskazu od 12. ožujka 2024. naveo da je svjestan da nezakonito boravi u [adresa] i prihvaća sankcije vezane za protjerivanje. Ističe da živi u [adresa] sa svojom obitelji i da ga se treba vratiti u Austriju.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon i Pravilnik o postupanju prema strancima („Narodne novine“, 68/18.).

9. Člankom 189. stavkom 2. Zakona taksativno su navedene obligatorne osnove na temelju kojih će se državljanina treće zemlje protjerati. Točkom 1. stavka 2. tog članka je propisano da će se državljanina treće zemlje protjerati ako je zbog kaznenog djela počinjenog s namjerom pravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine.

10. S obzirom na to da je nesporno utvrđeno da je tužitelj kao državljanin treće zemlje pravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitog kretanja, ulaženja i boravka u Republici Hrvatskoj iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona jer je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, pravilno je određeno protjerivanja tužitelja iz Republike Hrvatske.

11. S obzirom na navedeno, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Prigovori koje iznosi u žalbi u bitnome su istovjetni prigovorima koje je iznosio i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i razložno očitovao, a s čijim zaključcima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

12. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.

13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda. (točka I. izreke).

14. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić