REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1930/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 51. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o energiji („Narodne novine“ 120/15, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), povodom optužnog prijedloga oštećenika tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, iz Karlovca, Vladka Mačeka 44, broj 4017/2342/24 GL od 16. svibnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 07. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Đ i Štefice, djev. N, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, agronoma, vlasnika OPG-a, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjenog, oca dvoje malodobne djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi, citat: "a zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava…Krajnjem kupcu ĐEZ, [adresa] (OMM1704802812/4001647598), je temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (N.N.br. 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu dana 03. travnja 2024. g. i to na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije. Međutim, NE, član kućanstva, nije dozvolio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, Terenske jedinice Jastrebarsko, ZE i FE da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta…", čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 51. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o energiji. II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31. Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine i broj 31 Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".
3. Ovaj Sud je dana 04. rujna 2024. godine donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj, koju presudu je Visoki prekršajni sud RH ukinuo po žalbi tužitelja "jer da su sve odlučne činjenice i svi konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a daljnje utvrđivanje je li okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj za koji se tereti, je činjenično pitanje koje se treba utvrditi u prekršajnom postupku". Naime, oslobađajuća presuda suda prvog stupnja donesena je jer je sud smatrao da djelo nije prekršaj obzirom na stipulaciju činjeničnog opisa djela prekršaja bez naznake kojim je to točnom radnjama i ponašajnima okrivljenik onemogućio isključenje mjernog uređaja, na kojem mjernom mjestu s naznakom točne identifikacije mjernog uređaja (broj) i kojeg energetskog subjekta (identitet) jer konkretan činjenični opis djela prekršaja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja.
4. U ponovljenom postupku okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 03. travnja 2024. godine onemogućio djelatnicima HEP, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, terenske jedinice Jastrebarsko ZE i FE da izvrše isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava na adresi [adresa]. Točno je da su 03. travnja 2024. godine djelatnici Elektre Karlovac, među kojima i poznaje FE, pristupili na njegovu adresu s nalogom za isključenje električne energije zbog neplaćenog duga u iznosu od cca 70 eura, koju je uplatnicu zagubio. Obzirom da se bavi poljoprivredom u plastenicima i da mu je otvaranje plastenika i grijanje vezano za uporabu električne energije, zamolio je djelatnike Elektre da ne isključuju struju jer će istoga dana podmiriti dugovanje. Oni su na to pristali i nisu mu radili nikakve daljnje probleme. Stoga je netočna tvrdnja u optužnom aktu da ih je on onemogućio u isključenju mjernog uređaja, jer su uredno ušli u dvorište i u kuću, dostupno im je bilo mjesto s mjernim uređajem i da su htjeli mogli su na mjernom uređaju isključiti dovod električne energije, jer ih nitko u tome nije sprječavao. Stoga kategorički odbija tvrdnju da im je onemogućio isključenje mjernog uređaja na navedenoj adresi potrošača, odnosno da im kao član kućanstva nije dozvolio isključenje.
5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog prijedloga nesporno je da je kritične zgode okrivljenik bio u kontaktu s ovlaštenim radnicima HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, Terenske jedinice Jastrebarsko, ZE i FE na adresi [adresa], u svezi provođenja naloga obustavljanja isporuke električne energije isključenjem na mjernom mjestu energetskog subjekta, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li pri tome okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem, kao član kućanstva, nije dozvolio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio ovlaštene radnike HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, Terenske jedinice [adresa], ZE i FE da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta.
6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci FE i ZE te je pročitan radni nalog HEP-a, Operator distribucijskog sustava Elektre Karlovac, Terenske jedinice Jastrebarsko broj 4401770389.
6.1. Svjedok FE iskazao je da je dana 03. travnja 2024. godine, kao djelatnik HEP-Elektra Karlovac upućen po radnom nalogu na adresu u [adresa] kod krajnjeg kupca NEZ, radi obustave isporuke električne energije isključenjem na navedenom mjernom mjestu. Ograda je bila otvorena i slobodno je došao do KP ormarića na fasadi kuće izvana, gdje je mogao nesmetano izvršiti isključenje energetskog subjekta iz sustava opskrbe. Međutim, došao je ĐE i zamolio ga da ne isključuje struju jer će dug odmah platiti, obzirom da je očito zametnuo tu uplatnicu. Čovjek je bio normalan i svjedok nije niti pokušavao nakon toga izvršiti isključenje struje na navedenom objektu. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da okrivljenik ni na koji način nije sprečavao ili onemogućavao isključenje mjernog uređaja na navedenoj adresi i svjedok je mogao u svakom trenutku izvršiti isključenje da je to htio.
6.2. Svjedok ZE iskazao je da je dana 03. travnja 2024. godine po radnom nalogu upućen na adresu u [adresa] kod krajnjeg kupca NEZ radi obustave isporuke električne energije isključenjem na navedenom mjernom mjestu. Nije točno da bi tom zgodom ĐE, kao član kućanstva, onemogućio isključenje na mjernom mjestu, odnosno da nije dozvolio isključenje kao fizička osoba i da bi mu na bilo koji način, kao ovlaštenom radniku HEP-a, onemogućio isključenje mjernog uređaja iz energetskog sustava. Dolaskom na adresu svjedoku je u svakom trenutku KP ormarić bio dostupan i mogao je isključiti energetski subjekt iz energetskog sustava. Međutim, ĐE je zamolio da mu se ne isključuje struja i da će odmah podmiriti dug tako da svjedok nije niti pristupio isključenju struje. U Zapisnik je naveo da stranka ne da iskopčati struju zato jer je to praksa, odnosno način na koji rade. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da ĐE inkriminirane zgode ni na koji način nije prema njemu kao djelatniku HEP-a postupio nasilno ili na drugi način mu onemogućio isključenje struje na mjernom mjestu, već mu je svjedok izašao u susret i nije isključio struju svojom voljom, jer u praksi to rade, a što se tiče unošenja navoda u Zapisnik da stranka ne da iskopčati struju, i to je praksa koju primjenjuju, iako realno doista nije bilo razloga u ponašanju okrivljenika koji bi mu onemogućili isključenje struje.
6.3. Iz pročitanog Radnog naloga HEP-a, Operator distribucijskog sustava Elektre Karlovac, Terenske jedinice Jastrebarsko broj 4401770389 utvrđeno je da su 03. travnja 2024. godine u vremenu od 08,30 do 08,45 sati ZE i FE dobili radni nalog za isključenje korisnika NEZ, iz [adresa] na mjernom uređaju broj 125810720937. Radni nalog je primio ZE i u izvještaju stoji napomena: "Stranka ne da iskopčati-napisan Zapisnik".
7. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, analizirajući svaki dokaz posebno te u njihovoj sveukupnosti nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način, u vrijeme i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
8. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a svjedoci FE i ZE u potpunosti su potvrdili svojim iskazima navode obrane okrivljenika. Obojica svjedoka su jasno i sigurno te podudarno iskazali da ih okrivljenik niti u jednom trenutku ni na koji način nije onemogućavao da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta. Dalje su naveli da dragovoljno nisu izvršili isljučenje struje na citiranom mjernom mjestu jer ih je okrivljenik to zamolio. Od strane okrivljenika niti u jednom trenutku nije bilo nikakve prisile na imenovane svjedoke, koji su, da su doista htjeli, mogli isključiti struju je im je KP ormarić bio dostupan i mogli su isključiti energetski subjekt iz energetskog sustava. U kontekstu navedenog, u dokaznom postupku nije neprijeporno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Pri tome valja istaknuti da Radni nalog HEP-a, Operatora distribucijskog sustava Elektre Karlovac, Terenske jedinice Jastrebarsko broj 4401770389 nije cijenjen kao valjani dokaz, budući da je svjedok ZE, dajući pod prisegom iskaz pred ovim Sudom, jasno naveo da je unio u napomenu netočan podatak da "stranka ne da iskopčati…" jer da im je to takva praksa, iako realno doista nije bilo razloga u ponašanju okrivljenika koji bi svjedoku onemogućili isključenje struje.
9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
10. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Zagreb, 07. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelju – HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Karlovca, Vladka Mačeka 44
3. Pismohrana – ovdje
