REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-654/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao izvjestitelja i člana vijeća, te Branke Ribičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, Masarykova 14, kao punomoćnicima, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz OD Knezović & Partneri iz Zagreba, Radnička cesta 54, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-703/2023-7 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja BĐ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-703/2023-7 od 24. travnja 2024., u cijelosti.
II. Tužitelj BĐ odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Tuženik Addiko Bank d.d. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku, ADDIKO BANK d.d., Zagreb, ul. Slavonska avenija br. 6, OIB: 14036333877, da tužitelju, SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati iznos od 33.183,58 kn / 4.404,22 EUR- a1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući istu u periodu od 20.06.2006. do 31.12.2007. po stopi od 15% godišnje, u periodu od 01.01.2008. do 30.06.2011. po stopi od 14% godišnje, u periodu od 01.07.2011. do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, u periodu od 01.08.2015. do 31.12.2015. po stopi do 8,14% godišnje, u periodu od 01.01.2016. do 30.06.2016. po stopi od 8,05% godišnje, u periodu od 01.07.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88% godišnje, u periodu od 01.01.2017. do 30.06.2017. po stopi od 7,68% godišnje, u periodu od 01.07.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41% godišnje, u periodu od 01.01.2018. do 30.06.2018. po stopi od 7,09% godišnje, u periodu od 01.07.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, u periodu od 01.01.2019. do 30.06.2019. po stopi od 6,54 %, od 01.07.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30%, od 01.01.2020. do 30.06.2020. po stopi 6,11%, od 01.07.2020. do 31.12.2020. po stopi 5,89%, od 01.01.2021. do 30.06.2021. po stopi 5,75%, od 01.07.2021 pa nadalje po stopi utvrđenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekuće:
na iznos od 3,53kn/0,47 EUR1 od 28.09.2006 pa do isplate
na iznos od 4,95kn/0,66 EUR1od 30.10.2006 pa do isplate
na iznos od 1,83kn/0,24 EUR1od 29.11.2006 pa do isplate
na iznos od 285,96kn/37,95 EUR1 od 28.11.2008 pa do isplate
na iznos od 83,58kn/11,09 EUR1 od 30.01.2009 pa do isplate
na iznos od 104,65kn/13,89 EUR1 od 25.02.2009 pa do isplate
na iznos od 94,03kn/12,48 EUR1 od 01.04.2009 pa do isplate
na iznos od 94,80kn/12,58 EUR1 od 04.05.2009 pa do isplate
na iznos od 58,57kn/7,77 EUR1 od 01.06.2009 pa do isplate
na iznos od 32,30kn/4,29 EUR1 od 01.07.2009 pa do isplate
na iznos od 41,01kn/5,44 EUR1 od 03.08.2009 pa do isplate
na iznos od 15,73kn/2,09 EUR1 od 01.09.2009 pa do isplate
na iznos od 48,40kn/6,42 EUR1 d 17.09.2009 pa do isplate
na iznos od 55,78kn/7,40 EUR1 od 01.10.2009 pa do isplate
na iznos od 41,40kn/5,49 EUR1 od 02.11.2009 pa do isplate
na iznos od 73,75kn/9,79 EUR1 od 01.12.2009 pa do isplate
na iznos od 99,16kn/13,16 EUR1 od 04.01.2010 pa do isplate
na iznos od 128,74kn/17,09 EUR1 od 01.02.2010 pa do isplate
na iznos od 113,30kn/15,04 EUR1 od 01.03.2010 pa do isplate
na iznos od 16,82kn/2,23 EUR1 od 05.03.2010 pa do isplate
na iznos od 171,51kn/22,76 EUR1 od 01.04.2010 pa do isplate
na iznos od 162,83kn/21,61 EUR1 od 03.05.2010 pa do isplate
na iznos od 185,58kn/24,63 EUR1 od 01.06.2010 pa do isplate
na iznos od 209,69kn/27,83 EUR1 od 01.07.2010 pa do isplate
na iznos od 115,25kn/15,30 EUR1 od 20.07.2010 pa do isplate
na iznos od 293,64kn/38,97 EUR1 od 02.08.2010 pa do isplate
na iznos od 841,00kn/111,62 EUR1 od 30.08.2010 pa do isplate
na iznos od 305,25kn/40,51 EUR1 od 02.11.2010 pa do isplate
na iznos od 448,55kn/59,53 EUR1 od 02.12.2010 pa do isplate
na iznos od 534,02kn/70,88 EUR1 od 03.01.2011 pa do isplate
na iznos od 472,60kn/62,72 EUR1 od 01.02.2011 pa do isplate
na iznos od 489,43kn/64,96 EUR1 od 01.03.2011 pa do isplate
na iznos od 439,40kn/58,32 EUR1 od 01.04.2011 pa do isplate
na iznos od 456,65kn/60,61 EUR1 od 02.05.2011 pa do isplate
na iznos od 609,00kn/80,83 EUR1 od 01.06.2011 pa do isplate
na iznos od 633,79kn/84,12 EUR1 od 01.07.2011 pa do isplate
na iznos od 802,60kn/106,52 EUR1 od 01.08.2011 pa do isplate
na iznos od 742,49kn/98,55 EUR1 od 01.09.2011 pa do isplate
na iznos od 649,87kn /86,25 EUR1 od 01.10.2011 pa do isplate
na iznos od 646,95kn/86,87 EUR1 od 02.11.2011 pa do isplate
na iznos od 639,57kn/84,89 EUR1 od 01.12.2011 pa do isplate
na iznos od 674,09kn/89,47 EUR1 od 02.01.2012 pa do isplate
na iznos od 713,97kn/94,76 EUR1 od 01.02.2012 pa do isplate
na iznos od 719,74kn/95,53 EUR1 od 01.03.2012 pa do isplate
na iznos od 685,99kn/91,05 EUR1 od 02.04.2012 pa do isplate
na iznos od 700,13kn/92,92 EUR1 od 02.05.2012 pa do isplate
na iznos od 714,57kn/94,84 EUR1 od 01.06.2012 pa do isplate
na iznos od 38,08kn/5,05 EUR1 od 02.07.2012 pa do isplate
na iznos od 665,10kn/88,27 EUR1 od 02.07.2012 pa do isplate
na iznos od 704,74kn/93,54 EUR1 od 01.08.2012 pa do isplate
na iznos od 692,56kn/91,92 EUR1 od 01.09.2012 pa do isplate
na iznos od 670,08kn/88,93 EUR1 od 01.10.2012 pa do isplate
na iznos od 702,92kn/93,29 EUR1 od 02.11.2012 pa do isplate
na iznos od 718,67kn/95,38 EUR1 od 01.12.2012 pa do isplate
na iznos od 714,62kn/94,85 EUR1 od 02.01.2013 pa do isplate
na iznos od 669,50kn/88,86 EUR1 od 01.02.2013 pa do isplate
na iznos od 709,00kn/94,10 EUR1 od 01.03.2013 pa do isplate
na iznos od 714,65kn/94,85 EUR1 od 02.04.2013 pa do isplate
na iznos od 703,63kn/93,39 EUR1 od 02.05.2013 pa do isplate
na iznos od 661,20kn/87,76 EUR1 od 01.06.2013 pa do isplate
na iznos od 45,01kn/5,97 EUR1 od 01.07.2013 pa do isplate
na iznos od 592,74kn/78,67 EUR1 od 01.07.2013 pa do isplate
na iznos od 663,13kn/88,01 EUR1 od 01.08.2013 pa do isplate
na iznos od 23,48kn/3,12 EUR1 od 02.09.2013 pa do isplate
na iznos od 658,73kn/87,43 EUR1 od 03.09.2013 pa do isplate
na iznos od 727,85kn/96,60 EUR1 od 01.10.2013 pa do isplate
na iznos od 706,37kn/93,75 EUR1 od 02.11.2013 pa do isplate
na iznos od 12,13kn/1,61 EUR1 od 02.12.2013 pa do isplate
na iznos od 478,83kn/63,55 EUR1 od 02.12.2013 pa do isplate
na iznos od 209,88kn/27,86 EUR1 od 27.12.2013 pa do isplate
na iznos od 39,84kn/5,29 EUR1 od 02.01.2014 pa do isplate
na iznos od 693,36kn/92,02 EUR1 od 08.01.2014 pa do isplate
na iznos od 10,70kn/1,42 EUR1 od 01.02.2014 pa do isplate
na iznos od 755,27kn/100,24 EUR1 od 07.02.2014 pa do isplate
na iznos od 770,47kn/102,26 EUR1 od 01.03.2014 pa do isplate
na iznos od 757,03kn/100,48 EUR1 od 01.04.2014 pa do isplate
na iznos od 6,14kn/0,81 EUR1 od 01.04.2014 pa do isplate
na iznos od 694,49kn/92,17 EUR1 od 02.05.2014 pa do isplate
na iznos od 54,77kn/7,27 EUR1 od 12.05.2014 pa do isplate
na iznos od 10,27kn/1,36 EUR1 od 02.06.2014 pa do isplate
na iznos od 1451,89kn/192,70 EUR1 od 16.06.2014 pa do isplate."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.215,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja 24. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, te je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu u cijelosti i donese meritornu odluku odnosno da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka uz naknadu troškova za sastav ove žalbe (odvjetnički trošak 312,50 eura + sudska pristojba prema odmjeri suda).
2.1. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi je tužitelj Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 zaključio sa tuženikom kao fizička osoba, da je kredit iskoristio za kupovinu poljoprivrednog traktora Zetor 4320.2 Major za osobne potrebe, te da se u tom ugovoru niti u jednom dijelu ne navodi da tužitelj to učinio kao samostalni poduzetnik, obrtnik ili u poslovne svrhe, a da za dokazivanje statusa potrošača nije potrebno ništa više od prilaganja samog ugovora o kreditu u kojem se vidi namjena kredita i činjenica da se radi o fizičkoj osobi, kao i da u prilog navedenom govori i činjenica da je predmetni traktor nakon kupovine registriran na osobno ime tužitelja (fizička osoba) a ne na ime OPG –a (pravna osoba), te da je potrošački ugovor u smislu odredbe članka 402. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu: ZOO) ugovor koji fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti, odnosno da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Budući je tužitelj predmetni traktor kupio za osobne potrebe, a ne kao nositelj OPG-a, tužitelj smatra da je on potrošač, a da je tuženik trgovac u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, te da se radi o potrošačkom kreditu, kao i da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da fizička osoba može kupiti traktor i imati status potrošača čak i ako ima obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (OPG) jer da status potrošača ovisi o namjeni korištenja traktora.
2.2. Tužitelj, nadalje, u žalbi ističe da je predmetni Ugovor o kreditu 19. lipnja 2006., te da je pravo na tužbu obuhvaćeno kolektivnom zaštitom vezanom za vrijeme ugovaranja potrošačkog ugovora u odnosu na valutnu klauzulu CHF jer da se kolektivna presuda odnosi i na tuženika kao pravnog slijednika Slavonske banke d.d. i Hypo Alpe-Adria Bank d.d., a budući da tužitelj u ovoj parnici traži povrat danog u izvršenju ništetnog ugovora da mu to pravo pripada temeljem odredbe članka 323. stavka 1. ZOO-a, kao i da je tužitelj, u skladu s odredbom članka 502.c Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), bio ovlašten pozvati se na pravno utvrđenje suda iz navedenog kolektivnog spora, dok je prvostupanjski sud u ovoj parnici, a u skladu sa odredbom članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12 i 56/13) vezan tim pravnim utvrđenjem iz pravomoćne presude kojom je u kolektivnom sporu utvrđena povreda prava i interesa potrošača (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019.).
2.3. Osim navedenog da traktor koji je tužitelj kupio kao fizička osoba nije kupljen u poslovne svrhe OPG-a i da nije unesen u popis dugotrajne imovine OPG-a, da nije registriran na OPG i da tužitelj nije ostvario bilo kakve povlastice koje pravna osoba ima prilikom kupnje i posjedovanja radnih strojeva, kao i da tužitelj, u sklopu svoga OPG-a, ima drugi traktor koji je namijenjen za obradu poljoprivrednog zemljišta i koji je registriran na OPG, a da je to potvrdio i sam tužitelj, te svjedoci ĐĐ i AĐ. Kako tuženik, na kojem je bila obveza dokazati da je tužitelj kupio traktor u poslovne svrhe za potrebe OPG-a i da je time izgubio status potrošača, nije niti na koji način to dokazao, tuženik smatra da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo prihvatiti njegov tužbeni zahtjev, kao i da su zbog iznesenih razloga počinjene bitne povrede parničnog postupka jer da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva, da proturječi sama sebi i razlozima presude i da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari tužitelj osporava i odluku o troškovima postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 263,28 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. 11. ZPP-a, budući presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima. Drugostupanjski sud, također, nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je novčana tražbina tužitelja u iznosu od 4.404,22 eura s osnova preplate po predmetnom Ugovoru o kreditu zbog ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli.
7. Tijekom postupka je utvrđeno, a što između stranaka nije niti bilo sporno:
- da su stranke, i to tužitelj kao korisnik kredita, a tuženik kao kreditor, 19. lipnja 2006. zaključili Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2006 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), i to za kupnju poljoprivrednog traktora marke "ZETOR 43202 MAJOR", u koje vrijeme je tužitelj bio i nositelj OPG-a obrađujući oko 10 hektara poljoprivrednog zemljišta u svojem vlasništvu i još dodatno zemljišta u zakupu;
- da je navedenim ugovorom tužitelju odobren i isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti od 31.600,00 CHF i da se je tužitelj obvezao vršiti njegovu otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima izraženim u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju CHF tečajne liste Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja;
- da je tužitelj 16. lipnja 2014. godine u cijelosti otplatio navedeni kredit;
- da je u kolektivnom sporu pokrenutom od strane Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača protiv više poslovnih banaka (i ovdje tuženika) pravomoćnom presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014., te presudom poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. utvrđeno nesavjesno postupanje banaka kroz ugovaranje rizičnih kredita u valuti CHF s promjenjivom kamatnom stopom odnosno korištenje nepoštenih i ništetnih ugovornih odredaba o promjenjivosti stope ugovorne kamate i o valutnoj klauzuli;
- da je tužitelj prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka knjigovodstveno – financijske struke FĐ, u slučaju ništetne ugovorne odredbe kojim je glavnica obveze vezana uz valutu CHF, tijekom otplate kredita preplatio iznos od 4.404,22 eura (33.183,58 kn).
8. Tuženik je tijekom postupka prije svega osporavao tužitelju status potrošača. Prema odredbi članka 3. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Na istovjetan način definiran je pojam potrošača i odredbom članka 2. stavak 1. točka b. Direktive Vijeća Europske zajednice 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva 93/13/EEZ) čije su odredbe implementirane u hrvatski pravni sustav, a prema kojoj odredbi se potrošačem smatra svaka fizička osoba koja u Ugovorima obuhvaćena tom direktivom nastupa za potrebe izvan okvira svog obrta, poduzeća i profesije.
9. Prvostupanjski sud je cijeneći iskaz tužitelja utvrdio da je predmetni kredit podigao radi kupnje traktora marke "ZETOR" radi obrade poljoprivrednog zemljišta, kako svoje vlastite površine oko 10 hektara, tako i zemlje koju je uzeo u zakup, te da je u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bio nositelj OPG-a, a da je taj traktor koristio za vlastite potrebe i za obradu poljoprivrednog zemljišta koje je uzeo u zakup, dok je cijeneći iskaze svjedokinja IĐ, kćerke tužitelja i AĐ, supruge tužitelja, utvrdio da je tužitelj predmetni kredit podigao za kupnju traktora marke "ZETOR", i to isključivo za uslužni tov, konkretno, za tovljenje svinja, prijevoz svinja na prisilno klanje i prijevoz hrane za tov svinja, kao i da je u vrijeme podizanja kredita bio nositelj OPG-a.
9.1. Nadalje je cijeneći iskaz svjedokinje EĐ, službenice prednika tuženika Slavonske banke, prvostupanjski sud utvrdio da se svjedokinja sjeća da je bila tužiteljeva osobna bankarica i da tužitelj u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu nije bio zaposlen, ali da je bio nositelj OPG-a i da mu je kredit bio potreban za kupnju traktora "ZETOR" kojim je obavljao djelatnost OPG-a, a da se toga sjeća iz razloga što je tužitelju taj kredit bio odobren na osnovu financijske dokumentacije OPG-a jer da na drugačiji način nije mogao niti dobiti kredit obzirom da nije bio zaposlen, kao i da je u to vrijeme postojala tzv. kreditna linija za kupnju poljoprivredne mehanizacije koju je prodavala tvrtka "Lateran" iz Vinkovaca i da su taj kredit koristili poljoprivrednici i nositelji OPG-a, s tim da je kompletna linija bila namijenjena za kupnju poljoprivrednih strojeva, uključujući i traktore kojeg je kupio i tužitelj kao nositelj OPG-a.
10. Imajući vidu da iz iskaza svjedokinje EĐ, službenice prednika tuženika Slavonske banke koja je bila osobna bankarica tužitelja i koja je sudjelovala u zaključenju predmetnog Ugovora o kreditu, proizlazi da je tužitelju kao nositelju OPG-a odobren kredit na osnovu financijske dokumentacije OPG-a koji mu je bio potreban za kupnju traktora "ZETOR", a za obavljanje djelatnosti OPG-a, te da na drugačiji način nije mogao niti dobiti taj kredit obzirom da nije bio zaposlen, a da i iz iskaza tužitelja, kao i svjedokinja IĐ i AĐ, proizlazi je tužitelj u vrijeme podizanja kredita bio nezaposlen i da je bio nositelj OPG-a, te da je kao nositelj OPG-a obrađivao zemlju koju je uzeo u zakup od Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj sklopio predmetni Ugovor o kreditu u svrhu koja je namijenjena njegovoj poslovnoj djelatnosti (obrtu) pa da se ne može smatrati potrošačem u smislu navedenih odredbi ZZP-a i Direktive 93/13/EEZ, a zbog kojeg razloga ne može s uspjehom zahtijevati niti pravnu zaštitu pozivom na odredbu iz članka 502.c ZPP-a, odnosno pozivom na pravna utvrđenja iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a. ZPP-a.
10.1. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi da traktor nije kupljen u poslovne svrhe OPG-a jer da nije unesen u popis dugotrajne imovine OPG-a, budući tužitelj tijekom postupka nije priložio navedeni popis kojim bi dokazao svoje navode, a sama činjenica da u predmetnom Ugovoru o kreditu nije navedeno da je tužitelj nositelj OPG-a nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke obzirom da je u postupku utvrđeno da je namjena podizanja kredita bila kupnja traktora radi obavljanja djelatnosti OPG-a.
11. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe jer s istom nije uspio, a temeljem članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
12. Ovaj sud nije dosudio tuženiku troškove sastava odgovora na žalbu jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. u svezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.
13. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.
U Požegi, 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
