REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1504/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Bogojević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-710/2023-2 od 28. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6422/2021-5 od 14. travnja 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija tužitelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1628/2021 od 4. listopada 2021. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju 217.764,36 eur/1.640.745,58 kn sa zateznim kamatama na iznos od 38.994,92 eur/293.807,20 kn od 14. rujna 2021. do isplate i na iznos od 1.141,42 eur/8.600,00 kn od 14. rujna 2021. do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.563,61 eur/ 26.850,00 kn sa zateznim kamatama od 4. listopada 2021. do isplate, te je odlučeno da je tužba povučena (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 4.260,00 eur/32.096,07 kn sa zateznim kamatama od 14. travnja 2023. do isplate (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-3176/2024-2 od 23. srpnja 2024., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
„Cijene li se, u smislu čl. 35. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP) zatezne kamate na glavnicu, prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, pa i kada su kamate na glavnicu, utužene u novčanom iznosu (uglavničene)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.
5. U odgovoru na reviziju tuženica predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je pripada li tuženici, naknada troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora od 293.807,20 kn (sada 38.994,92 Eur) ili prema vrijednosti predmeta spora od 1.640,745,68 kn (sada 217.764,37 Eur).
9. Parnični postupak je započeo nakon što je, povodom prigovora tuženice, tada ovršenice, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
10. Tužitelj je potom povukao tužbu, a tuženici su sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP- a dosuđeni troškovi postupka, koje je prvostupanjski sud obračunao prema vrijednosti predmeta spora od 1.640,745,68 kn (sada 217.764,37 Eur) koji je tužitelj naznačio u ovršnom prijedlogu i prema kojem je sam tužitelj u ovršnom prijedlogu zatražio naknadu troškova ovršnog postupka, a što je kao pravilno prihvatio i drugostupanjski sud.
11. Tužitelj u reviziji daje svoje tumačenje sadržaja potraživanja u bitnom navodeći da je zbrojio pojedine dijelove potraživanja kako bi ovršenici omogućio lakše plaćanje umjesto da sama mora računati kamate te navodi da je kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti samo vrijednost glavnoga zahtjeva od 293.807,20 kn (sada 38.994,92 Eur), a ne i kamate.
12. Dajući odgovor na postavljeno pitanje, ovaj sud upućuje na to da je već u odluci ovoga suda broj Rev-693/2024 od 19. ožujka 2025. povodom istog pravnog pitanja i u postupovnopravnoj situaciji podudarnoj s ovopredmetnom, zauzeto slijedeće pravno shvaćanje:
„Odgovor na revizijsko pitanje je taj da se „uglavničene“ kamate ne cijene prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora u smislu članka 35. stavka 1. ZPP, međutim mogu se cijeniti prema stavku 2. toga članka. Naime, dok je člankom 35. stavkom 1. ZPP propisano da se, kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u tome zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, stavkom 2. toga članka propisano je da se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev. Dakle, iz potonjega stavka proizlazi, argumentom a contrario, da se kamate obračunate u apsolutnome novčanom iznosu uzimaju u obzir ako čine glavni zahtjev.“.
13. Imajući u vidu da je predmetni postupak iniciran prijedlogom za ovrhu radi naplate novčane tražbine tužitelja koju je tužitelj u ovršnom zahtjevu odredio iznosom od 1.640,745,68 kn (sada 217.764,37 Eur) sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 293.807,20 kn (sada 38.994,92 Eur) od 14. rujna 2021. do isplate te na iznos od 8.600,00 kn (sada 1.141,42 Eur) od 14. rujna 2021. do isplate, to je pravilno sud prvog stupnja upravo iznos 1.640,745,68 kn (sada 217.764,37 Eur) uzeo kao vrijednost glavnog zahtjeva, jer su njegov dio i kamate koje je tužitelj obračunao u apsolutnom iznosu pa tako te kamate predstavljaju dio glavnoga zahtjeva za isplatu novčanog iznosa i to je vrijednost predmeta spora u ovoj parnici.
14. Kako je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje je podudarno sa shvaćanjem ovoga suda to ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a, odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
