Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5118/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku I-okrivljenika Gryphus Security Servises d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika HČ, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Filipu Periću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj: 16/20, 114/22– dalje u tekstu: Zakon o privatnoj zaštiti) povodom prigovora na prekršajni nalog MUP-a RH Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, Klasa: 217-02/22-18/66, Urbroj: 511-01-371-22-1 od 19. kolovoza 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 5. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja, dana 6. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik Gryphus Security Servises d.o.o., OIB: 12055816660, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

II-okrivljenik HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i P, djev. J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH VSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

što da bi dana 10. srpnja 2022. u vremenu od 02,00 do 03,00 u štićenom objektu – noćni klub Aqua u Biogradu na Moru, Šetalište Dražica utvrđeno počinjenje prekršaja jer je okrivljena pravna osoba zaposlila odnosno dozvolila PČ obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,

- čime da bi počinili prekršaj iz članka 17. st. kažnjivo za čl. 94. stavka 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, Klasa: 217-02/22-18/66, Urbroj: 511-01- 371-22-1 od 19. kolovoza 2022 izdalo je prekršajni nalog, na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je provedena glavna rasprava i donio presudu.

2. Drugokrivljenik je iskazao da će obranu dati u ime pravne osobe i u svoje ime, te navodi da PČ nije nikada bio zaštitar Gryphus security servisa, naime isti je tada radio na poslovima recepcionara, kontrolirao je karte na ulazu u noćni klub Aqua točnije 10 metara ispred ulaza. Naime tada inspekcija uopće nije bila na mjestu događaja već su izdali prekršajni nalog na temelju izvješća policijskih službenika, te večeri 10. srpnja došlo je do nekog incidenta ispred štićenog objekta kada je napadnut PČ, ali isti nije bio zaštitar niti je bio unutar štićenog objekta.

3. Branitelj okrivljenika navodi kako spisu ovoga predmeta prileže ugovor o radu za PČ kao i prijave HZZO i HZMO iz kojih je razvidno kako je isti kritične prigode bio zaposlen na radnom mjestu recepcionara, dakle osobe koja ne obavlja poslove tjelesne zaštite već kontrole ulaznica u predmetni klub. To isto potvrđuje i sam PČ, čiji je iskaz sadržan u samom prekršajnom nalogu, a isto potvrđuje i ovdje okrivljenik odnosno odgovorna osoba. Također spisu predmeta prileži i potvrda Ravnateljstva civilne zaštite koji potvrđuje kako obavljanje poslova recepcionara ne spada u radna mjesta obuhvaćena zakonom o privatnoj zaštiti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Temeljem tako provedenog postupka sud ipak nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, budući djelo za koje se vodi postupak po propisu nije prekršaj. Činjenični opis predstavlja isključivo zakonski opis materijalne odredbe čl. 17. Zakona o privatnoj zaštiti te ne sadrži niti jednu konkretnu radnju, odnosno propust okrivljenika u vidu točnog naznačavanja aktivnosti koje bi zaposlenik okrivljenika JČ u inkriminirano vrijeme obavljao a za isto nije imao odobrenje odnosno koje konkretno djelatnosti čuvarske službe su započeli s radom bez odobrenja. Na takav način djelo prekršaja nije određeno, ovakav činjenični opis u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja, odnosno propust okrivljenih nije prekršaj (presuda VPS-a RH broj Ppž-5251/2025 od 13. kolovoza 2025). Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zadar, 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenicima: Gryphus Security Servises d.o.o. i HČ,

2. branitelju: Filip Perić, odvjetnik u Zadru,

3. tužitelju: MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije,

4. spis – ovdje.