Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-705/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ilija Franjić, odvjetnik u Zagrebu protiv tužene CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-641/2023-20 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-641/2023-20 od 6. prosinca 2024. u t. I izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 641/2023-20 od 6. prosinca 2024. u t. II izreke u dijelu u kojem tuženici nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zateznom kamatom i odlučuje:
Nalaže se tužitelju EG naknaditi tuženoj CG daljnji iznos parničnog troška u iznosu od 125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se CG iz [adresa], ĆG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati novčani iznos od 20.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom propisanom člankom 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 01.07.2023. pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.
2. Nalaže se CG iz [adresa], ĆG br 24, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju EG naknaditi tuženoj CG parnični trošak u iznosu od 4.062,50 EUR (četiritisućešezdesetdva eura i pedeseteurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana."
2.Protiv dijela navedene presude u t. I izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Protiv dijela navedene presude u t. II izreke u dijelu u kojem tuženici nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom žali se tuženica iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude preinači i tuženici odmjeri daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom.
4.Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5.Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženice osnovana.
6.O žalbi tužitelja:
7.Ispitujući pobijani dio presude u t. I izreke u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje ukazuje žalitelj, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu moguće ispitati.
Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.
8.Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP.
9.Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu novčanog iznosa od 20.000,00 eura sa zateznom kamatom kao u pobijanoj t. I izreke te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
10.Između parničnih stranaka je nesporno da je tužitelj na račun tužene uplatio novčani iznos od 20.000,00 eura, dok je sporno da li je taj novčani iznos predstavljao pozajmicu tužitelja tuženici, kako to u činjeničnim navodima tužbe tvrdi tužitelj.
11.Temeljem provedenih dokaza, uvida u dokumentaciju priloženu uz tužbu koja se odnosi na izvršene transakcije na račun tuženice, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka SG, PG, VG i parničnih stranaka, sud prvog stupnja je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim jer tužitelj nije dokazao svoje navode iz tužbe, koji se odnese na relevantnu činjenicu da li je on s tuženicom ugovorio pozajmicu u iznosu od 20.000,00 eura s rokom vraćanja najkasnije do 30. lipnja 2023., a što je bio dužan učiniti obzirom da je na tužitelju teret dokaza temeljem odredbe čl. 219. ZPP.
12.Pobijani dio presude je pravilan i zakonit.
Naime, nesporna činjenica da je utuženi iznos doznačen na račun tuženice nikako ne dokazuje da je tužitelj upravo s tuženicom zaključio ugovor o pozajmici te da bi tuženica bila pasivno legitimirana na povrat navedenog iznosa u konkretnoj pravnoj stvari.
13.U okolnostima konkretnog slučaja, kada iz iskaza saslušanih stranaka te svjedoka SG, supruga tuženice i PG, bivše supruge tužitelja proizlazi utvrđenim da su tužitelj i suprug tuženice bili u ugovornom odnosu vezanom za radove na rekonstrukciji, odnosno redovnom održavanju kuće, na nedvojben način nije utvrđeno da bi novac bio uplaćen kao pozajmica, obzirom na tvrdnju da je isti služio kao akontacija za nabavku materijala za radove.
Kada bi i bilo točno da je novac uplaćen kao pozajmica, o čemu svjedoči svjedok PG, bivša supruga tužitelja, iz tog iskaza proizlazi kako je ona vezano za tu pozajmicu prisustvovala telefonskom razgovoru između tužitelja i supruga tuženice, dok nije sigurna da bi tom razgovoru prisustvovala i sama tuženica.
14.U svim tim okolnostima, kada je i po stavu ovog suda osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženice, ostali žalbeni navodi tužitelja kojima obrazlaže iz kojih razloga uplaćeni novac ne predstavlja uplatu za građevinski materijal na kući tužitelja nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela presude.
15.Točni su navodi žalbe da sud nije vezan pravnom osnovom tužbe, međutim vezan je činjeničnim navodima tužbe, a tužitelj upravo činjenično tvrdi da je u ugovornom odnosu glede pozajmice s tuženicom, koju odlučnu činjenicu u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog dijela presude nije dokazao.
16.Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita kako u osnovi, tako i u visini. Tužitelj odluku o troškovima parničnog postupka niti ne osporava određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.
17.O žalbi tuženice:
18.Osnovano tuženica ukazuje na bitnu povredu pogrešne primjene materijalnog prava jer joj sud prvog stupnja nije priznao trošak pristupa ročištu radi objave presude, koji trošak je potreban u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP) i predviđen je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15.- dalje Tarifa).
19.Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u t. I i t. II izreke ove presude.
20.Odluka u t. III izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP. Budući tuženica nije dokazala da je uplatila sudsku pristojbu na žalbu za koju potražuje trošak jer u spisu nije priložen dokaz o uplati, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
