REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5281/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Križancu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Klokočovnik i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi nakade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2531/2020-4 od 28. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2374/2017-78 od 27. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-2531/2020-4 od 28. lipnja 2022. u dijelu točke II. izreke kojem je preinačenjem dijelova prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja te u dijelu drugostupanjske odluke koji se odnosi na trošak parničnog postupka, zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Ako je, u sporu radi naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade, utvrđena uzročnoposljedična veza između liječenja teških tjelesnih ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i duljine trajanja srednjoškolskog školovanja od osam godina (koje po redovnim tijeku stvari traje četiri godine) - je li na tužitelju ili tuženiku teret dokazivanja činjenice da bi se tužitelj, da nije bilo štetnog događaja, po redovnom tijeku stvari zaposlio, odnosno, da se ne bi mogao zaposliti na poslovima srednje stručne spreme za koju je školovanje prekinuto/produženo?
2. Ima li tužitelj, kod djelomičnog uspjeha stranaka u postupku, kada je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti, zbog čega su provedena vještačenja u postupku, pravo na naknadu takvih troškova vještačenja u cijelosti?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u izreci važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na praksu revizijskog suda izraženu u odlukama Revx-942/13 od 31. listopada 2017. (u odnosu na prvo pravno pitanje naznačeno u izreci) i Rev-473/2023 od 6. lipnja 2023. (u odnosu na drugo pravno pitanje naznačeno u izreci).
5. Zato je, na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci.
6. S obzirom da sud u pobijanoj odluci nije izrazio načelno pravno shvaćanje da tužitelja ne bi pripadala naknada imovinske štete u slučaju utvrđenja uzročno posljedične veze između liječenja teških ozljeda zadobivenih u štetnom događaju i dugotrajnosti srednjoškolskog školovanja (nego je utvrdio da u konkretnom slučaju nije dokazana ta veza) prvi dio pravnog pitanja koje se prvo postavilo u prijedlogu nije od utjecaja na odluku u sporu, pa u tom dijelu nije bilo mjesta dopuštenju revizije.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
