Poslovni broj: Usž-1926/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Franjo Šebijan iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Plinacro d.o.o. Zagreb, Savska cesta 88a, OIB 69401829750, koju zastupa odvjetnik Frano Gavranić iz Zagreba, Šenoina 19, radi stupanja u posjed nekretnine u tijeku postupka nepotpunog izvlaštenja,, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-3427/2022-9 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-3427/2022-9 od 2. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, KLASA UP/II-943-02/22-01/57, URBROJ 514-04-02-01- 01/08-22-05 od 10. listopada 2022., odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i naloženo mu je da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 10. listopada 2022. poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA UP/I-943-04/20-02/346, URBROJ 2186/1-10/4-21-29 od 4. listopada 2021. i odbijena je žalba tužitelja koju je izjavio protiv rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA UP/I-943-04/20-02/346, URBROJ 2186/1-10/4-21-23 od 26. svibnja 2021. Ovo potonje rješenje, kojim je bio usvojen zahtjev zainteresirane osobe za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, je zamijenjeno sada poništenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 4.listopada 2022., samo zato što je u žalbi tužitelja na prethodno rješenje o stupanju u posjed od 26. svibnja 2021., tužitelj naveo da je kontradiktorna izreka pa je prvostupanjsko tijelo, potpuno nepotrebno, riješilo zamijeniti rješenje od 26. svibnja 2021. novim, sada poništenim rješenjem, koje su tuženik i prvostupanjski sud ocijenili zakonitim.
3. Osporavajući prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom tužitelj ističe da je tuženiku podnio žalbu protiv rješenja od 4. listopada 2021., te je samo i isključivo po toj žalbi ovo tijelo bilo ovlašteno postupati. Žalba ovdje tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-943-04/20-02/345 URBROJ: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021.g. je konzumirana rješenjem od 04. listopada 2021. Smatra da je ovakvim postupanjem tuženog tijela i prvostupanjskog suda povrijeđena odredba članka 118. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, kojom je izričito propisano da drugostupanjsko tijelo ne može izmijeniti prvostupanjsko rješenje na štetu stranke koja je izjavila žalbu, a u ovom konkretnom slučaju se to baš dogodilo. Stoga se predlaže da Visoki upravni sud uvaži ovu žalbu, preinači pobijanu presudu prvostupanjskog suda na način da usvoji tužbeni zahtjev i dosudi žalitelju troškove prvostupanjskog postupka i ove žalbe. Potražuje trošak za sastav žalbe protiv presude.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio o trošku spora, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je rješenje kojim se usvaja zahtjev zainteresirane stranke za stupanje u posjed nekretnine u vlasništvu tužitelja, u postupku nepotpunog izvlaštenja radi izgradnje trase Magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin IIDN 300/50 i puštanja istog u rad (projekt od naročitog državnog interesa), prvostupanjsko tijelo donijelo još 10. srpnja 2018. (KLASA UP/I-943-04/18- 02/8, URBROJ 2186-01-02-02-18-24) i na osnovi tog rješenja je zainteresirana osoba ušla u posjed i realizirala projekt. Povodom žalbe tužitelja na to rješenje tuženik je predmet vratio na ponovni postupak radi potrebe da se tužitelja pouči o posljedicama odbijanja primitka naknade. Povodom takve odluke tuženika od 9. srpnja 2020. prvostupanjsko tijelo je 8. veljače 2021. donijelo rješenje kojim ponovno dopušta stupanje u posjed zainteresiranoj osobi. I na ovo rješenje je tužitelj izjavio žalbu jer donošenju tog rješenja nije prethodila usmena rasprava, zbog čega je provedena usmena rasprava i doneseno rješenje o stupanju u posjed od 26. svibnja 2021. kojim je zamijenjeno rješenje od 8. veljače 2021. Tužitelj je žalbom osporio i ovo treće po redu rješenje o stupanju u posjed, ovaj puta zbog toga što je u izreci rješenja od 26. svibnja 2021. bilo navedeno da je zainteresirana osoba stupila u posjed nekretnine tužitelja po prvom rješenju o stupanju u posjed od 10. srpnja 2018., nakon čega je prvostupanjsko javnopravno tijelo potpuno nepotrebno zamijenilo rješenje od 26. svibnja 2021. novim rješenjem od 4. listopada 2021. Tuženik je potom ovdje osporenim rješenjem odlučio o obje žalbe tužitelja onoj izjavljenoj protiv rješenja od 26. svibnja 2021. i onoj protiv rješenja kojim je ovo zamijenjeno (rješenje od 4. listopada 2021.) 7. Prema tome, rješenjem tuženika kojim je povodom žalbe na rješenje od 4. listopada 2021., to rješenje poništio odlučeno je o žalbi tužitelja protiv tog rješenja, a točkom II izreke (koju je tužitelj u sporu osporavao) tuženik je odlučio o žalbi protiv rješenja od 26. svibnja 2021., o kojoj do sada nije bilo odlučeno.
8. Stoga nije osnovan prigovor tužitelja iznesen u žalbi, da je tuženik trebao odlučivati samo o žalbi protiv rješenja od 4. listopada 2021., jer je poništavanjem rješenja od 4. listopada 2021. ostala neriješena žalba tužitelja na rješenja od 26. svibnja 2021.
9. Ovaj Sud ocjenjuje da je osporenom presudom pravilno, na zakonu utemeljeno i valjano obrazloženo zašto prvostupanjski sud nalazi da je rješenje tuženika i s tim u vezi rješenje od 26. svibnja 2021. zakonito pa se tužitelja upućuje na obrazloženje osporene presude u tom dijelu, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
10. Kraj takvog stanja ove upravne stvari, žalbeni prigovori tužitelja ne mogu dovesti do drugačije odluke pa je žalbu protiv prvostupanjske presude valjalo odbiti. Također tužitelj, koji je sada pravomoćno izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova spora niti troška za sastav ove žalbe, a zainteresirana osoba ima pravo na dosuđeni trošak na teret tužitelja, sve sukladno odredbi članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a pa je i odluka o trošku iz osporene presude ocijenjena pravilnom i zakonitom.
11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
