Poslovni broj: Usž-224/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2779/2023-8 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2779/2023-8 od 4. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/757, URBROJ: 443-02-02-17-23-3 od 31. listopada 2023. godine.
2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao vlasniku, da u roku od 15 dana ukloni: stambenu zgradu visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija 7,60 x 6,55 m, s natkrivenim ulaznim trijemom, tlocrtnih dimenzija 4,40 x 3,30 m, sveukupne izgrađene površine zgrade s trijemom 56 m2, sa pripadajućim temeljima i temeljnom pločom; podzemni šaht s instalacijama, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole.
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu ističući, u bitnom, da sud nije uzeo u obzir da je tužitelj za predmetnu građevinu podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).
8. Doneseno rješenje tuženika temelji se rezultatima inspekcijskog nadzora koji je dana 28. kolovoza 2023. proveden na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je istog dana sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/757, URBROJ: 443-02-02-17- 23-1, iz kojeg proizlazi da se radi o zgradi izgrađenoj nakon 1. siječnja 2022. za koju nije ishođena građevinska dozvola.
9. Tužitelj u predmetnom upravnom sporu, kao ni ranije tijekom upravnog postupka, ne osporava vlasništvo objekta uklanjanja, kao ni činjenicu da u konkretnom slučaju nije izdana građevinska dozvola, već navodi da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
10. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora da je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavka 1. ZoG-a, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na drukčiju odluku ovog Suda.
11. Iz činjenice da je tužitelj, nakon primitka osporavanog rješenja tuženika, podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, proizlazi da je i sam tužitelj svjestan da se radi o gradnji za kakvu je potrebno ishoditi akt za gradnju, a kojeg tužitelj do dana donošenja odluke ovog Suda, sukladno dokumentaciji spisa predmeta, nije ishodio.
12. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZoG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
13. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužitelj.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
