Poslovni broj: Usž-84/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2170/2023-10 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2170/2023-10 od 26. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/685, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-03 od 1. kolovoza 2023. godine.
2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao investitoru, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni rekonstruirani dio postojeće građevine tlocrtnih dimenzija cca. 5,70x3,70m, visine prizemlje + I kat, i to nadozid iz betonskih blokova debljine cca 19 cm, ukupne duljine cca 15,10 m i visine cca 1,10m, izveden nad stropnom pločom I. kata postojeće građevine po njenom sjevernom, istočnom i južnom obodu; dogradnju nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tl. dim. cca 3,70x3,70m, visine prizemlje + I kat + nadgrađe, izvedenu sa zapadne strane postojeće građevine; a koji je izveden na čest. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], Rastovac, zaseok Lončari, bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, smatra da tuženik nije ispitao činjenicu da spisu prileži uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine. Smatra da građevina opisana u uporabnoj dozvoli u potpunosti odgovara građevini u odnosu na koju je tuženik izdao pobijano rješenje radi uklanjanja njezinog dijela. Osporava da bi se predmetna građevina nalazila na dvije katastarske čestice, tj. da bi se dijelom nalazila na čestici oznake 3530, K. O. [katastarska općina]. Mišljenja je da prvostupanjska odluka nije obrazložena na način koji bi otklanjao svaku sumnju u arbitrarnost postupanja i odlučivanja. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da žalbeni sud prihvati predmetnu žalbu, preinači pobijanu presudu na način da poništi pobijano rješenje, a podredno da predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom rekonstrukcijom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).
8. Kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud, inspekcijskim pregledom građenja građevine u Rastovcu, zaseok Lončari, [adresa], Općina Zagvozd, na čest. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], dana 29. lipnja 2023, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/22-04/4011, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-12, utvrđeno je da se na navedenoj lokaciji gradi građevina, a do trenutka očevida da je izvedena građevina nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,40x3,70m, visine prizemlje, I kat + nadgrađe. Zapisniku je, kao sastavni dio, priložena skica predmetne građevine (označen stari dio građevine i novo izvedeni dio građevine), te su priložene fotografije.
9. Tuženik je saslušao zamjenika punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Vedrana Milića, koji nije imao primjedbi na zapisnik o inspekcijskom pregledu te je izjavio da je tužiteljica investitor novog dijela građevine na čest. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], Rastovac, zaseok Lončari, [adresa], Općina Zagvozd, s kojim radovima je započela početkom studenog 2022., kao i da za novo izvedeni dio građevine tužiteljica nema građevinsku dozvolu, ali da će pokrenuti postupak ishođenja iste.
10. Prvostupanjski sud je dva puta odgađao raspravu na zahtjev tužiteljice zbog odluke o podnesenom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole, o kojem, prema stanju spisa, do donošenja presude nije odlučeno.
11. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora da je takvim postupanjem tužiteljica počinila povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
12. Naime, kraj nesporne činjenice da se radi o novo izvedenoj gradnji, koja je započeta tijekom 2022., pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da pozivanje tužiteljice na priloženu uporabnu dozvolu izdanu 7. srpnja 2021. za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. nije od utjecaja na ovu upravnu stvar u kojoj je predmet rekonstrukcija postojeće građevine.
13. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor tužiteljice da je pogrešno utvrđeno da se dio građevine nalazi na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], obrazloživši da je lokacija zgrade u rješenju dovoljno određena navođenjem točne adrese na kojoj se ista nalazi (Rastovac, zaseok Lončari, [adresa]).
14. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba Zakona o gradnji i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
15. Kako tužiteljica ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, već samo paušalno upućuje na nedostatke obrazloženja prvostupanjske presude koje ovaj Sud ne nalazi osnovanim, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužiteljica.
16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
