Poslovni broj: Usž-2989/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Sidonija Grbavac, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sandra Marković, Sidonija Grbavac i Dino Gliha u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi uklanjanja domaćih životinja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3234/2023-8 od 27. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3234/2023-8 od 27. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-05/179, URBROJ: 531-07-1-3-2/3-23-2 od 14. lipnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-04/21- 021/11, URBROJ: 251-13-81-6/003-21-02 od 8. srpnja 2021 te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-04/21-021/11, URBROJ: 251-13-81- 6/003-21-02, od 8. srpnja 2021. godine.
3. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem naređuje se tužitelju da ukloni 6 (šest) goveda od toga 4 (četiri) gravidne krave, 1 (jedna) junica, 1 (jedno) june tovno i 64 (šezdeset četiri) svinje od čega su 1 (jedan) nerast, 10 (deset) gravidnih krmača, 8 (osam) tovnih svinja, 45 (četrdeset pet) odojaka, koji su smješteni na poljoprivrednom gospodarstvu oznake MIBPG 29289, u Tišinskoj ulici kbr. 31, 10020 Zagreb-Novi Zagreb, šifra farme HR 90000340, u roku od 60 dana, sve s popratim propisanim upozorenjem.
4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu na temelju članka 66. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/2010, 143/2012, 152/2014, 94/2016, 29/2017, 110/2021; u daljnjem tekstu: ZUS) zbog: bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te ustavnih i konvencijskih prava tužitelja.
4.1. Navodi da se on i njegova obitelj bave već dugi niz godina uzgojem goveđeg i svinjskog mesa u okviru vlastitog poljoprivrednog gospodarstva, MIBPG: 29289, šifra farme: HR 90000340, na adresi u zagrebačkom naselju Jakuševec. Tužitelj i njegova četveročlana obitelj savjesno i pošteno vode poslovanje farme u sklopu dugogodišnje tradicije i prakse naslijeđene od predaka tužitelja koja je ustanovljena na području Jakuševca davno prije nego je u tom naselju nastalo odlagalište otpada poznato kao Jakuševec. Pritom, tužitelj i njegova obitelj vode poslovanje farme i posjeduju domaće životinje u skladu sa svim pozitivnim mjerodavnim odredbama Zakona o zaštiti životinja i Zakona o veterinarstvu. Umjesto da Grad Zagreb provede sanaciju opasnog i otrovnog odlagališta otpada, Grad Zagreb je zabranio držanje domaćih životinja tradicionalnim uzgajivačima mesa na području Jakuševca. Naredbom o određivanju područja Grada Zagreba na kojima se dopušta držanje domaćih životinja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 4/12, 5/13, 6/13, 12/13, 19/13, u daljnjem tekstu: Naredba) i njezinom izmjenom („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 21/20) zabranjeno je držanje domaćih životinja na ovom području pa ih je tužitelj morao ukloniti sa svoje farme.
4.2. Tužitelj je spreman za postizanje dogovora i kompromisa s Gradom Zagrebom, ali je procjena gubitka vrijednosti imovine i uništenja proizvodnog kapaciteta poljoprivrednog gospodarstva vještaka BAN d.o.o. od 29. rujna 2020. bila preniska. Ta procjena mu nije bila dostavljena pravilno, niti mu je omogućen prigovor na takav nalaz vještaka.
4.3. Protiv rješenja tuženika, kojim je u prethodnom postupku bilo potvrđeno rješenje o uklanjanju životinja, pokrenuo je upravni spor u kojem je to rješenje bilo poništeno, da bi u ponovnom postupku tuženik ponovio svoju odluku s istim obrazloženjem kao u prethodnoj poništenoj. S obzirom da se Upravni sud u Zagrebu nije upuštao u ocjenu merituma stvari te je Ministarstvo u ponovljenom postupku donijelo suštinski identično rješenje, tužitelj je bio primoran ponovno pokrenuti predmetni upravni spor s ciljem da sud raspravi, ocjenjujući meritum stvari:
- da li su tužitelju tijekom upravnog postupka povrijeđena prava i pravni interesi, kao i konvencijska i ustavna prava, poglavito pravo vlasništva.
4.4. U obrazloženju žalbe ističe da je u postupku povrijeđeno načelo utvrđenja materijalne istine pa da je posljedično povrijeđeno pravo na izjašnjavanje stranke u upravnom postupku propisano u članku 30. stavku 1. ZUP-a, kao i pravo stranke na postavljanje pitanja vještaku i traženja objašnjenja nalaza i mišljenje vještaka propisano u članku 66. stavku 4. ZUP-a. Nadalje, u ovom upravnom sporu je predložio provođenje građevinskog vještačenja na okolnost procjene gubitka vrijednosti imovine i uništenja proizvodnog kapaciteta poljoprivrednih gospodarstva, ali je taj dokazni prijedlog odbijen s obrazloženjem da utvrđivanje vrijednosti tužiteljevog gospodarstva nije predmet ovog upravnog spora niti predmetnog upravnog postupka. Takvim pretjerano formalističkim pristupom i tumačenjem zakonskih i podzakonskih odredbi prvostupanjskog suda, bez sagledavanja cjelokupne činjenične situacije u širem kontekstu, nerješavanja pitanja odlagališta otpada i nerješavanja pitanja tradicionalnog uzgoja mesa na farmama u naselju Jakuševec, nesporno su povrijeđena prava, pravni interes te ustavna i konvencijska prava tužitelja.
4.5. Prigovara i da se postupak vodi protiv tužitelja osobno iako je vlasnik domaćih životinja OPG, što je prigovarao, ali se sud na navedeno u obrazloženju svoje presude nije osvrnuo, što drži povredom procesnih pravila glede sadržaja obrazloženja sudske odluke. Poziva se na niz ustavnosudskih odluka u vezi sa stavovima o opsegu i kvaliteti obrazloženja sudskih odluka. Predlaže poništiti presudu i potražuje trošak za sastav žalbe.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, prema kojem je, u pravilno provedenom postupku, naloženo tužitelju uklanjanje domaćih životinja na naprijed opisanoj lokaciji, na kojem području nije dopušteno njihovo držanje. Zabrana držanja i uzgoja domaćih životinja i njihovo uklanjanje, s području odlagališta otpada je, po ocjeni ovog Suda, u javnom interesu potpuno opravdana pa imovinske odnose glede štete koja tom zabranom nastaje treba rješavati u odgovarajućim postupcima izvan ovog postupka ocjene zakonitosti rješenja tuženika, primjerice u postupku radi naknade štete ili slično, koji se vode pred redovnim sudovima.
8.1. Stoga, ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje osporene presude u odnosu na prigovor tužitelja o potrebi pravične naknade za uklanjanjem uzrokovanu posljedicu, jer taj prigovor u ovom upravnom sporu nije relevantan.
9. Prigovor povrede procesnih pravila u upravnom postupku, zbog tvrdnje da dostava vještakovog nalaza, s kojim je tužitelj, nesporno, upoznat, nije bila uredna i da tužitelju nije omogućen prigovor i postavljanje pitanja vještaku, također, nije od utjecaja na ocjenu ovog Suda da je tuženikovo rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom, relevantnom činjeničnom stanju, a to je da je tužitelj nesporno držao domaće životinje na području na kojem to nije dozvoljeno, sve radi zaštite zdravlja građana od opasnosti koje može uzrokovati blizina odlagališta otpada.
10. Žalbeni prigovor da je u upravnom sporu sud trebao sagledati cjelovitu, konkretnu situaciju, primjenjujući načelo razmjernosti, nije osnovan, jer se u ovom sporu ocjenjivala zakonitost rješenja tuženika, koji je argumentirano ocijenio zakonitim rješenje javnopravnog tijela prvog stupnja, koje je, pak, izravna posljedica naprijed naznačenih Naredbi o određivanju područja Grada Zagreba na kojima se dopušta držanje domaćih životinja, u kojima je bio određen rok za dobrovoljno uklanjanje životinja s područja koje tim Naredbama nije obuhvaćeno. Okolnost da je sadržajno identično rješenje tuženika u prethodnom sporu, poslovni broj: UsI-1098/22, bilo poništeno zbog upitnog potpisa rješavatelja, nije razlog koji bi ukazivao na ikakve povrede u postupku donošenja ili u sadržaju predmetnog tuženikovog rješenja.
11. Nadalje, odbijanje dokaznog prijedloga tužitelja da se provede građevinsko vještačenje i ovaj Sud nalazi opravdanim, jer provođenje takvog dokaza ni na koji način ne bi utjecalo na ocjenu zakonitosti tuženikovog rješenja, a bilo bi protivno i načelu učinkovitosti upravnog spora. Osim toga napominje se da sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.
12. Konačno prigovor da je u postupku promašena legitimacija tužitelja jer da se postupak vodio protiv njega osobno iako je vlasnik životinja njegovo Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (OPG), valja istaći da je OPG organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa. Prema tome, radi se o obliku u kojem fizička osoba obavlja poljoprivrednu djelatnost. U ovom slučaju ta je fizička osoba upravo tužitelj. Stoga ni ovaj prigovor tužitelja iznesen u žalbi nije osnovan.
13. U konkretnom slučaju, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje donio nadležni komunalni redar, nakon što je obavio nadzor, kojom prilikom je utvrdio da je tužitelj kao registrirani vlasnik OPG-a na farmi smjestio domaće životinje i to na području Grada Zagreba na kojem je, sukladno Naredbi o određivanju područja Grada Zagreba na kojima se dopušta držanje domaćih životinja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 16/19, 27/19 i 16/20, 21/20), zabranjeno njihovo držanje.
13.1. Odredbom članka 103. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 14/19., 24/19. i 22/20.) propisano je da na području Grada Zagreba nije dopušteno držanje domaćih životinja, osim na područjima koje Naredbom odredi gradonačelnik na prijedlog gradskoga upravnog tijela nadležnog za poslove poljoprivrede i veterinarstva i gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora.
14. Imajući u vidu neprijeporno utvrđeno činjenično stanje i mjerodavno pravo, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do povrede citirane odredbe.
15. Neosnovan je žalbeni navod o povredi ustavnih i konvencijskih prava tužitelja jer se prvostupanjskim rješenjem ne ukida OPG tužitelja, već se samo zabranjuje držanje domaćih životnja na predmetnoj lokaciji pa tužitelj i dalje ima mogućnost obavljanja gospodarske djelatnosti stočarstva u organizacijskom obliku OPG-a, ali na drugoj lokaciji u njegovom vlasništvu/posjedu/korištenju ili zakupu na području Grada Zagreba na kojoj je dopušteno držanje domaćih životinja.
16. S obzirom na sve navedeno, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS- a, odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.
18. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
