REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-990/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nava banka d.d. u stečaju, OIB 07492912398, Zagreb, Tratinska 27, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Antolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Antolić i suradnici j.t.d., Zagreb, protiv tuženika ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3027/2023-2 od 12. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-598/2021-31 od 19. svibnja 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3027/2023-2 od 12. studenog 2024. radi povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3027/2023- 2 od 12. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-598/2021-31 od 19. svibnja 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Je li pravomoćno rješenje o namirenju donijeto između istih stranaka u ovršnom postupku dokaz da sud visinu istovjetne tražbine po osnovi glavnice u parničnom postupku utvrdi samo uz primjenu čl. 8. Zakona o parničnom postupku i bez primjene čl. 221.a i čl. 250. Zakona o parničnom postupku?
2. Da li je na tužitelju (vjerovniku) teret dokazivanja osnove i visine utuženog potraživanja po istom osnovu potraživanja kako je prethodno utvrđeno Rješenjem o ovrsi i Rješenjem o namirenju donesenim u tom ovršnom postupku na drugom predmetu ovrhe ili je teret dokazivanja na tuženiku (dužniku) da je takvo potraživanje prestalo?“.
2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jer se tužitelju nameće obveza financijskog vještačenja iako je pravomoćnim rješenjem o namirenju utvrđena tužiteljeva tražbina u nenamirenom dijelu.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Predmet spora je isplata nenaplaćenog dijela tražbine na temelju ugovora o dugoročnom kreditu.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
6. Među strankama je prijeporno je li bilo potrebno provođenje financijskog vještačenja u slučaju kada je rješenjem o namirenju utvrđeni ukupni iznos tužiteljeve tražbine, u kojem dijelu je taj iznos i na temelju koje osnove naplaćen (točan iznos troškova ovrhe, zakonskih kamata i glavnice) iako je tuženik osporavao pravilnost obračuna glavnice i kamata.
7. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev iz razloga što prema obračunu potraživanja izdanog od tužitelja 2023., te da je naplaćena tražbina u ovršnom postupku u većem iznosu u odnosu na taj obračun proizlazi da je tuženik dug preplatio, a tužitelj nije predložio financijsko vještačenje, pa je tužbeni zahtjev odbijen primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).
8. Međutim, drugostupanjski sud se uopće nije osvrnuo na žalbeni navod da je rješenjem o namirenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-161/04 od 31. siječnja 2007. utvrđena ukupna tužiteljeva tražbina u višem iznosu od iznosa za koje je namiren te da je istim rješenjem točno naznačeno s koje osnove je tužitelj u ovršnom postupku namiren (koliki iznos troškova ovršnog postupka, koliki iznos kamata i koliki iznos glavnice).
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. U odnosu na postavljena pravna pitanja uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
