REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P- 1855/2021

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) BS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Nikola Dorbić odvjetnik u Šibeniku, Riječka 4, protiv tužene (ime u nominativu) HS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Suzana Malenica odvjetnica u Šibeniku, Matije Gupca 87, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužene BSPĐ odvjetničkog vježbenika u pisarnici odvjetnice Suzane Malenica, na ročištu objave odluke dana 06. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice (ime u nominativu) BS, OIB [osobni identifikacijski broj], zavedena kod ovog suda pod poslovnim brojem P-1855/2021 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

II. Nalaže se tužiteljici (ime u nominativu) BS, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj (ime u nominativu) HS, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom parnice navodila da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr Ob-6/2019 donesenim dana 24. siječnja 2020. godine upućena da u roku od petnaest dana od dostave navedenog zaključka pokrene parnicu protiv ovdje tužene radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se pred ovim sudom vodi temeljem rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr Ob-6/2019 od dana 25. veljače 2019. zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), što da tužiteljica u ostavljenom roku nije učinila.

2. Predmetnim rješenjem o ovrsi da je određena ovrha na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, to radi naplate mjesečnog iznosa uzdržavanja tužene u visini od 450,00 tadašnjih kuna počevši od dana 26. veljače 1997. godine, pa do 19. kolovoza 2009. godine, te naplate mjesečnog iznosa od 950,00 kuna, počevši od dana 19. kolovoza 2009. godine, pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, sve zajedno sa zateznim kamatama, a sve temeljem presuda Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojevima Ps-3001/03 od dana 22. prosinca 2004. godine i Ps-115/09 od dana 1. lipnja 2010. godine. Tužiteljica da je protiv citiranog rješenja o ovrsi izjavila žalbu, a Županijski sud u Zagrebu da je istu odbio rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr Ob-31/20 25. veljače 2020. godine.

XIV P- 1855/2021

3. Rješenjem i zaključkom navedenim u točki 1. ovog obrazloženja da je djelomično obustavljena predmetna ovrha do iznosa od 70,000,00 kuna i u tom dijelu da su ukinute provedene radnje, jer da je ovdje tužena priznala isplatu ukupnog iznosa od 140.000,00 kuna na ime uzdržavanja tužene i njezine sestre, od kojeg iznosa da se pola istog odnosi na uzdržavanje tužene.

4. Tužiteljica je s tada mldb. HS, ovdje tuženom, njezinom sestrom, tada mldb. KS, obje zastupanih po ocu i zakonskom zastupniku DS, odnosno djedu ZS, dana 20. ožujka 2012. godine sklopila sporazum osnovom kojeg je svojim navedenim kćerkama na ime uzdržavanja isplatila na ruke skrbnika ZS iznos od 140.000,00 kuna, te se obvezala isplatiti daljnje iznose od po 15.000,00 kuna do dana 30. rujna 2012. godine i dana 30. rujna 2013. godine te još iznos od 5.000,00 kuna do dana 30. rujna 2014. godine, kao i plaćati mjesečni iznos za obje kćeri od ukupno 1.200,00 kuna mjesečno počam od dana zaključenja spomenutog sporazuma pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi, a tvrdnju da je predmetno potraživanje tužene (ovrhovoditeljice) po citiranom Sporazumu namirila u cijelosti, tužiteljica da je upućena dokazivati u ovoj parnici.

5. Tužena, rođena **.**.1994., da je u Zagrebu studirala na Akademiji likovnih umjetnosti, smjer kiparstvo, te diplomirala 2018. godine, a tužiteljica da je istoj, sukladno zaključenom sporazumu isplaćivala dogovoreni novčani iznos još godinu dana.

6. Slijedom iznesenog predložila je usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev, te tužiteljici obistiniti parnični trošak na teret tužene.

7. Tužena je u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja prije svega isticala prekludiranost predmetne tužbe, predlažući sudu istu odbaciti, susljedno je osporavala utemeljenost postavki iste tužbe, naglašavajući da tužiteljica nije ispunila svoje obveze iz tzv. fiksnog dijela predmetnog sporazuma, ali da ista nije ispunila niti sve mjesečne obveze uplate iznosa od 1.200,00 kuna, od čega pola na ime uzdržavanja tužene, dok su za to trajali zakonski razlozi, nastavno čemu da je citirani sporazum po izričitom utanačenu raskinut i ne proizvodi pravne učinke, pa je stoga predložila podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i tuženoj obistiniti parnični trošak na teret tužiteljice.

8. U dokaznom postupku pregledani su spisi ovoga suda pod poslovnim brojevima Ovr Ob-6/2019, te Ps-3001/2003 i Ps-115/2009, pročitan je sporazum zaključen između BS, malodobnih HS i KS zastupanih po ocu i zakonskom zastupniku DS, te DS i ZS od dana 20. ožujka 2012. godine ovjeren u potpisima kod javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić u predmetu broj Ov-1550/2012, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 10. prosinca 2024. godine sa iskazom tužiteljice i tužene, pregledani su nalozi za uplatu dostavljeni po tužiteljici uz podnesak od dana 10. veljače 2025. godine na listovima 63 do 74 spisa, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 19. veljače 2025. godine sa iskazima svjedoka ZS i DS, a odbijen je prijedlog da se izvede dokaz čitanjem pisane izjave DS od 09. rujna 2021.

XIV P- 1855/2021

8.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužba tužiteljice nije dopuštena.

10. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio da je tužiteljica prekludirana u podnošenju predmetne tužbe, pa je stoga istu odbacio i uz odluku o parničnom trošku riješio kao u izreci ovog rješenja.

11. Iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari važne, činjenice:

- presudom donesenom u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ps-3001/2003 dana 22. prosinca 2004. godine tada tužiteljica – protutužena BS obvezana je tada tuženiku – protutužitelju DS, na ime zakonskog uzdržavanja zajedničke malodobne djece BSP i KS, počevši od 26. veljače 1997. godine pa nadalje plaćati mjesečno za svako dijete iznos od 450,00 kuna, ukupno 900,00 kuna, najkasnije do desetog dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budi dospijevali, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-714/2005 od dana 06. lipnja 2005. godine potvrđena je citirana prvostupanjska presuda,

- pravomoćnom presudom donesenom u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ps-115/2009 dana 01. lipnja 2009. godine tada tuženoj – protutužiteljici BS naloženo je tada malodobnim tužiteljicama – protutuženicama ad.1 HS na ime zakonskog uzdržavanja, počevši od 19. kolovoza 2009. godine plaćati mjesečno iznos od 950,00 kuna, a onoj ad.2 KS 650,00 kuna mjesečno, pa nadalje do za to postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budi dospijevali, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate,

- Sporazumom (Ov- 1500/12 od dana 20. ožujka 2012. godine javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić) zaključenim dana 20. ožujka 2012. godine između ovdje tužiteljice BS i njezine malodobne djece HS i KS obje zastupane po ocu i zakonskom zastupniku DS, DS i ZS, utanačeno je da tužiteljica PS nije redovito ispunjavala obveze plaćanja uzdržavanja prema svojoj navedenoj djeci, te da je po tom osnovu na dan zaključenja citiranog sporazuma istima dužna platiti 308.334,16 kuna koji iznos uključuje i sva sporedna potraživanja i troškove ovršnih postupaka, susljedno čemu su stranke potpisnice istog sporazuma utanačile da će tužiteljica BS, uz odricanje dijela potraživanja malodobnih primateljica uzdržavanja, potonjima isplatiti

XIV P- 1855/2021

iznos od 140.000,00 kuna danom potpisivanja navedenog sporazuma, na dane 30. rujna 2012. godine i 30. rujna 2013. godine svaki put još po 15.000,00 kuna, te dana 30. rujna 2014. godine daljnjih 5.000,00 kuna, a od dana zaključenja citiranog sporazuma ubuduće, dok za to budu postojali zakonske pretpostavke za obje malodobne kćeri ukupni iznos od 1.200,00 kuna mjesečno,

- rješenjem o ovrsi donesenim u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ovr Ob- 6/2019 donesenim dana 25. veljače 2019. godine, po prijedlogu od 22. veljače 2019. godine ovdje tužene HS kao ovrhovoditeljice, određena je ovrha na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u vlasništvu ovdje tužiteljice BS, kao ovršenice, radi naplate dospjelih, a neplaćenih iznosa zakonskog uzdržavanja iste prema ovdje tuženoj kao ovrhovoditeljici HS, osnovom pravomoćnih presuda ovog suda donesenih u predmetima pod poslovnim brojevima Ps-3001/2003 i Ps-115/2009, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr Ob-31/2020 od dana 25. veljače 2020. godine odbijena je žalba tada ovršenice BS izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a kao neosnovana i potvrđeno je citirano rješenje o ovrsi ovog suda od 25. veljače 2019. godine,

- rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovr Ob-6/2019 od dana 24. siječnja 2020. godine djelomično je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr Ob-6/2019 od dana 25. veljače 2019. godine i to u dijelu prisilne naplate iznosa od 70.000,00 kuna prema ovršenici ovdje tužiteljici BS i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, a zaključkom navedenog poslovnog broja i datuma ovršenica ovdje tužiteljica BS upućena je da u roku od petnaest dana od dana dostave istog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se pred ovim sudom vodi temeljem rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr Ob-6/2019 od dana 25. veljače 2019. godine zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a zbog kojih je izjavila žalbu (protiv istog rješenja), tj. (u bitnom) radi dokazivanja svojih tvrdnji da ne postoji njezino dugovanje prema ovdje tuženoj HS po osnovi zakonskog uzdržavanja iste,

- tužbu (radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom) koju je upućena pokrenuti zaključkom ovog suda od dana 24. siječnja 2020. godine, tužiteljica je izjavila pred ovim sudom dana 06. rujna 2021. godine pod poslovnim brojem P-1855/2021.

12. Prema stajalištu ovog suda, rok u kojem je tužiteljica bila ovlaštena podnijeti predmetnu tužbu prema odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a prekluzivnog je karaktera, dakle, protekom istoga roka, a ne korištenjem danih joj ovlasti na pravnu zaštitu, tužiteljica je izgubila pravo na traženje parnične pravne zaštite.

13. Naime, odredbom članka 52. stavka 3. OZ-a propisano je da će sud u povodu žalbe ovršenika koja je izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 9. do 11. OZ-a, u slučaju spora između stranaka o kojem ovršni sud ne može odlučiti po odredbama OZ-a (članak 52. stavak 4.), donijeti posebno rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

XIV P- 1855/2021

14. Prema odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe parničnog postupka, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Kako odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz članka 52. stavka 3. OZ-a, u takvoj pravnoj situaciji ima se primijeniti odredba članka 282. stavka 1. ZPP-a, kojom je propisano da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravodobno, a posebnim propisima je određen rok za njezino podnošenje, a za pokretanje parnice u povodu žalbe određene člankom 52. OZ-a, kao i žalbe koju uređuje odredba članka 55. OZ-a, predviđen je isti prekluzivni rok od petnaest dana.

15. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je predmetno rješenje kojim je tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dostavljeno tada iskazanoj punomoćnici ovdje tužiteljice, odvjetnici Ivoni Perišić Rošić, dana 05. veljače 2020. godine, a punomoćnicima danas tužene, odvjetnicima u ZOU "Darija Silov i Ivan Milin" u [adresa], dana 24. siječnja 2020. godine, dakle, isto rješenje je nedvojbeno postalo pravomoćno (bar) do dana 01. ožujka 2020. godine, što implicira daljnji zaključak da je predmetna tužba, nedvojbeno i nesporno podnesena dana 06. rujna 2021. godine, izjavljena nakon proteka opisanog prekluzivnog roka, a to dalje znači da tužiteljica u trenutku podnošenja predmetne tužbe više nije imala pravo na traženje parnične pravne zaštite radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ovr Ob-6/2019, susljedno čemu je temeljem ranije citiranih propisa predmetnu tužbu valjalo odbaciti i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Susljedno obrazloženom ostale su bez značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, pa se ovdje posebno i ne obrazlažu, činjenice o uplatama (ne uplatama) iznosa zakonskog uzdržavanja ovdje tužiteljice BS tuženoj HS proizlazeće iz iskaza stranaka i svjedoka ZS i ŽS, te uplatnica o tome dostavljenim po tužiteljici, a nastavno, sud je i odbio daljnje izvođenje dokaza čitanjem pisane izjave DS s nadnevkom od 09. rujna 2021.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženoj koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 1.460,00 eura, sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu od 100,00 bodova, te za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 16. listopada i 10. prosinca 2024. godine, te 19. veljače i 12. ožujka 2025. godine ukupno 400,00 bodova (4X100,00 bodova), sveukupno 500,00 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.000,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 250,00 eura, sveukupno 1.250,00 eura, koliko je tuženoj dosuđeno troška, a tužiteljici naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, dana 06. svibnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovim rješenjem može protiv istog izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana prijema istog. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Prema zapisniku o ročištu objave.