REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1304/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 01. travnja 2021., broj KO-DO-650/2021, nakon održane javne rasprave dana 06. svibnja 2025. u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu SV, dana 09. svibnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

optužena ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZV i PV, djevojački PV, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, državljanka Republike Hrvatske, po zvanju restaurator tehničar i kiparski dizajner - po zanimanju restaurator, zaposlena - restoran Kasandra iz Zagreba, Vukovarska ulica, primanja oko 900,00 €, razvedena, majka jednog djeteta od 19 godina - uzdržava ga u visini od 170,00 € mjesečno, vlasnica stana na adresi prebivališta površine 42 m[2] , završila srednju školu, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

kriva je

I. što je:

Od listopada 2018. do 06. veljače 2021. godine u Zagrebu, u nakani uspostavljanja neželjenog kontakta s BV, a nakon što je BV dana 24. rujna 2018. prijavio uznemiravanje policiji koja je vezano uz to s njom obavila razgovor i upozorila je na ponašanje te nakon što joj je prilikom susreta u klubu „Route 66“, rekao da više ne može tolerirati njezino ponašanje, učestalo mu slala poruke putem aplikacije Facebook, pa je tako upućivala poruke sadržaja: „naći ću te i sjebat sve što znaš!!!! Tražila sam objašnjenje nisam dobila.. platit ćeš sve što si napravio do sad skup sa ninom shamanom i ostalom ekipom“, „gadiš mi se“, „netko će progovoriti kad-tad.. do onda si pojedi tijesto smakom popi kavu bez mlijeka i moli za milost,,,, vidimo se,,,govno usrano“, „zadavit ću tebe i cijelu usranu ekipu s remize.. dva mjeseca dijete nisam vidla..sretan rođenadan..“, „i ne bojim se policije ni tvojih jevibjetara..vjeruj mi BV da ćemo se srest…“, „..ti bi se družil preko etera a….oćeš da ti pokažem kaj je eterično stanje….i kako se pravi društvo u eteričnom stanju…“, „ne bi vjerovao koja sve agregatska stanja ljudi mogu imati!!!“, „ništ..izvukli ste se policija nemre ništ..hvala..isprika prihvaćena fala bogu pa imam deset života..đenja..pozz ekipi s remize“, „drugi put kad razjebesh necija život bilo bi ljepo da se ispricash uživo!!! Pozdrav tebi fiketu I cijelom usranom ekupi…Sretan ročkas tebi I tvom Ć“, „nachi cu te……“, na koje poruke joj BV nije odgovarao, a 28. siječnja 2021., u studiju radija „Yammat“, gdje je zaposlen BV ostavila dva rukom pisana pisma u kojima mu je govorila o svojoj prošlosti da bi 06. veljače 2021., oko 08,30 sati došla do izloga radija „Yammat“, kojom prilikom je tražila BV, a kako imenovani nije bio na radnom mjestu, otišla je pa se odmah potom vratila i oko 08,50 sati u stakleni izlog redakcije radija bacila tri jaja, a kojim cjelokupnim ponašanjem i upornošću je kod BV izazvala uznemirenost, tjeskobu i bojazan za njegovu sigurnost,“

II. d a k l e , ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i time kod druge osobe izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 – dalje u tekstu: KZ/11-19).

IV. Optužena ĆV se na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11-19

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

nakon čega se na temelju članka 56. KZ/11-19 optuženoj ĆV

i z r i č e

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena ĆV za vrijeme od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11-19 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženoj ĆV će se u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunati vrijeme lišenja slobode u svezi s ovim kaznenim djelom - od 02. ožujka 2021. do 02. travnja 2021., i to na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.

V. Na temelju članka 68. stavak 1. KZ/11-19 optuženoj ĆV izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja koji je primijenjen uvjetnom osudom.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11-19 optužena se upozorava da sud može opozivati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je osuđena ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) optužena ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 s osnova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 658,57 € (šesto pedeset osam eura i pedeset sedam centi), trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote sudu u iznosu od 500,00 € (petsto eura), te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Berislava Velčića, odvjetnika iz Zagreba u iznosu od 310,94 € (tristo deset eura i devedeset četiri centa), koje je dužna uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 optužena ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti Sare Vukušić, odvjetnice iz Zagreba o visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim je sudom, dana 01. travnja 2021., podiglo optužnicu od 31. ožujka 2021., broj KO-DO-650/2021, koja je, nakon kontradiktornog ispitivanja oštećenika, izmijenjena u činjeničnom opisu djela dana 28. studenog 2023., te dana 17. srpnja 2024., a kojom se optuženoj ĆV stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11-19.

2. Očitujući se o osnovanosti takve optužbe optužena je izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo nametljivog ponašanja.

3. Iznoseći obranu prije podizanja optužnice, optužena je potvrdila da je tijekom 2013. ili 2014. godine popila kavu s BV, a što je napravila iz razloga što smatra da je on povezan s nekim ljudima koje ona poznaje te da u eteru radija, na kojem radi kao voditelj, iznosi razne stvari iz njezine intime, a koje nije htjela prepričati. S njim je otišla na kavu samo da bi ga vezano za to upozorila. Ujedno, istaknula je kako je s BV bila u kratkoj ljubavnoj vezi prije mnogo godina, u mladosti. Priznala je i da je oštećeniku slala pisma, kao i da je na redakciju radija bacila jaja, a što je učinila jer je bila isprovocirana. Međutim, navodi kako ona oštećeniku nije slala poruke preko Facebooka, a da je moguće da je njezin profil hakiran. Istaknula je i kako oštećenik u eteru radija ima ljubomorne ispade, da napada ljude i upliće se u tuđe živote, a ona smatra kako takvo ponašanje nije u redu. Iskazala je i kako njezin bivši suprug ima novu ženu i da je njoj sud oduzeo njihovo zajedničko dijete jer se na dijete vrše razne manipulacije. Za oštećenika navodi da on poznaje novu suprugu od njenog bivšeg muža, AV te da je na ročištu na kojem se odlučivalo o sudbini njezina djeteta čula neke stvari koje su joj uputile na to da bi oštećeni BV mogao s time imati neke veze. Na poseban upit je iskazala da je oštećenik nikada ranije nije prijavljivao policiji, kao i da ona ranije nikada nije bila prekršajno prijavljivana ni osuđivana. Istaknula je i kako nema nikakvih psihičkih problema, niti se ne liječi od nekih psihičkih bolesti.

4. Iznoseći obranu nakon podizanja optužnice sažela je sve ono što je već rekla, a to je da je bila ljuta na BV kojeg zna i prije 2013., s njim je imala odnos i smatra da je on bio ljubomoran kada je kasnije bila u braku, pa je preko radija imao neke, po njoj, neprimjerene upadice. Također je iskazala da je BV poznavao ČV, njezinog instruktora usne harmonike, a na kojeg je pak njezin suprug bio izrazito ljubomoran i onda je BV, kad je ČV preminuo, u eter pustio određenu glazbu kojom je insinuirao neke stvari zbog kojih je njezin bivši suprug flipnuo i time joj je BV prouzročio puno štete. Naime, brat bivšeg supruga ju je skoro ubio, bivši suprug joj je uzeo dijete i odbio joj dati bračnu stečevinu, te je stoga bila ljuta na BV jer joj je prouzročio puno štete u privatnom životu. 2013. su joj kompjuter i telefon bili hakirani. Na posebno pitanje optužbe da li se tijekom razdoblja koje joj se stavlja na teret susrela s BV iskazala je da su se susreli jednom i to nakon što mu je ČV bio gost u emisiji i htjela je s njim popričati oko tog gostovanja. To je bilo negdje oko njezine rastave, misli 2013. ili 2014. godine.

5. Na daljnje pitanje optužbe što je rekla tada BV odgovorila je da je htjela saznati neke stvari, pitala ga je da li radi na radiju i još je nešto ispitivala, no on se pravio mutav i jako dobra zna neke stvari. Nakon toga više nije s BV kontaktirala, a niti mu je slala poruke. Ponavlja da je bila u vezi s tim UV koji joj je rekao da zna hakirati. To je bilo 2013. ili 2014. tada kada se rastajala.

6. BV nije slala pisma osim jednom kada se s njim posvađala što je bilo prije nego što je on podnio prijavu. Da su joj telefon i kompjuter bili hakirani zaključuje i stoga što joj se znala prekidati linija ili bi joj se javljali ljudi koje ona nije zvala, što traje zadnjih par godina dok je na kompjuter počelo još prije. Ljudi su joj znali javljati da bi dobivali njezine poruke s pjesmama koje im ona stvarno nije slala npr. prevedeno s engleskog "već si mrtav", a ona to uistinu nije slala, odnosno, stavila na svoj profil. Također, da joj je telefon hakiran smatra i zato što joj je došla poruka na taj telefon od neke djevojke nakon što je na taj telefon nazvala jednog mladića kojeg je upoznala, a ona joj je napisala "kravo nametljiva" i nakon toga joj se stalno stavljaju prijave za nametljivo ponašanje. Moli da u zapisnik uđe da je prijatelj UV bio specijalac S.

7. Zna da joj je bio hakiran mobitel, jer joj je jedan prijatelj Z, čije druge podatke ne zna, rekao da nije dobio njezinu poruku pa je tako zaključila da joj je mobitel bio hakiran. Drugi prijatelji joj nisu rekli da bi dobivali neke poruke koje ona nije pisala. Kad je shvatila da joj je telefon hakiran onda ga je promijenila, a policiji se za zaštitu nije obratila, jer nije imala povjerenje u njih zbog specijalca S i UV. I danas ne zna da telefon nije hakiran jer je primijetila pojavu pornografskih fotografija i onda je na Youtube-u napisala da je primila pornografske fotografije i da joj je onda očito hakiran mobitel. I nadalje ima taj mobitel, no promijenila je sve kartice, jer ju je bilo strah da joj se nešto spakira i zato je objavila da joj je mobitel hakiran. Nema snimku Youtube-a gdje je to objavila, a to je „stavila“ prije mjesec do dva.

8. U svojoj je obrani još iskazala i da je BV poznaje od njezine 12. godine i on je taj koji je nju pratio po kafićima, a ove poruke koje joj se stavljaju na teret nije napisala, već joj je bio hakiran mobitel. Točno je da je gađala izlog Yammata s jajima i ostavila rukom pisano pismo BV, ali to je bilo zato što je nju sadašnja supruga oca njezinog djeteta AV istukla i kada je čula da BV pušta pjesmu benda Rizična skupina to ju je jako povrijedilo, jer su oni dijete okrenuli protiv nje. Žao joj je što je izlog redakcije „izgađala jajima“, a što je učinila jer smatra da oni svi okreću njezino dijete protiv nje. U redakciju radija je došla samoinicijativno jer je bila revoltirana puštanjem pjesme koju pjeva osoba koja ju je prethodno istukla i koja joj uzima dijete.

9. Na daljnje pitanje suca na temelju čega je zaključila da je BV ismijava u emisiji odgovorila je da se ne može sjetiti, prošlo je puno vremena.

10. Zaključno je ponovila kako ne smatra da se nametljivo ponašala prema BV, već on prema njoj.

11. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka oštećenog BV i vještaka psihijatra dr. Željka Marinića, dok je uz suglasnost stranaka pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima uhićenika (list 4 do 7), dva rukom ispisana pisma upućena BV od 28. siječnja 2021. (list 15-17), fotografiju izloga radija „Yammat“ od 6. veljače 2021. (list 18), ispis poruka i fotografija upućenih BV putem društvene mreže Facebook (list 19-36), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 11. veljače 2021., DVD snimkom nadzornih kamera i izvješćem o izvršenom pregledu snimke (list 37-39), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 2. ožujka 2021. (list 40-41), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 2. ožujka 2021. (list 47-48), ispis poruka korisnika „ CV“ i „ FV“ upućenih putem društvene mreže Facebook (list 51-52), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 78 do 80, 314, 315), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim. dr. sc. Željka Marinića (list 92-105), rješenje o ukidanju istražnog zatvora (list 121 do 123, 408, 409), dopis Zatvora u Zagrebu o uhićenju (list 379), zapisnik o ispitivanju oštećenog od 9. ožujka 2021., te svjedoka GV **.**.2021. (list 87-88),zapisnik o ispitivanju svjedoka HV od 10. ožujka 2021. (list 89-90), te izvatke iz PE i KE za optuženu.

12. Ispitan prije podizanja optužnice, koji iskaz je pročitan temeljem suglasnosti stranaka, oštećeni BV iskazao je da je žrtva predmetnog kaznenog djela, te je u svom iskazu istaknuo kako je radijski voditelj te je do 2014. radio na „Radiju 101“ u Gajevoj ulici u Zagrebu, a od 2018. radi na radijskoj postaji „Yammat“ u Tkalčićevoj ulici 88. Još dok je radio kao radijski voditelj na „Radiju 101", tijekom 2013. ili 2014. pred redakciju je došla njemu tada nepoznata ženska osoba koja mu se predstavila kao ĆV te tražila da s njime razgovara. Otišli su na kavu i razgovarali dvadesetak minuta, nakon čega je zaključio da se radi o psihičko bolesnoj osobi koja je bila rastresena te po njenoj priči nije shvaćao što želi od njega. Rekao joj je na to da joj ne može pomoći, na što se ona razljutila. Nakon toga ga je počela uznemiravati putem raznih društvenih mreža tako što mu je slala uvredljive poruke na mail i Facebook stranicu „Radija 101“, vrijeđala ga je i prozivala na krajnje neprimjeren način. Potom mu se javila i na privatni profil na društvenoj mreži Facebook gdje je bio registriran svojim imenom i prezimenom, a što je kasnije promijenio upravo zbog okrivljene ĆV. Preko Facebook profila " CV", „ FV“, „ OV“ i drugih profila slala mu je razne poruke kojima ga je vrijeđala i uznemiravala te ju je on u više navrata molio da prestane jer su poruke bile potpuno besmislene. Prije nego što je prešao raditi na radio "Yammat" više nije mogao izdržati to uznemiravanje te ju je prijavio policiji u postaji na Črnomercu i tada mu je rečeno da će se ĆV upozoriti na ponašanje, a potom mu doista oko 5-6 mjeseci nije slala poruke. U jednom navratu ju je i susreo u klubu „Route 66“ gdje joj je rekao da ne može tolerirati takvo ponašanje, na što se ista ispričala i smatrao je da su situaciju izgladili. Međutim, kada je počeo raditi na "Yammat" radiju, već po prvom javljanju u eter, ponovno mu je počela slati poruke preko Facebooka, na koje nije odgovarao, da bi mu nakon toga u redakciji 28. siječnja 2021. ostavila dva rukom pisana pisma u kojem je iznosila razne nesuvisle stvari koje s njime nemaju nikakve veze. Također mu je iz izjava same optužene poznato da joj je oduzeto dijete, koje živi s njenim bivšim suprugom, a za što optužena krivi i njega, iako on nema nikakve veze s time. O agresivnosti i napadnosti optužene prema njemu mogu posvjedočiti i HV kojem je u jednom navratu bez ikakva razloga rekla da će ga prebiti te je neistinito tvrdila da su joj se u emisiji izrugivali. Dana 6. veljače 2021. oko 8,30 sati dok se u redakciji radija "Yammat" nalazio njegov kolega, GV, do redakcije je došla nepoznata osoba koja je opisom odgovarala upravo optuženoj, te je lupala na staklena vrata redakcije, na što ju je GV pitao koga treba, a ona je tražila BV no njega nije bilo te ju je GV potom otpratio s radija. Potom se vratila i ponovno počela lupati po vratima da bi zatim bacila nekoliko jaja na redakciju. Istaknuo je da ga je opisano ponašanje optužene dovelo u stanje stalne uznemirenosti i straha da bi mu mogla i fizički nauditi jer je njeno ponašanje nepredvidivo i rastrojeno.

13. Odgovarajući na pitanja optužene na raspravi da li joj se obraćao preko radia u razdoblju od 2013. do 2021. (prije izmjene optužbe inkriminirano razdoblje) odgovorio je da joj se nije obraćao preko radia, ne obraća se niti jednom slušatelju osobno, osim ako neki iznimno dobar prijatelj ima npr. rođendan ili slično.

14. Nakon takvog odgovora oštećenog optužena je u visoko agitiranom stanju počela isticati da neće nju nitko jebat preko sudova, da se netko njoj obraćao preko etera, da samo želi znati tko joj se obraćao. Iako je po sucu bila višekratno upozorena na neprimjerenost komunikacije, te da će biti udaljena iz sudnice, optužena je, obraćajući se žrtvi, navela da je možemo svi staviti u zatvor, da nitko nju neće jebat, pa ni sud, da je se može kazniti zbog uvrede suda, nakon što ju je sud upoznao da će biti novčano kažnjena zbog vrijeđanja sudionika i neprimjerenog ponašanja u sudnici. Od optužene je zatraženo da napusti sudnicu budući je tijekom svog verbalnog ispada ustala sa stolice, približila se žrtvi i direktno se njemu obraćala, te je izlazeći iz sudnice rekla da ona ima dovoljno jebade u svom životu.

15. Oštećenik je izjavio da s optuženom nije imao nikakav odnos, niti je uopće znao da bi bila u braku, nije poznavao njezinog bivšeg supruga, sve dok optužena nije napala djevojku bivšeg supruga, koja je njegova poznanica, te je tako upoznao tog čovjeka. Optuženu je upoznao na način da je radio na Radiu 101 i ljudi su im dolazili u prostorije radia, pa je tako došla i optužena. Zna da je to bilo prije 2014., jer je te godine prestao raditi na Radiu 101. Pristupila mu je, rekla mu je da ga nešto jako važno treba, te je s njom otišao u prvi kafić na kavu i nakon niti 30-tak minuta je shvatio da komunicira s osobom koja je po njegovoj laičkoj procjeni u najmanju ruku smanjene ubrojivosti. Nakon toga ona je počela njega i kolegu HV preko poruka optuživati da se oni njoj obraćaju preko etera, da se izruguje s njezinim stanjem i slično, a čak ga je i optužila da je uključen u neku urotu da se njoj uzme dijete. Kada je prestao raditi na Radiu 101 nastavila je takve napade prema kolegi HV. Iskazao je kako misli da je vrlo bitno za razumijevanje reakcija optužene shvatiti njezinu vezu s pokojnim IV koji je bio njezin instruktor usne harmonike, te koji je bio vrsni muzičar te ga je stoga znao puštati u eter. IV je imao duboki glas, a duboki glas ima i oštećenik, te je ona oštećenika optuživala da se u eteru predstavlja kao IV što je bilo van pameti. Kada je puštao glazbu IV nikada nije komentirao ili insinuirao bilo što, što bi se moglo dovesti u svezu s optuženom. Ne raspolaže s informatičkim znanjem koje bi mu omogućavalo hakiranje tuđe informatičke opreme ili mobitela. Ne poznaje UV, kao ni specijalca S, napomenuvši da se u pismu koje je optužena ostavila na njegovom novom radnom mjestu Yammat spominjao neki specijalac, koje pismo je predao policiji. Kada su oštećeniku predočeni listovi 16 do 20 spisa odgovorio je da je to pismo koje mu je optužena ostavila. Od kada je optužena bila u istražnom zatvoru s njom nema nikakvih problema i uredno poštuje mjere opreza.

16. Na daljnje pitanje suca, a s obzirom na razdoblje inkriminacije odgovorio je da se optužena nije ponašala na način kako je opisano u optužnici dok on nije radio na radiju, tada je prema njemu bio mir. Na radiju nije radio od 2014. do 2018., ali onda nakon 2018. je ona ponovno krenula i to je prestalo 06. veljače 2021., kada je bacala jaja po staklu redakcije. Čak bi i tada to tolerirao, međutim, radni kolege su se osjećali ustrašeno, nemaju zaštitarsku službu koja bi ih štitila, a rade i noćne sate, te ju je stoga prijavio.

17. Na daljnje pitanje suca kako se osjećao u razdoblju kada je optužena postupala na način koji joj se inkriminira, pri čemu mu se čitaju poruke, odgovorio je da kada mu se na taj način obraćala preko Facebooka i na profil Radia 101 mora reći da se bojao i to zato što ga je optužila da sudjeluje u zavjeri da se njoj oduzme dijete, a onda mu jednostavno nije bilo jasno što je u stanju napraviti ako to misli o njemu. Kako je i sam otac bojao se tada za svoje dijete koje s njim nije živjelo, bojao se da je neće pronaći i tko zna što joj napraviti.U to vrijeme nije imao nikakvih kontakata s njezinim tadašnjim suprugom, niti joj je vidio i poznavao dijete ili s djetetom bio u kontaktu, niti s bilo kim od njezinih prijatelja, jer ne zna niti tko su joj prijatelji. Nije pokušao uspostaviti kontakt s nikim iz obitelji optužene, poznanicima, prijateljima, a niti se, osim podnošenja ove kaznene prijave, obratio bilo kojoj instituciji za zaštitu. Samo su oni na poslu gledali kako se zaštititi od takvih slušatelja. Napomenuo je da na radiju uvijek ima "pacijenata" koji se fokusiraju na bilo pojedinog voditelja ili iznose svoje probleme u eteru međutim ovo je slučaj koji je uistinu otišao predaleko. U ovom razdoblju kada mu se optužena obraćala ne može reći da je to bilo na tjednoj bazi, znalo je biti nekoliko tjedana mira, no onda bi u jednom poslala više poruka odjednom.

18. Pozvan da samoinicijativno navede što još smatra bitnim svjedok je iskazao kako je njegov primaran fokus da ga optužena ne maltretira, a što se postiglo vođenjem ovog kaznenog postupka i stoga želi da se istoj osigura liječenje. Njemu nije nikakav interes, a niti bi želio da ista bude zatvorena, već stvarno misli da njoj treba psihijatrijska pomoć i to je jedino što bi htio, jer mu je primarni interes da više ne uznemirava niti njega, niti druge i da na koncu dođe k sebi.

19. Izloženi detaljan iskaz oštećenog BV potvrđuju iskazi drugih ispitanih svjedoka i to GV, koji ima neposredna saznanja o događajima od 6. veljače 2021., koji događaj je nesporan, te svjedoka LV, kojemu se BV povjerio da ga maltretira ženska osoba po imenu ĆV, s time da svjedok LV iskazuje da je optužena ĆV i njemu slala nesuvisle poruke s istih Facebook profila kao i BV, kao i da mu se obratila ispred radijskog studija, a prepoznao ju je po Facebook fotografijama, te iznijela svoju fikciju da on i BV u eteru pričaju o njoj, na što joj je rekao da ih pusti na miru.

20. S obzirom na konzistentnost iskaza oštećenika i svjedoka, te njihovu međusobnu usuglašenost kako o nespornim, tako i o spornim okolnostima koje su neposredno osobno uočavali, sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim, nalazeći da su isti iskazivali prema svom najboljem sjećanju, netendenciozno, iskreno, a iskazi oštećenog i svjedoka GV u konačnici su potkrijepljeni i materijalnim dokazima u vidu ispisa poruka s Facebooka, snimke nadzorne kamere za 6. veljače 2021., te u tom dijelu priznanjem optužene.

21. Iskaz oštećenog BV, u dijelu u kojem optužena negira optužbu, potkrijepljen je ispisom Facebook poruka koje je zaprimao, a vidljivo je da se u istima nalazi i liječnička dokumentacija optužene, kao i fotografija optužene s njezinom kćerkom. U tim porukama se između ostalog navodi "naći ću te i sjebat sve što znaš!!!!tražila sam objašnjenje.. nisam dobila.. platit ćeš sve što si napravio do sad skup sa ninom shamanom i ostalom ekipom", " gadiš mi se", "kupi si daljinski pička ti materina manipulatorska", "neko će progovoriti kad-tad.. do onda si pojedi tijesto smakom popi kavu bez mlijeka i moli za milost,,,,vidimo se,,,govno usrano", "zadavit ću tebe i cijelu usranu ekipu s remize.. dva mjeseca djete nisam vidla..sretan rođendan..", "..ti bi se družil preko etera a….oćeš da ti pokažem kaj je eterično stanje….i kako se pravi društvo u eteričnom stanju…", "ne bi vjerovao koja sve agregatska stanja ljudi mogu imati!!!", "ništ..izvukli ste se policija nemre ništ..hvala..isprika prihvaćena fala bogu pa imam deset života..đe nja..pozz ekipi s remize", "drugi put kad razjebesh necija život bilo bi ljepo da se ispricash uživo!!! Pozdrav tebi fiketu i cijelom usranom ekupi…Sretan ročkas tebi I tvom Ć", "nachi cu te……"

22. Jednako tako, iskaze oštećenog i svjedoka potvrđuju rukom pisana pisma upućena BV, fotografije izloga radija Yammat od 6. veljače 2021., snimka nadzornih kamera od istog dana, kao i službene bilješke II. Policijske postaje PUZ-a od 24. rujna 2018. i 18. listopada 2018. iz kojih je razvidno da se oštećeni BV i ranije obraćao policiji zbog neželjenih kontakata koje je s njime ostvarivala optužena ĆV.

23. Kako sud vjerodostojnim cijeni materijalne dokaze provedene tijekom postupka, jer potječu od nadležnih institucija, te su sačinjeni sukladno njihovim ovlastima, u zakonito provedenom postupku, što ih čini objektivnim i nepristranim, a koji dokazi potkrjepljuju iskaze oštećenika i svjedoka, to sud i osobne dokaze izvedene tijekom postupka cijeni vjerodostojnim.

24. Vjerodostojnim sud nalazi i nalaz i mišljenje, te iskaz vještaka psihijatra jer je sačinjeno po objektivnoj, nepristranoj i stručnoj osobi, temeljem pravila medicinske znanosti i struke.

25. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nalazi dokazanim da je optužena postupila na način činjenično opisan u izreci presude, počinivši tako kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11-19 s izravnom namjerom.

26. Naime, u ovom kaznenom postupku iz obrane optužene koja priznaje predaju pisama i dolaske na radna mjesta oštećenog BV, dakle dio radnji koje joj se stavljaju na teret, a koja obrana je suglasna preslikama pisama upućenih BV, nije sporno da mu se ista obraćala putem pisama, a iz njezine obrane, kao i fotografija izloga Yammat, te snimaka nadzornih kamera od 06. veljače 2021. i iskaza svjedoka GV nesporno je i da je na izlog redakcije tog radija navedenog dana bacila jaja dana 06. veljače 2021.

27. Nesporno je iz izvedenih dokaza i da se oštećenik višekratno obraćao policiji zbog neželjenih kontakata koje je s njime ostvarivala i pokušavala ostvarivati optužena.

28. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, te njegovog iskaza, a kojem dokazu se u cijelosti poklanja vjera iz prethodno već izloženih razloga, proizlazi da je optužena tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva. Iz vještačenja nadalje proizlazi da optužena ima miješani poremećaj ličnosti, te da se kod nje mogu povremeno javljati i ozbiljnije psihičke dekompenzacije s projektivnim idejama, idejama odnosa i paranoidnih interpretacija, kao i da nije uključena u psihijatrijsko praćenje ili liječenje, koje vještak cijeni nužnim.

29. Ono što je s obzirom na negiranje optužene bilo sporno je dio optužbe da je upravo ona slala oštećeniku poruke preko Facebooka budući optužena negira da bi to učinila, navodeći da je moguće da joj je profil hakiran, dok je na raspravi iskazala da joj je bio hakiran i mobitel, a što je zaključila jer joj je jedan prijatelj Z rekao da nije dobio njezinu poruku, prekidala se linija, javljali su joj se ljudi koje ona nije zvala ili su joj javljali da im je ona poslala ili stavila na profil nešto što nije.

30. Takva obrana je za ovaj sud krajnje neuvjerljiva i paušalna, te protivna zdravorazumskom rasuđivanju.

31. Naime, optužena je iskazala da su joj 2013. bili hakirani i mobitel i kompjuter, kao i da ni u vrijeme iskazivanja na raspravi ne zna da mobitel nije hakiran, zbog čega je objavila na Youtube-u, „prije mjesec do dva“ (proizlazi ožujak 2023.), da joj je mobitel hakiran. Za sud je uistinu neuvjerljivo, posebno imajući na umu strukturu ličnosti optužene kako ona proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, da optužena ne bi, neovisno o nepovjerenju za koje navodi da ima prema policiji, posebno imajući na umu neugodnosti i nesporazume koji su joj se, kako to tvrdi u svojoj obrani, događali s mobitelom kroz vrijeme od 10 godina, ponovno promijenila mobitel, a ne samo kartice, kao i da se ne bi nekoj stručnoj osobi obratila za pomoć ili obavijestila prijatelje, poznanike da joj je mobitel hakiran, a što tvrdi da je učinila tek „mjesec dva“ prije iznošenja obrane na raspravi, dakle protekom 10 godina od vremena hakiranja za koje u obrani navodi da se zbilo 2013., te potom ponovno nakon promjene mobitela.

32. Zaključujući o vjerodostojnosti takve obrane optužene sud je imao na umu i da sadržaj poslanih poruka oštećeniku putem Facebook-a u bitnome korespondira s razlozima zbog kojih se, prema svojoj obrani, naljutila na njega, a koji uključuju i osobne prilike optužene, njezin odnos s djetetom i bivšim suprugom, njegovom djevojkom, kao i da su neke poruke poslane s profila naziva „ FV“, a FV je prezime njezine majke, što je uz sadržaj poruka, te nelogičnost obrane optužene oko hakiranja mobitela, još jedan indicij koji ukazuje na nevjerodostojnost njezine obrane u tom, spornom, dijelu. Iz ukupnosti izloženih razloga sud nije mogao prihvatiti tvrdnju optužene da ona nije skriptor oštećeniku poslanih poruka putem Facebook-a.

33. Kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje počinjenja tog kaznenog djela, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastoji uspostaviti i uspostavlja neželjeni kontakt i time kod druge osobe izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a koje postupanje se inkriminira optuženoj.

34. Na temelju izloženog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nalazi dokazanim da je optužena kroz dulje vrijeme, što razdoblje od preko 2. godine jest, ustrajno nastojala uspostaviti po oštećeniku neželjeni kontakt, koji je i uspostavljala kroz pisma, slanje poruka putem društvene aplikacije, te osobnim dolascima na radno mjestu oštećenog, a takvim svojim ponašanjem je kod oštećenika, prema njegovom iskazu izazvala jer ga je optužila da sudjeluje u zavjeri da se njoj oduzme dijete, a onda mu jednostavno nije bilo jasno što je u stanju napraviti ako to misli o njemu, to je ista ostvarila sva objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11- 19. Kako jer je optužena prosječna, odrasla i ubrojiva osoba, to je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja, a i sam oštećenik joj je višekratno rekao da s njom ne želi kontakt, unatoč čemu je ustrajala na uspostavi neželjenih kontakata, to je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom.

35. Iz izloženih je razloga ovaj sud optuženu ĆV proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11-18 na štetu oštećenog BV, osudivši je po zakonu.

36. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženoj zbog počinjenja kaznenog djela, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-19 od utjecaja na proces individualizacije kazne.

37. Tako je optuženoj olakotnim cijenjeno da je riječ o neosuđivanoj osobi, koja je zbog strukture svoje ličnosti tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva, što sve ukazuje da se počinjenje ovog kaznenog djela ukazuje kao eksces u njezinom, inače sa zakonima usuglašenom postupanju, te ga prvenstveno treba promatrati kroz psihički status i karakteristike ličnosti optužene, kako one proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, te neposrednim uočavanjem ponašanja optužene na raspravi. Olakotnim joj je cijenjeno i što je izrazila žaljenje zbog počinjenja dijela inkriminacije koji priznaje, a što ukazuje na razvoj uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja, te djelomičnu samokritičnost.

38. Optuženoj je, s druge strane, otegotnom cijenjena duljina inkriminacije, iskazana upornost u protupravnom ponašanju unatoč višekratnom traženju oštećenog da s istim prestane, kao i konkretna kriminalna količina opisana u izreci.

39. Cijeneći gore izložene okolnosti koje sud nalazi značajnim za individualizaciju kazne, te imajući na umu značaj zaštićenog dobra, kao i da je optužena postupala s najvišim oblikom krivnje, izravnom namjerom, sud nalazi da je pravilna vrsta i visina kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženoj zbog počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju međutim ne cijeni nužnom izvršiti jer nalazi da će se već samom prijetnjom izvršenja iste u potrebnoj mjeri utjecati na optuženu, kao neosuđivanu osobu, da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenog djela, a koji zaključak o primjerenosti uvjetne osude sud temelji i na okolnosti urednog poštivanja mjera opreza po optuženoj. Rok provjeravanja od 4 (četiri) godine sud nalazi primjerenim vremenom nadzora i provjeravanja optužene s obzirom na njezinu ličnost, iskazanu upornost, te potrebu jačanja njezinih prilagodbenih kapaciteta kroz izvršavanje sigurnosne mjere tijekom vremena provjeravanja.

40. Takvu kaznenopravnu sankciju sud cijeni primjerenom mjerom utjecaja kako na optuženu, tako i na sve građane da se ubuduće suzdrže od činjenja kaznenog djela, uvide pogibeljnost činjenja kaznenog djela i pravičnost kažnjavanja, te da ojačaju povjerenje u pravni sustav, čime će se ostvariti sve svrhe specijalne i generalne prevencije.

41. Kako je optužena u svezi s kaznenim djelom koje je predmet ovog kaznenog postupka bila lišena slobode, to joj se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom u izreci.

42. Kako je optužena, prema mišljenju psihijatrijskog vještaka, kazneno djelo, za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine, počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a nije uključena u psihijatrijsko praćenje ili liječenje, koje vještak cijeni nužnim, to je sud, imajući na umu navedeno i strukturu ličnosti optužene, istoj izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja jer cijeni da postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je i bila bitno smanjeno ubrojiva tempore criminis, mogla počiniti teže kazneno djelo.

43. Optužena se posebno upozorava na posljedice skrivljenog neizvršavanja sigurnosne mjere, naznačene pod točkom V. izreke.

44. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, sud je imao na umu da je optužena zaposlena s mjesečnim primanjima oko 900,00 E, vlasnica stana u [adresa] od 42m2, te obveznik uzdržavanja djeteta u visini od 170 E mjesečno, kao i da je počinjenjem kaznenog djela prouzročila troškove ovog kaznenog postupka, pa je stoga pravično, budući je to u mogućnosti činiti, iste snositi.

45. Stoga je optužena dužna naknaditi trošak kaznenog postupka s osnove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 658,57 € (šesto pedeset osam eura i pedeset sedam centi), s osnove paušalne svote sudu u iznosu od 500,00 € (petsto eura), te trošak s osnove nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Berislava Velčića, odvjetnika iz Zagreba u iznosu od 310,94 € (tristo deset eura i devedeset četiri centa). Visina troška psihijatrijskog vještačenja i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Berislava Velčića odmjerena je već pravomoćnim rješenjima o trošku, dok je visina paušalne svote sudu odmjerena imajući na umu izložen socioekonomski status optužene, brojnost sudskih radnji i težinu kaznenog djela, te raspon određen u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11).Taj je trošak optužena dužna uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti ove presude .

46. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 optužena je obvezna naknaditi i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti Sare Vukušić, odvjetnice iz Zagreba, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, po pravodobnom postavljanju zahtjeva.

47. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optužena je ovlaštena, ako će njezino imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je ona po zakonu dužna uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada je sud može osloboditi od te dužnosti.

U Zagrebu, 09. svibnja 2025.

Sudac:

Anamarija Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na K-DO-650/2021

2. Optužena ĆV

3. oštećeni BV