REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1483/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja ŠAPINA HIDROIZOLACIJE d.o.o., OIB 618572664778, Pula, Marulićeva ulica - Via Marko Marulić 3, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Selak, odvjetnica u Puli, Flanatička 11/3, protiv tuženika JUKIĆ-DAM d.o.o., OIB 78913530404, Otok, Živnić 26, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Pavičić, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023-14 od 10. veljače 2025., 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023-14 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023-14 od 10. veljače 2025. odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženiku presuda zbog ogluhe poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024. uručena 9. lipnja 2024. Kako je tuženik prijedlog za ponavljanje postupka podnio 11. listopada 2024. odnosno protekom roka od 30 dana od dostave odluke, primjenom odredbe članka 423. stavka 1. točke 2. i članka 425. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), to je prijedlog odbačen.
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi navodi da mu odluka nikada nije dostavljena, da je u prijedlogu za ponavljanje postupka naveo da mu nije uredno dostavljena tužba na odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Iz prijedloga za ponavljanje postupka bi proizlazilo da je prijedlog podnesen sukladno odredbi članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a, odnosno da tuženik tvrdi da nije uredno primio niti tužbu da bi dao odgovor na tužbu niti presudu.
7. Odredbom članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može, na prijedlog stranke, ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
8. Prema odredbi članka 423. stavka 1. točke 2. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka može se podnijeti iz razloga iz odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a u roku od 30 dana od dana kad je odluka dostavljena stranci.
9. Tuženik prijedlog za ponavljanje postupka temelji na tvrdnji da mu presuda nikada nije dostavljena i da je za presudu saznao 11. listopada (). Tada presuda ne bi bila pravomoćna i ne bi postojale pretpostavke za ponavljanje postupka, već pretpostavke za ukidanje klauzule pravomoćnosti, pa bi u takvom slučaju iz tih razloga prijedlog za ponavljanje postupka bio nedopušten (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev x 759/2012 od 1. listopada 2013.).
10. S obzirom na navode iz prijedloga za ponavljanje postupka (da presuda nije dostavljena) prvostupanjski sud je u takvom slučaju samo mogao odbaciti prijedlog kao nedopušten, jer presuda nije uredno dostavljena pa nije niti pravomoćna. S druge strane, ako je presuda i bila uredno dostavljena, opet bi prijedlog za ponavljanje postupka, trebalo odbaciti, jer nije pravovremen. U prijedlogu za ponavljanje postupka je tuženik predložio i ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti o kojem prijedlogu sud još nije odlučio.
11. Slijedom navedenog valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
