Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-233/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenog ŽJ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-60/2025-25 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŽJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-60/2025 od 24. ožujka 2025., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 351. stavka 1. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog braniteljice okrivljenog ŽJ za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza – zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog ŽJ s auto-vizualnom snimkom od 24. studenog 2024. sa listova 47 do 50 spisa. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 344. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 86. ZKP iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik i obavijest o obavljenom razgovoru sa VJ sa lista 33 spisa koji će po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja biti zatvoren u poseban omot i predan na čuvanje sucu istrage nadležnog Županijskog suda.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu okrivljeni ŽJ po braniteljici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, s prijedlogom da se pobijano rješenje u točki I. izreke preinači na način da se iz spisa izdvoji zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s audio-vizualnom snimkom od 24. studenog 2024., podredno da drugostupanjski sud ukine točku I. izreke pobijanog rješenja te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog ŽJ nije osnovana.
5. Okrivljeni ŽJ žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja držeći da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog branitelja da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o njegovom prvom ispitivanju s audio-vizualnom snimkom od 24. studenog 2024. (list 47-50 spisa).
6. Žalitelj problematizira zakonitost tog dokaza s argumentom da je prekoračen rok predaje okrivljenika pritvorskom nadzorniku i da zakašnjenje nije dostatno obrazloženo.
7. Naime, okrivljenik je uhićen 22. studenog 2024. u 17:58 sati, a predan je pritvorskom nadzorniku 23. studenog 2024. u 21:20 sati.
8. Prekoračenje je rok iz članka 109. stavka 2. ZKP kojom je odredbom određeno da rok u kojem uhićenik mora biti doveden u pritvorsku jedinicu i predan pritvorskom nadzorniku ili pušten, teče od trenutka uhićenja i iznosi 24 sata.
9. Međutim, pretragom je osim droge pronađena i veća količina streljiva i automatska puška, odnosno veća količina eksplozivnih sredstava, pa je zbog opće sigurnosti zatražena prisutnost djelatnika protueksplozivne zaštite, uslijed čega je i prekoračen rok iz članka 109. stavka 2. ZKP, ali su policijski djelatnici obrazložili kašnjenje sukladno članku 109. stavku 1. ZKP i obavijestili državnog odvjetnika.
10. Razlozi zaštite opće sigurnosti i osiguranje nazočnosti djelatnika protueksplozivne zaštite je opravdan razlog prekoračenja roka koji nema za posljedicu nezakonitost dokaza, odnosno nezakonitost zapisnika o ispitivanju okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog, zapisnik o ispitivanju okrivljenika i audio-vizualna snimka tog ispitivanja - provedena je sukladno Zakonu o kaznenom postupku te ne predstavlja nezakoniti dokaz iz članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP, a obrazloženje kašnjenja je, suprotno stavu žalitelja, dostatno obrazloženo.
12. Slijedom iznijetog, na temelju članka 494. stavka 2. točke 3. ZKP, valjalo je odbiti žalbu okrivljenika, a na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te da nije povrijeđen zakon na štetu okrivljenika.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
