Poslovni broj: Us I-2777/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) KŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve zastupane po opunomoćeniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, PP 285, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, OIB: 43539267895, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, pod 2) Grada Splita, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, zastupanog po generalnoj opunomoćenici ŽŠ, dipl. pravnici i zaposlenici, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu pod posl.br. 39 Su-450/2024-2), pod 3) Splitsko-makarske nadbiskupije, Župe Svetog Pavla apostola, OIB: 64552172220, zastupane po opunomoćeniku Mati-Tomislavu Perošu, odvjetniku iz Splita, Domovinskog rata 29B i pod 4) Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektora za naknadu oduzete imovine, OIB: 18683136487, Zagreb, I. Lučića 6, PP 116, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne i usmene rasprave zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljica od pod 1) do pod 3), opunomoćenice zainteresirane osobe pod 2) i zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe pod 3), a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika te zainteresiranih osoba pod 1) i 4), objavljene 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica od pod 1) do pod 3) kojim traže poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/271, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 23. rujna 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/1848, URBROJ: 2181/1-13/569-22-66 od 31. kolovoza 2022., te da sud meritorno riješi upravnu stvar na način što se tužiteljicama vraća u vlasništvo na jednake dijelove čest.zem. kat.oz. 3810/3, a zk.oz. 4777/13, ZU 14540, k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa su tužiteljice temeljem ove presude ovlaštene u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] postići upis svog prava vlasništva te se vraća tužiteljicama na jednake dijelove prema skici povrata točno određeni dio čest.zem. kat.oz. 3810/1, a zk.oz. 4777/10, ZU 24736, k. o. [katastarska općina], pa su tužiteljice temeljem skice povrata koja čini sastavni dio ove presude ovlaštene provesti parcelaciju i upis svog prava vlasništva prema skici povrata na točno određenom dijelu čest.zem. kat.oz. 3810/1, a zk.oz. 4777/10, ZU 24736, k. o. [katastarska općina].

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica od pod 1) do pod 3) za naknadom troškova upravnog spora.

II. Nalaže se tužiteljicama od pod 1) do pod 3) da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplate zainteresiranoj osobi pod 3) iznos od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljica podnesenoj 21. studenog 2024. protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22- 01/271, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 23. rujna 2024., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 10. travnja 2025., kojim je konačno specificiran tužbeni zahtjev, tužiteljice u bitnom najprije reproduciraju izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega ističu kako je prvostupanjskim rješenjem tužiteljicama utvrđeno pravo na naknadu u minimalnom novčanom iznosu za zemljište koje je njihovom predniku oduzeto rješenjem Komisije za imovinskopravne poslove bivše SO Split od 15. travnja 1983. u korist tadašnje Općine Split, a radi izgradnje objekta kolektivnog stanovanja sa poslovnim centrom i radi izgradnje opskrbnih prometnica u okviru objekta kolektivnog stanovanja. Citiranim rješenjem obveznikom isplate tužiteljicama novčane naknade za oduzeto zemljište određeno je Ministarstvo financija. Na oduzetom zemljištu tadašnja Općina Split, a u čiju korist je predmetno zemljište oduzeto nije sagradila ništa. Međutim, na predmetnom oduzetom zemljištu i to nakon osamostaljenja RH Župa sv. Pavla Apostola je izgradila svoj Pastoralni centar sa parkiralištem, a koji ne služi kolektivnom stanovanju već obavljanju crkvene djelatnosti. Dakle, predmetno oduzeto zemljište nije privedeno svrsi za koju je oduzeto u vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, pa promjena prostornih planova nakon prestanka jugoslavenske komunističke vladavine nije od utjecaja za ovu upravnu stvar kao što od utjecaja za ovu pravnu stvar nije ni činjenica da je tadašnja Općina Split, ali nakon prestanka jugoslavenske komunističke vladavine (6. svibnja1991.), Crkvi na predmetnom zemljištu priznala pravo korištenja vlasništva bez ikakve naknade jer je takav pravni posao bio tada, a kao što je i dan danas, ništav jer tadašnja Općina Split za takav pravni posao nije ishodila suglasnost nadležnih tijela. Naime, kako Crkva, a ni pravni slijednik tadašnje Općine Split, sada Grad Split nemaju dokaza da bi prethodno besplatnom pravnom poslu (priznanjem prava korištenja Crkvi na predmetnom zemljištu) ishodila suglasnosti nadležnih tijela to je Sud po službenoj dužnosti dužan u ovom postupku takav pravni posao utvrditi ništavim, a kao što je to Sud utvrdio i u slučaju darovanja "Starog placa" u Splitu od strane Grada Splita Hajduku. Slijedom svega naprijed navedenog i slijedom činjenice da predmetno oduzeto zemljište Crkva nije stekla u vlasništvo, a isto nije privedeno svrsi za koju je oduzeto to su se onda sukladno Zakonu ostvarili svi uvjeti za naturalni povrat istog tužiteljicama pa su uvodno citirano prvostupanjsko rješenje kojim je tužiteljicama kao naknada za povrat oduzetog zemljišta određen minimalni novčani iznos i rješenje tuženika nezakoniti. Slijedom izloženog, tužiteljice tužbenim zahtjevom predlažu sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica. 3.Zainteresirana osoba pod 1) u odgovoru na tužbu ističe kako je drugostupanjsko rješenje donijeto sukladno odredbama članka 52., 55. i 57. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 92/99,43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 i 98/19, dalje Zakon o naknadi). Pravilan je stav izražen u drugostupanjskom rješenju kako iz provedenih dokaza tijekom prvostupanjskog postupka proizlazi da su predmetne čestice u cijelosti izgrađene odnosno da su privedene planiranoj namjeni sa pratećim infrastrukturnim sadržajima temeljem valjanih građevinskih dozvola. Naime, u postupku je utvrđeno da je predmetno zemljište oduzeto za izgradnju objekata kolektivnog stanovanja-stambene jedinice „ [adresa], poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice „ [adresa], da su na predmetnim česticama izvedeni radovi i izgrađeni objekti i to stambena zgrada [adresa], dio poslovne zgrade [adresa] i uređeni okoliš poslovnog centra, garaža sa parkiralištem i uređenim okolišem te [adresa]. Stoga je pravilno utvrđeno da ovlaštenici naknade nemaju pravo na povrat u naravi oduzetog zemljišta te im je pravilno utvrđen i oblik naknade kao i visina naknade određena sukladno odredbama Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (NN br. 204/03). Slijedom navedenog, a budući da je rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

4.Zainteresirana osoba pod 2) u odgovoru na tužbu ističe kako tužba i tužbeni zahtjev tužiteljica nisu osnovani. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja, tuženik vrlo iscrpno obrazlaže cjelokupan tijek postupka vođen od strane nadležnih tijela, a što je u konačnici i rezultiralo citiranim rješenjem u kojem je donesena očigledno pravilna i zakonita odluka. Nadalje, tužiteljice u svojoj tužbi navode samo paušalne i neosnovane tvrdnje kojima nikako ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja. Stoga se odbacuju svi izneseni navodi i tvrdnje tužiteljica kao neosnovani, te se predlaže da naslovni sud odbije tužbu tužiteljica kao neosnovanu.

5.Zainteresirana osoba pod 3) u odgovoru na tužbu ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom te predlaže isti odbiti i naložiti tužiteljicama da solidarno naknade troškove upravnog spora zainteresiranoj osobi. Zainteresirana osoba ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u postupku pred prvostupanjskim tijelom koji se vodio pred Splitsko-dalmatinskom županijom, Upravnim odjelom za imovinskopravne poslove Klasa: UP/I-942-04/97-01/1848. Spisima predmeta prileže dokumentacija koju je zainteresirana osoba dostavila i to građevinska dozvola Općine Split, Sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo, imovinsko pravne i stambene poslove Klasa: UP-I-361-03/91-01/98-/Šti/DB, Urbroj:

2181-08-05-03 od 19. prosinca 1991. kojom se investitoru Župi sv. Pavla Apostola iz Splita odobrava izgradnja investicionog objekta "PASTORALNI CENTAR PUJANKE" na [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz čijeg obrazloženja proizlazi da je investitor u predmetnom postupku koji je prethodio izdavanju građevinske dozvole u spis predmeta dostavio pravomoćno rješenje Općine Split, klasa: UP-I-944-05/91-02- 01-AP, Urbroj: 2181-02/01-91-01 od 6. svibnja 1991. pod kojim je investitoru priznato pravo korištenja vlasništva na predmetnom zemljištu. Dakle, isprave temeljem kojih je crkva izgrađena donesene su prije stupanja na snagu Zakona o naknadi, odnosno prije 11. listopada 1996., pa u odnosu na navedenu nekretninu na kojoj je izgrađena Crkva podnositelju zahtjeva ne pripada pravo na naturalni povrat. U prvostupanjskom upravnom postupku je pravilno utvrđeno da je predmetno zemljište privedeno namjeni do stupanja na snagu Zakona o naknadi te da je zainteresirana osoba na temelju valjanog pravnog posla stekla pravo vlasništva na dijelu nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prije stupanja na snagu Zakona o naknadi. Zainteresirana osoba se također u cijelosti poziva na sve razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja, a sve radi nepotrebnog ponavljanja s obzirom da tužiteljice i u svojoj tužbi ponavljaju navode iz žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, a o kojima je tuženik u pobijanom rješenju dao iscrpne odgovore, kao i na zakonu utemeljene razloge donošenja pobijanog rješenja.

6.Zainteresirana osoba pod 4) u odgovoru na tužbu ističe kako je suglasna s pravnim shvaćanjem tuženika iz osporenog rješenja, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

7.U sporu je održana rasprava 16. travnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenik tužiteljica od pod 1) do pod 3), opunomoćenica zainteresirane osobe pod 2) i zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe pod 3), dok nisu pristupili uredno pozvani tuženik te zainteresirane osobe pod 1) i 4), pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

8.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

9.Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljica i to da se u ovom sporu obavi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, te da sud naloži zainteresiranoj osobi pod 3) dostaviti isprave iz kojih će biti vidljivo na temelju čega i kada je upisan posjed predmetne nekretnine, to na okolnosti precizirane u podnesku od 10. travnja 2025. i održanoj raspravi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

10.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

11.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

13.Naime, prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/1848, URBROJ: 2181/1-13/569-22-66 od 31. kolovoza 2022. točkom 1. KŠ, KŠR i BŠ, svakome za po 1/3 dijela, utvrđeno je pravo na naknadu za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica], površine 1105 m2, ZU 12479, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1446 m2, ZU 12479 te za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 962 m2, ZU 10588, sve k. o. [katastarska općina], oduzetih rješenjem Komisije za imovinsko-pravne poslove bivše SO Split, broj: 07/UP-I-1698/83 od 15. travnja 1983. u korist Općine Split radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja-stambena jedinica „ [adresa], poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice „ [adresa], prijašnjeg stvarnog prava korištenja HŠ za cijelo u odnosu na 4724 i 4725 te za 1/2 dijela u odnosu na 4723, sve k. o. [katastarska općina], točkom 2. utvrđena je naknada za nekretninu opisanu u točki 1. u ukupnom iznosu od 44.602,58 kuna od čega KŠ pripada iznos od 14.867,52 kuna, TŠR pripada iznos od 14.867,52 kuna i BŠ pripada iznos od 14.867,52 kuna, točkom 3. obveznikom naknade iz točke 2. izreke određeno je Ministarstvo financija, točkom 4. određeno je da Ministarstvo financija, kao obveznik naknade, dužan na ime naknade utvrđene u točki 2. isplatiti KŠ, TŠR i BŠ, svakome iznos od 14.867,52 kuna, odjednom u kunama u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije potrebne za isplatu naknade i pravomoćnosti ovoga rješenja, točkom 5. određeno je da će ovo rješenje imati snagu ovršne isprave kada postane pravomoćno, dok je točkom 6. određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove, te je predmetno rješenje donijeto pozivom na odredbu članka 69. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02).

14.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/271, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 23. rujna 2024. odbijena je žalba tužiteljica iz ovog spora izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom rješenju, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

15.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u predmetnoj upravnoj stvari pravilno utvrđena naknada za predmetno oduzeto zemljište ili je pak u konkretnom slučaju trebalo odrediti naturalni povrat istog, odnosno je li u tom pogledu u provedenom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te potom na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kao i jesu li okolnosti koje tužiteljice problematiziraju u tužbi razlozi zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

16.Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02) propisano je da neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno temeljem propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. toga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjega vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina ili grad do stupanja na snagu toga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, dat će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

Prema stavku 5. istog članka Zakona pod zemljištem privedenim namjeni smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

Istim Zakonom propisane su i iznimke od vraćanja oduzete imovine u vlasništvo (članci 52.-56. Zakona o naknadi).

Člankom 52. stavak 1. istog Zakona propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanoga pravnoga osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je na temelju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed i stavkom 2. ovoga članka, prijašnjem vlasniku priznaje se pravo na naknadu sukladno odredbama Zakona o naknadi.

Člankom 55. istog Zakona propisano je da se ne vraća u vlasništvo i posjed imovina koja je nedjeljiv sastavni dio mreža, objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza te šumarstva (točka 1.), imovine koja je izuzeta iz pravnog prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva (točka 2.), imovina čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine (točka 3.) i imovina čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (točka 4.)

17.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljica izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, to stoga što i ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju pravilno utvrđena naknada za predmetno oduzeto zemljište na način kao je to određeno prvostupanjskim rješenjem, na temelju pravilne primjene naprijed citiranih odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, uslijed čega sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica.

18.Sud nalazi potrebnim prije svega kazati kako je iz podataka spisa dostavljenog od strane tuženika uz odgovor na tužbu, razvidno da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je povodom žalbi HŠ rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/09-01/614, URBROJ: 514-04-02-01-01-13- 2 od 25. studenoga 2013. poništeno prethodno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-942-04/97-01/1849, URBROJ: 2181-05-03-09-16/HS/KV od 23. travnja 2009., a rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/09-01/617, URBROJ: 514-04-02-01-01-13- 2 od 25. studenoga 2013. poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I- 942-04/97-01/1848, URBROJ: 2181-05-03-09-16/HS/KV od 23. travnja 2009. i predmeti su vraćeni na ponovni postupak. U citiranim rješenjima tuženika od 25. studenoga 2013. ocijenjeno je da činjenično stanje nije u cijelosti utvrđeno, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, utvrđeno je da predmetne čestice više ne postoje u onom obliku i površini u kakvoj su postojale u vrijeme oduzimanja jer su iste poništene i ušle su u sastav drugih čestica, da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sastavni dio današnje čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], a na kojima su do donošenja pobijanih rješenja izvedeni radovi i izgrađeni objekti i to stambena zgrada [adresa], dio poslovne zgrade [adresa] i uređeni okoliš poslovnog centra, garaža s parkiralištem i uređenim okolišem te [adresa]. Utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] sastavni dio današnje čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], a na kojima su do donošenja pobijanih rješenja izvedeni radovi i izgrađeni objekti i to cesta, pješački nogostup, garaža i parkiralište te uređeni okoliš oko zgrade s parkiralištem. Međutim, utvrđeno je da prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo kada je do pripreme predmetnog zemljišta odnosno do izgradnje došlo (do dana donošenja Zakona o naknadi odnosno do 11. listopada 1996. ili kasnije) jer je ovisno o tom utvrđenju prvostupanjsko tijelo bilo dužno ispitati i prostorno plansku namjenu predmetnog zemljišta na dan 11. listopada 1996. te privedenost predmetnog zemljišta toj namjeni, imajući u vidu i postojanje okolnosti za primjenu članka 55. točke 3. Zakona o naknadi.

19.Iz spisa proizlazi kako je postupajući po uputi iz rješenja tuženika od 25. studenoga 2013. prvostupanjsko tijelo održalo raspravu 6. ožujka 2018. te je zaključkom od 22. ožujka 2018. spojilo upravne postupke pokrenute pod oznakom KLASA: UP-I-942-04/97-01/1848 i pod oznakom KLASA: UP/I-942-04/97-01/1849 u jedan upravni postupak pod oznakom KLASA: UP-I-942-04/97-01/1848. Tijekom postupka preminuo je podnositelj zahtjeva HŠ (**.**.2019.), a uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića kao povjerenika Općinskog suda u Omišu, broj: O-1526/19, UPP/OS-101/19 od 18. srpnja 2019. je utvrđeno da su njegove nasljednice supruga KŠ te kćerke KŠR i TŠ. Prvostupanjsko tijelo zatražilo je od Grada Splita, Službe za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima da se očituje kada je počela priprema odnosno kada je započeta izgradnja predmetnog zemljišta te da u spis dostavi svu potrebnu dokumentaciju u vezi obavljenih radova na predmetnom zemljištu. Grad Split se dopisom od 26. svibnja 2020. očitovao navodeći da su čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na temelju geodetskog elaborata izrađenim u sklopu pripreme urbanističkog uređenja stambenog [adresa], poništene i formirane su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Dalje, da su sukladno građevinskim dozvola na čest. zem. [katastarska čestica] izgrađene garaže sa pristupnim prometnicama i komunikacijama među stambenim objektima u okviru stambenih jedinica [adresa], a da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađen poslovni centar. U spis predmeta je dostavio građevinske dozvole, broj: [broj dozvole]-MN/DB od 27. kolovoza 1984., broj: 08-UP-I-2337-84-MN/DB od 18. rujna 1984., Klasa: UP-I-361- 03/94-01/00007 od 10. siječnja 1995., uporabnu dozvolu, Klasa: UP-I-361-05/95- 01/00017 od 27. rujna 1995. i zapisnik iz kojeg je vidljivo kada su se radovi izvodili kao i tko su sve bili izvođači tih radova. Spisu prileže dopis Grada Splita od 3. lipnja 2020. iz kojeg je razvidno da se kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi unutar obuhvata GUP- a Split, unutar građevinskog područja u zoni mješovite namjene-M1-pretežito stambena, dok su se prema važećoj prostornoj dokumentaciji na dan 11. listopada 1996. predmetne nekretnine nalazile unutar GUP-a Splita u zoni stanovanje srednje gustoće. Grad Split je u dopisu od 28. listopada 2020. naveo da je pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP-I-944-05/97-01/538, URBROJ: 2181-05- 01/020-14-38 od 3. rujna 2014., ovlaštenici naknade ŽŠR utvrđena naknada u obveznicama Republike Hrvatske, između ostalih, za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 962 m2, u ZU 10588 k. o. [katastarska općina], prijašnjeg vlasništva AŠ. Dalje, da je iz obrazloženja navedenog rješenja razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište i prilazni put građevinskim objektima na predjelu [adresa] u [adresa] te da se u konkretnom slučaju radi o zemljištu koje je privedeno namjeni zbog koje je oduzeto. Istaknuo je da se radi o identičnoj pravnoj stvari odnosno o istoj nekretnini kao i u ovom upravnom postupku pokrenutom po zahtjevu HŠ, a što bi u konačnici trebalo rezultirati istom odlukom. Grad Split je u spis dostavio građevinske dozvole, broj: [broj dozvole] od 10. svibnja 1984., broj: 08-UP-882-84 od 11. svibnja 1984. i broj: 08-UP-I-883-84 od 11. svibnja 1984., izdane od strane Općine Split, Komiteta za urbanizam i građevinarstvo, Odsjeka za građevinarstvo, kojima se investitoru „SIZ"-u stanovanja na području [adresa] odobrava izgradnja stambenog objekta radne oznake E-1106, u sklopu stambene jedinice [adresa] u [adresa]. Dostavio je i uporabnu dozvolu, broj: [broj dozvole] od 30. listopada 1986. koja je izdana od strane Općine Split, Općinskog komiteta za građevinarstvo, kojom se investitoru Samoupravnoj interesnoj zajednici komunalnih djelatnosti općine Split dozvoljava uporaba izgrađenog objekta-uređenje terena oko objekta E-1106 na [adresa] u [adresa]. Spisu prileže i građevinske dozvole, broj: [broj dozvole] od 17. travnja 1984, broj: 08-UP-1567-84 od 17. travnja 1984., broj: 08-UP-i-1566-84 od 14. svibnja 1984 i broj: 08-UP-i-1570-84 od 17. svibnja 1984. izdane od strane Općine Split, Komiteta za urbanizam i građevinarstvo, Odsjeka za građevinarstvo, kojima se investitoru „SIZ"-u stanovanja na području [adresa] odobrava izgradnja stambenog objekta radne oznake E-1105, u sklopu stambene jedinice [adresa] u [adresa]. Grad Split je u spis dostavio uporabnu dozvolu, broj: [broj dozvole] od 27. lipnja 1986., izdanu od strane Općine Split, Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, imovinsko-pravne, stambene i komunalne poslove, Odsjeka za građevinarstvo, kojom se investitoru Samoupravnoj interesnoj zajednici komunalnih djelatnosti općine Split dozvoljava uporaba izgrađenog objekta-uređenje terena oko objekta E-1105 na [adresa] u [adresa]. Dostavio je i uporabnu dozvolu, broj: [broj dozvole]/87od 6. travnja 1988., kojom se investitoru Samoupravnoj interesnoj zajednici komunalnih djelatnosti općine Split dozvoljava uporaba izgrađenog stambeno-poslovnog objekta na [adresa] oznake E-1105.

20.Spisu nadalje prileže građevinske dozvole, broj: [broj dozvole] od 7. svibnja 1984. i broj: 08-UP-I-1638-84 od 7. svibnja 1984. izdane od strane Općine Split, Komiteta za urbanizam i građevinarstvo, Odsjeka za građevinarstvo, kojima se investitoru SIZ-u stanovanja na području [adresa] odobrava izgradnja stambenog objekta radne oznake E-1107, u sklopu stambene jedinice [adresa] u [adresa]. Grad Split je u spis dostavio uporabne dozvole, broj: [broj dozvole] od 3. lipnja 1986. izdane od strane Općine Split, Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, imovinsko-pravne, stambene i komunalne poslove, Odsjeka za građevinarstvo, kojima se investitoru Samoupravnoj interesnoj zajednici komunalnih djelatnosti općine Split, dozvoljava uporaba izgrađenog objekta-uređenje terena oko objekta E-1107 na [adresa] u [adresa]. Dostavio je ugovor zaključen 3. siječnja 1992. između Izvršnog vijeća SO Split i Stambene zadruge Visokogradnja Split radi uređenja međusobnih odnosa u svezi izgradnje stambenog bloka E-1107 te je dostavio i građevinsku dozvolu, broj: [broj dozvole] od 5. svibnja 1992. kojom je investitoru Općini Split dozvoljena izgradnja stambeno-poslovnog objekta na [adresa] oznake E-1107, na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, Grad Split je 28. listopada 2020. u spis dostavio uvjerenja o uvjetima uređenja prostora, broj: 08/8156/1-1981 od 12. listopada 1981., broj: 08/8157/1-1981 od 16. listopada 1981. i broj: 08/8158/1-1981 od 15. listopada 1981. koja su izdana radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja, oznake E-1105, oznake E-1106 i oznake E-1107, na predjelu [adresa] u [adresa]. Dostavio je i uvjerenje o uvjetima uređenja prostora, broj:

08/9127/1-1981 od 20. siječnja 1982. koje je izdano radi izgradnje poslovnog centra stambene jedinice na predjelu [adresa] u [adresa]. Spisu prileže parcelacijski elaborat TKG-8747 izrađen od strane Geoprojekta Split, sve sukladno prethodno navedenim uvjerenjima o uvjetima uređenja prostora, ovjeren od strane Komiteta za urbanizam i građevinarstvo, Općine Split, broj: 61/82 od 16. lipnja 1982.. a potvrđen od strane nadležnog katastarskog ureda, broj: PRL-7/36-82 od 22. svibnja 1982. Navedenim elaboratom je poništena čest. zem. [katastarska čestica] površine 1105 m2 te je dio njezine ranije površine od 746 m2 pripojen novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], dok je dio površine od 359 m2 pripojena novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica]. Poništena je i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1446 m2 te je cijela njezina površina pripojena novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica].

21.Tijekom postupka je utvrđeno da su Zavod za izgradnju Splita, u ime i za račun Općine Split, s jedne strane i SIZ u oblasti stanovanja, s druge strane zaključili 18. siječnja 1983. ugovor, broj: G-7200/3, iz kojeg je razvidno da investitor, Općina Split, pristupa izgradnji stambenih objekata investitorske oznake, između ostalih, E- 1105, E-1106 i E-1107, u koncentričnom stambenom [adresa] u [adresa], a što je u skladu sa prethodno navedenim uvjerenjima o uređenju prostora. Utvrđeno je da su tim ugovorom regulirali odnosi u predračunskim troškovima pripreme zemljišta za izgradnju, da je investitor na ime prethodnih radnji pripreme zemljišta za izgradnju uplatio iznos od 30.000.000 dinara temeljem ugovora, broj: 412/82 od 9. lipnja 1982., da je investitor jednim od instrumenata osiguranja plaćanja, osigurao uplatu utvrđenog predračunskog troška na ime pripreme zemljišta u iznosu od 293.132.292 dinara. Uvidom u prijedlog za deposedaciju davanja na korištenje zemljišta, broj: 02-29/83 od 17. veljače 1983. utvrđeno je da je na temelju PUP-a stambene jedinice Pujanke ("Službeni glasnik Općine Split" broj: 10/80), Komitet za urbanizam i građevinarstvo, Općine Split, izdao uvjerenje o uvjetima uređenja prostora, da je sukladno tim uvjerenjima izrađen parcelacijski elaborat i da je predloženo deposedirati, između ostalih, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1105 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1446 m2, obje u ZU 12479, uknjiženog prava vlasništva HŠ pok. AŠ. Dalje je utvrđeno da novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 24784 m2 (u navedenoj površini sadržan je dio površine oduzete čest. zem. [katastarska čestica] od 746 m2) predstavlja zemljište za uređenje terena oko stambenih objekata i poslovnog centra, a da novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 10494 m2 (u navedenoj površini sadržan je dio površine oduzete čest. zem. [katastarska čestica] od 359 m2 te cijela površina od 1446 m2 oduzete čest. zem. [katastarska čestica]) predstavlja zemljište za izgradnju poslovnog prostora- centra. Spisu prileže zapisnici sastavljeni dana 2. srpnja 1984., 6. srpnja 1984. i 19. rujna 1984. iz kojih je razvidno da su predstavnici investitora (predstavnici stručne službe Zavoda za izgradnju Splita i predstavnici Sektora za pripremu zemljišta Zavoda za izgradnju Splita) uveli izvođača radova G. P. Lavčević, odnosno G. P. Melioranica, u posjed terena radi izgradnje objekata investitorske oznake E-1105, E-1106, E-1107 te natkrivenog parkirališta NP 1-2, sa sjeverne strane objekta E-1106, na predjelu [adresa] u [adresa]. Održana je i rasprava 30. lipnja 2021. na kojoj je opunomoćenica predlagatelja zahtjeva navela da Grad Split nije dostavio dokumentaciju koja se odnosi na prostorno plansku namjenu predmetnog zemljišta na dan 11. listopada 1996. niti je dostavio dokumente koji se odnose na izgrađenu crkvu te parkiralište koje nije pod ingerencijom izgrađenog stambeno-poslovnog kompleksa, a koje nekretnine nisu bile predviđene tadašnjim prostornim planovima. S obzirom da u spisu ne postoji dokumentacija u odnosu na izgrađenu crkvu i parkiralište, zatražila je da se te predmetne nekretnine naturalno vrate prijašnjem vlasniku, dok je u odnosu na pitanje prava na naknadu istaknula kako iz drugostupanjskog rješenja proizlazi da pravo na samu naknadu podnositelju zahtjeva postoji i ne može biti osporeno.

22.Prvostupanjsko tijelo je zatražilo od Župe sv. Pavla Apostola da u spis dostavi sve isprave ili akte temeljem kojih je crkva stekla vlasništvo na zemljištu na kojem je crkva izgrađena kao i isprave temeljem kojih je crkva izgrađena (lokacijsku dozvolu, građevinsku dozvolu, uporabnu dozvolu i sl.) te podatke o tome kada je crkva izgrađena, odnosno je li izgrađena prije dana stupanja na snagu Zakona o naknadi (11. listopada 1996.). Isto tako je od Grada Splita zatražilo da u spis dostavi podatak o namjeni predmetnih čestica prema prostorno planskoj dokumentaciji u vrijeme donošenje Zakona o naknadi i prema važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji tog područja. Grad Split se dopisom od 8. srpnja 2021. očitovao navodeći da je izdavanju građevinske dozvole, klasa: UP-I-361-03/91-01/98, urbroj: 2181-08-05-03 od 19. prosinca 1991. prethodilo donošenje Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o donošenju PUP-a stambene jedinice Pujanke u Splitu i Odredbe za provođenje uz izmjene i dopune PUP-a stambene jedinice [adresa] u [adresa] („Službeni glasnik Općine Split", broj: 61/90.). Navedene odluke se odnose, između ostalog, na centar stambene jedinice u kojem je planiran vjerski objekt položen u jugozapadnom dijelu centra, na posebnoj parceli. U odnosu na izgrađeno parkiralište, istaknuo je da je već otprije navedeno da su na čest. zem. [katastarska čestica] izgrađene garaže prema građevinskim dozvolama, oznake: 08-UP-I-2335-84-MN/DB od 27. kolovoza 1984. i 08-UP-I-2337- 84-MN/DB od 18. rujna 1984. sa pristupnim prometnicama i komunikacijama među stambenim objektima u okviru stambene jedinice [adresa]. U spis je dostavio građevinsku dozvolu izdanu od strane Općine Split, Sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo, imovinsko-pravne i stambene poslove, klasa: UP-I-361-03/91-01/98, urbroj: 2181-08-05-03 od 19. prosinca 1991. kojom se investitoru Župi sv. Pavla Apostola iz Splita odobrava izgradnja investicijskog objekta Pastoralni centar Pujanke na Pujankama, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema tehničkoj dokumentaciji izdanoj u skladu sa uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora, Klasa: 350-05-90-01-306 od 19. studenoga 1990. Opunomoćenik Župe sv. Pavla Apostola iz Splita se dopisom od 24. rujna 2021. očitovao navodeći da su isprave temeljem kojih je izgrađena Crkva donesene prije stupanja na snagu Zakona o naknadi i da podnositelju zahtjeva ne pripada pravo na naturalnu restituciju zemljišta na kojem je izgrađena crkva. U spis je dostavio građevinsku dozvolu, klasa: UP-I-361-03/91-01/98, urbroj: 2181-08-05-03 od 19. prosinca 1991. kojom se investitoru Župi sv. Pavla Apostola iz Splita odobrava izgradnja objekta Pastoralni centar Pujanke na [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Grad Split je u spis dostavio uvjerenje o statusu-namjeni zemljišta prema važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji na dan 11. listopada 1996. za dio k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] (dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica]) koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] (dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica]) koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] (dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica]) koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da se predmetno zemljište nalazi unutar obuhvata GUP-a Splita i to unutar građevinskog zemljišta. Dalje, da se dio k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] nalazi u zoni mješovite namjene-M1-pretežito stambena, da se dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi dijelom u zoni mješovite namjene-M1-pretežito stambena, dijelom u koridoru prometnice i dijelom u zoni javne i društvene namjene-D8-vjerska. Da se dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi dijelom u zoni mješovite namjene-M1-pretežito stambena i dijelom u zoni javne i društvene namjene-D8-vjerska, da se dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] manjim dijelom nalazi u zoni mješovite namjene-M1-pretežito stambena i većim dijelom u koridoru prometnice. Utvrđeno je da su predmetne nekretnine prema važećoj prostornoj dokumentaciji na da 11. listopada 1996. nalazile unutar GUP-a Splita i to u zoni stanovanja srednje gustoće.

23.Nadalje, utvrđeno je da je opunomoćenica podnositelja zahtjeva tijekom postupka opetovano isticala da su vjerskim zajednicama ranije oduzete nekretnine vraćene u naturalnom obliku i naknadama dok su podnositelju zahtjeva nekretnine oduzete za drugu namjenu koja je naknadno izmijenjena kako bi se iste nekretnine dale Crkvi bez naknade. Dalje, da je iz priložene dokumentacije razvidno da je Općina Split spornu česticu predala Crkvi rješenjem od 6. svibnja 1991. bez naknade odnosno priznanjem prava korištenja vlasništva iz čega proizlazi različito postupanje prema građanima i vjerskim zajednicama. Grad Split se dopisom od 8. studenoga 2021. očitovao navodeći da je očevidom na licu mjesta od 15. siječnja 2009. i 13. ožujka 2009. utvrđeno da su nekadašnje oduzete čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] poništene, da se dijelovi njihovih ranijih površina nalaze, između ostalih, u površini današnje čest. zem. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja izgrađeni vjerski objekt. Dalje, da je iz priložene Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o donošenju PUP-a stambene jedinice Pujanke u Splitu i Odredbe za provođenje uz izmjene i dopune PUP- a stambene jedinice [adresa] u [adresa], koje se odnose, između ostalog, na centar stambene jedinice u kojem je planiran vjerski objekt položen u jugozapadnom dijelu centra, na posebnoj parceli. Također, da je građevinskom dozvolom od 19. prosinca 1991. investitoru Župi sv. Pavla Apostola odobrena izgradnja investicijskog objekta Pastoralni centar Pujanke, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema tehničkoj dokumentaciji izvedenoj u skladu sa uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora od 19. studenog 1990. Da je u postupku koji je prethodio izdavanju prethodno navedene građevinske dozvole, doneseno rješenje SO Split, Komisije za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP-I-944-05/91-02/01, Urbroj: 2181-02/01-91-01 od 6. svibnja 1991. kojom je Župi sv. Pavla Apostola iz Splita dano na trajno korištenje, neposrednom pogodbom i uz naknadu, građevinsko zemljište vlasništva Općine Split, označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 1219 m2, formirana parcela predviđena za izgradnju vjerskog objekta na predjelu [adresa] u [adresa]. Sukladno točki IV. izreke navedenog rješenja, zaključen je ugovor o međusobnim pravima i obvezama između Općine Split, kao davatelja zemljišta za izgradnju i Župe sv. Pavla Apostola iz Splita, Klasa: 944- 08/91-01/06, Urbroj: 2181-12-01-91-1 od 20. rujna 1991., koji je ovjeren od strane Javnog pravobraniteljstva općine Split, broj: M-114/91 od 27. rujna 1991., na način da je isti po svom sadržaju u skladu sa postojećim propisima, da nema nedostataka koji bi priječili da bude zaključen i proveden. Dalje, da je točkom 1.4 toga ugovora utvrđeno da se dio dodijeljenog zemljišta sastoji, između ostalih, od dijelova ranijih čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 35 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 462 m2 za koje zemljište je isplaćena naknada ranijim vlasnicima odnosno korisnicima. Isto tako, da je vjerski objekt položen na čest. zem. [katastarska čestica] izgrađen temeljem valjane građevinske dozvole od 19. prosinca 1991. koja je donesena sukladno izmijenjenim i dopunjenim urbanističkim uvjetima od 26. travnja 1990. te rješenja o dodjeli zemljišta na korištenje od 6. svibnja 1991. i ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 20. rujna 1991.

24.Prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da su predmetne čestice oduzete radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja-stambene jedinice „ [adresa], poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice „ [adresa], da su iste poništene te su od njih formirane nove čestice. Dalje, da za navedene objekte postoje građevinske i uporabne dozvole koje su izdane od strane nadležnih organa prije stupanja na snagu Zakona o naknadi te da se predmetno zemljište u vrijeme donošenja Zakona o naknadi nalazilo u zoni mješovite namjene, pretežito stambene, zatim u koridoru prometnice te u zoni javne i društvene namjene D8-vjerska. Slijedom navedenog, utvrdilo je da ovlaštenicama naknade pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske pa ju je utvrdilo sukladno odgovarajućim odredbama Zakona o naknadi na način kako je to precizirano u izreci prvostupanjskog rješenja, protiv kojeg su tužiteljice izjavile žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg su tužiteljice pokrenuli predmetni upravni spor.

25.Sud nadalje primjećuje da su tužbeni prigovori koje tužiteljice ističu u tužbi identični onima koje su već istaknuli u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a koje je pak tuženik pravilno otklonio u obrazloženju svog akta, koje obrazloženje je u cijelosti prihvatljivo i ovom sudu, kod kojeg stanja stvari tužbeni prigovori tužiteljica koje opetovano ističu u ovom sporu nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

26.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora koje tužiteljice ističu u ovom sporu i to da u konkretnom slučaju nije trebalo odrediti naknadu za predmetno oduzeto zemljište, već da je u ovoj upravnoj stvari trebalo odrediti naturalni povrat istog, to pak iz razloga koje elaboriraju u tužbi i podnesku od 10. travnja 2025., za kazati je kako sud takve navode ne nalazi osnovanima.

27.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu bilo potrebno utvrditi je li predmetnim zemljištem Općina Split do stupanja na snagu Zakona o naknadi (11. listopada 1996.) dalje raspolagala, odnosno trebalo je utvrditi je li zemljište u smislu članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi izgrađeno ili je barem izvršena priprema za izgradnju, s tim da se pripremom zemljišta za izgradnju ne može smatrati samo izrada prostornih planova i obavljanje imovinsko- pravnih radnji, već u pripremu zemljišta spadaju drugi radovi i poslovi koje je potrebno provesti u tu svrhu radi privođenja konkretnog zemljišta namjeni određenoj planom koji je bio na snazi u vrijeme donošenja toga Zakona.

28.Također, u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su predmetne čestice oduzete prijašnjem vlasniku u korist Općine Split radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja-stambene jedinice " [adresa] poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice " [adresa]. Nadalje, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nesporno je utvrđeno da odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju dvorište i prilazni put građevinskim objektima na predjelu [adresa] u [adresa]. Potom, da čest. zem. [katastarska čestica] odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica] i dijelu čest. zem [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a da čest. zem. [katastarska čestica] odgovara dijelu čest. zem [katastarska čestica], dijelu čest. zem [katastarska čestica], dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Neprijeporno je i da je Župa sv. Pavla Apostola iz Splita na temelju valjanog pravnog posla stekla pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] te da predmete čestice u naravi predstavljaju objekt pastoralnog centra [adresa] na [adresa] i izgrađeni parking odnosno garažu.

29.Tužiteljice u upravnom postupku, pa tako i u ovom sporu drže prijepornim da je predmetno zemljište u cijelosti privedeno svrsi zbog kojeg je oduzeto, međutim i po stajalištu ovog suda prvostupanjsko tijelo je u provedenom postupku pravilno utvrdilo da je predmetno zemljište privedeno namjeni do stupanja na snagu Zakona o naknadi. S tim u vezi za naglasiti je kako je u provedenom postupku utvrđeno da je predmetno zemljište oduzeto za izgradnju objekata kolektivnog stanovanja-stambene jedinice " [adresa], poslovnog centra i izgradnje opskrbnih prometnica u okviru stambene jedinice „ [adresa], da su na prometnim česticama izvedeni radovi i izgrađeni objekti i to stambena zgrada [adresa], dio poslovne zgrade [adresa] i uređeni okoliš poslovnog centra, garaža sa parkiralištem i uređenim okolišem te [adresa]. Isto tako, utvrđeno je i kako je u vrijeme donošenja Zakona o naknadi vrijedio Generalni urbanistički plan Splita kojim je bilo propisano da se predmetne čestice nalaze u zoni stanovanja srednje gustoće.

30.Stoga, kod izloženog stanja stvari i po ocjeni ovog suda iz navedenih naprijed reproduciranih dokaza nedvojbeno proizlazi da su predmetne čestice u cijelosti izgrađene, odnosno da su privedene planiranoj namjeni sa pratećim infrastrukturnim sadržajima temeljem valjanih građevinskih dozvola i u vrijeme donošenja Zakona o naknadi koje radi toga nije moguće vratiti u naturalnom obliku, a kako to pogrešno smatraju tužiteljice. Uslijed navedenog, osporenim rješenjima upravnih tijela pravilno je utvrđeno da ovlaštenici naknade nemaju pravo na povrat u naravi oduzetog zemljišta, pa im je stoga pravilno utvrđen iznos naknade u obveznicama Republike Hrvatske. S tim u vezi za nadodati je i kako je ovaj sud suglasan i sa stajalištem tuženika iz njegovog rješenja od 25. studenoga 2013. u kojem je između ostalog navedeno u odnosu na žalbene navode o neisplati naknade, da samo u slučaju primjene članka 17. stavak 1. dolazi do primjene i stavak 2. u svezi s člankom 4. istog članka 17., odnosno o povratu revaloriziranog iznosa primljene naknade utvrđene po Zakonu o eksproprijaciji iz članka 6. Zakona o naknadi. U konkretnom slučaju, točkom VIII. izreke rješenja od 15. travnja 1983. je određeno da će se ranijim vlasnicima, odnosno korisnicima naknade za deposedirano zemljište odrediti sporazumno, dok je iz zapisnik sastavljenog kod Općinskog suda u Splitu, dana 18. studenoga 1985. broj:

I R 491/84, razvidno da je tada prijašnji vlasnik, odnosno korisnik HŠ, prihvatio ponudu Općine Split te je sklopljen djelomični sporazum o naknadi, koji ima snagu izvršnog naslova, a kojim je određena naknada za višegodišnje poljoprivredne kulture na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u iznosu od 28.851 tadašnjih dinara i za građevinske poboljšice na istima u iznosu od 411.428 tadašnjih dinara, odnosno ukupno 440.279 dinara sa kamatama, do isplate.

31.Isto tako, spisu prileže i nalog Zavoda za izgradnju Splita, Sektora pripreme zemljišta za izgradnju, broj: 02-29/83-ŽV/VI od 3. prosinca 1985., dan Financijskoj službi radi isplate prednje naknade HŠ, sa kamatama počevši od 6. srpnja 1984. Spisu ujedno prileže i zapisnik istog suda od 13. listopada 1988., broj: 1 R 491/84 iz kojeg nesporno proizlazi da je tada prijašnji vlasnik, odnosno korisnik HŠ, prihvatio ponudu Općine Split, te je sklopljen sporazum o naknadi za čest. zem. [katastarska čestica] od 1105 m2, za čest. zem. [katastarska čestica] od 1446 m2 i za dio čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 1023 m2 i to u ukupnom iznosu od 62.351.320 tadašnjih dinara, sa kamatama do isplate, koja sporazum također ima snagu izvršne isprave, te pored toga spisu prileže i nalog za uplatu-isplatu naknade HŠ, tadašnjeg Javnog pravobranilaštva Općine Split, broj: R-364/85-JJ/NP od 14. listopada 1988. . kao i zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Splitu od 16. svibnja 1986., broj: I R 491/84, iz kojeg nesporno proizlazi da je tada prijašnji vlasnik odnosno korisnik HŠ, prihvatio ponudu Općine Split, te je sklopljen djelomični sporazum o naknadi koji ima snagu izvršne isprave, a predmet toga sporazuma je određivanje naknade za čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 962 m2 i za građevinske poboljšice na tom zemljištu, u ukupnom iznosu od 913.123 tadašnjih dinara i sa kamatama, do isplate. Spisu prileže i nalog Financijskoj službi, broj: 02-2-29/83-ŽV/JJe od 23. svibnja 1986. radi isplate prednje naknade AŠ od 6. srpnja 1984.

32.Uslijed prethodno obrazloženog, u cijelosti su neosnovani tužbeni prigovori tužiteljica u kojima tvrde da u konkretnom slučaju nije trebalo odrediti naknadu za predmetno oduzeto zemljište, već da je u ovoj upravnoj stvari trebalo odrediti naturalni povrat istog, jer je iz prethodno obrazloženog potpuno jasno da u konkretnom slučaju naturalni povrat nije moguć, kod kojeg stanja stvari je pravilno utvrđena naknada za oduzeo zemljište, kao i visina iste sukladno odredbama Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (Narodne novine br. 204/03), a sve na način kako je to precizirano u izreci prvostupanjskog rješenja.

33.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti rješenjem prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, pa kako tužiteljice u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njihove tužbe.

34.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo u prvostupanjskom rješenju, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužiteljica nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

35.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

36.Potom, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljica, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom I. u izreci rješenja.

37.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe pod 3) u ovom sporu, trebalo joj je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu od 21. veljače 2025. i pristup na raspravu 16. travnja 2025. u iznosu od po 500 bodova (Tbr. 27. st. 1. t. 2.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), daje iznos od 2.000,00 eura, i što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46.) ukupno iznosi 2.500,00 eura, koji iznos je zainteresiranoj osobi pod 3) i obistinjen, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljica Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, PP 285,

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz zapisnik od 16. travnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- zainteresiranoj osobi pod 1) po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu,

Split, Gundulićeva 29a, uz zapisnik od 16. travnja 2025. i zapisnik o objavi,

- zainteresiranoj osobi pod 2) Gradu Splitu, Split, Obala kneza Branimira 17, uz zapisnik o objavi,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe pod 3) Mati-Tomislavu Perošu, odvjetniku iz Splita, Domovinskog rata 29B, uz zapisnik o objavi,

- zainteresiranoj osobi pod 4) Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Sektoru za naknadu oduzete imovine, Zagreb, I. Lučića 6, PP 116, uz zapisnik od 16. travnja 2025. i zapisnik o objavi,

- u spis.