Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-655/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličić Beki, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Pavličić&Bekić, protiv ovršenika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujći o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-330/2022-14 od 8. travnja 2025., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-330/2022-14 od 8. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Zlataru, poslovni broj Ovr-85/14-2 od 5. ožujka 2014.

2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i postupiti po prijedlogu ovrhovoditelja iz podneska od 29. travnja 22. i 26. ožujka 2025. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje kako se, prema navodima FINA-e ovrha ne može provesti zbog nedostatka sredstava, da je o tome, dana 2. srpnja 2015. obaviješten ovrhovoditelj koji nije u roku od dva mjeseca od dana obavijesti predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, pa je temeljem odredbe čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017. - dalje: OZ) prvostupanjski sud obustavio ovrhu.

5. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

6. Odredbom iz čl. 5. st. 5. OZ je propisano da će se smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje.

7. Kako je FINA dopisom od 17. lipnja 2015. (list 15 spisa) izvijestila sud da navedeno rješenje o ovrsi nije provedeno jer na računu ovršenika nema novčanih sredstava te da je rješenje o ovrsi evidentirano u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, to se ne može smatrati da je ovrha u ovoj pravnoj stvari postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, odnosno nema mjesta obustavi ovrhe po odredbi iz čl. 72. st. 2. OZ. Jednako tako, odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, nastavno: ZPONS) propisano je da Financijska agencija ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA-u, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Dakle, tek kad se ispune uvjeti iz naveden odredbe, dolazi do nemogućnosti daljnje provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

Budući da ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, a uz to nije povukao prijedlog za ovrhu, odnosno kako nisu ispunjeni drugi uvjeti za obustavu ovrhe, to rješenje o ovrsi, sukladno odredbi iz čl. 5. st. 5. OZ, ostaje upisano u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te u ovom trenutku, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nema mjesta obustavi ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

8. Suprotan zaključak bio bi protivan cilju i svrsi odredaba OZ koje propisuju postupanje radi prisilne naplate ovrhovoditeljeve tražbine utemeljene na valjanoj ovršnoj ispravi, odnosno ostvarenju naplate njegove valjano utvrđene tražbine.

9. Navedeno potvrđuju i odredbe čl. 205. st. 1. i 3. OZ kojima je propisano da će FINA, nakon što primi rješenje o ovrsi, naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika koje vode do visine tražbine, radi naplate koje je ovrha određena tim rješenjem. Ako po dostavi navedenog naloga FINE na računima ovršenika nema novčanih sredstava (a kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari) u visini potrebnoj za naplatu tražbine u cijelosti, banka će prema nalogu FINE zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika do visine određene u nalogu Agencije, sve do novog naloga FINE.

10. Dakle, nikako se ne može smatrati da se predmetna ovrha ne može provesti zbog toga što trenutno na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja, jer tražbina i dalje ostaje upisana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, uz obvezu FINE propisanu odredbom čl. 205. st. 1. i 3. OZ.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s provođenjem ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika te razmotriti prijedloge ovrhovoditelja iz dopisa od 26. ožujka 2025., te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac

Ana Gradišek