Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-331/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermaerkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, protiv ovršenika EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-866/2024-2 od 4. veljače 2025., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-866/2024-2 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva ovršenika na račun ovrhovoditelja na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika posl. broj Ovrv-3422/2024 od dana 14. lipnja 2024.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U predmetnom postupku ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa, koji se provodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika posl. br. Ovrv-3422/2024. od 14. lipnja 2024., na računima ovršenika, nedopuštenim na temelju čl. 209. i 210. OZ.

4. Sud je navedeni prijedlog odbacio jer se u konkretnom slučaju ne radi o postupku izravne naplate na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela iz navedenih odredaba, već o ovrsi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz čl. 284. OZ, protiv koje ovršenik može podnijeti prigovor i to u okviru ovršnog postupka Ovrv-3422/2024.

5. Ovršenik u žalbi navodi, da je odredbom čl. 284. st. 5. OZ propisano njegovo pravo da tijekom izvansudske ovrhe protiv rješenja o ovrsi podnese žalbu nakon proteka roka, zatraži odgodu ovrhe i poduzme druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

6. Upravo na to upućuje i prvostupanjski sud u odlomku 5. rješenja, u kojem navodi da je sukladno odredbi čl. 11. i 282 OZ pravni lijek protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prigovor koji ovršenik može izjaviti u roku od 8 dana od dana primitka rješenja o ovrsi i žalba nakon proteka roka iz članka 53. OZ koji se primjenjuje u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na temelju čl. 286. st. 4. OZ.

7. Ovršenik je dakle mogao podnijeti žalbu nakon proteka roka, ali ne i prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u smislu čl. 209. i 210. OZ, kako je postupio.

8. Odredbom čl. 209. OZ propisan je postupak izravne naplate na temelju ovršnih isprava, a između ostalog i bjanko zadužnice, dok čl. 210. OZ propisuje pravna sredstva koja ovršeniku stoje na raspolaganju nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, a rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave nije jedna od tih isprava.

9. S obzirom na to, da se u ovoj pravnoj stvari ovrha pred Financijskom agencijom provodi temeljem ovršne javnobilježničke isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi čl. 209. st. 1. OZ., a za koje je čl. 210. OZ propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim, odbacio kao nedopušten.

10. Nadalje je sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe, na temelju čl. 65. st. 1. t. 1-11 OZ, budući da nije učinjen vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.

11. Ovršenik nije, osim same činjenice da je protiv njega zatražena ovrha na računima, naveo činjenice niti predložio dokaze koji bi ukazivali na mogućnost nastanka takve štete, niti žalbom posebno pobija rješenje u tom dijelu.

12. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović