REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6099/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Plodine d.d. podnesenoj po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, i okrivljene odgovorne osobe ĐĆ, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 50. Pp-18475/2021 od 28. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ĐĆ a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i okrivljena odgovorna osoba ĐĆ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi 28. rujna 2021. godine, u Zagrebu, u prodajnom prostoru trgovačkog društva Plodine d.d., u prodajnom centru u Zagrebu, Štefanovečki zavoj 10, nudili na prodaju proizvode iz sektora svježeg voća i povrća, jabuke i paprike koje nisu bile u skladu s propisanim tržišnim standardima, odnosno jabuka sorte Zlatni Delišes, deklarirane klase I u količini od 100 kg, te paprika crvena sorte Californija, deklarirane klase II u količini od 70 kg, a nisu zadovoljavali propisanim zahtjevima za klasu I (jabuke) i klasu II (paprike), što je utvrđeno u neposrednom inspekcijskom nadzoru jer je 30% jabuka deklariranih klasom I od količine 100 kg, bilo zahvaćeno procesima kvarenja (a dozvoljeno je 1%), a za paprike je 20% plodova bilo zahvaćeno procesima kvarenja (a dozvoljeno je 2%),
dakle, stavili na tržište proizvod koji nije u skladu s utvrđenim tržišnim standardima u skladu s čl. 51.st.1. Zakona o poljoprivredi,
čime je I.okr. kao pravna osoba ostvarila prekršaj iz članka 51.stavka 1. Zakona o poljoprivredi u svezi članka 3. Provedbene Uredbe komisije (EU) broj 543/2011 od 07.lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća, a kažnjivo po članku 172. stavku 1.točki 9. Zakona o poljoprivredi, a II. okr. odgovorna osoba iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi u svezi člankom 3. Provedbene Uredbe komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. u svezi članka 172. stavka 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj su im, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi ĐĆ u iznosu od 600,00 (šesto) kuna.
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, kako proizlazi iz njenog sadržaja.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s odredbom članka 51. stavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona, te je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden točan naziv i odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, na temelju koje su propisani tržišni standardi za sektora svježeg voća i povrća.
8. Dakle, udovoljenje propisanim tržišnim standardima za proizvode iz sektora svježeg voća i povrća može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, odnosno, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a uslijed izostanka žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
