Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-632/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Pleš, odvjetniku iz Osijeka, Ulica Ivana Gundulića 36B/II, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku iz Zagreba, II. Loparska ulica 2, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2161/2022-21 od 23. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2161/2022-21 od 23. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa: ZGH-11-22-1929 broj] od 26.08.2022. godine kojom je tuženik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, otkazao tužitelju VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26.08.2020. godine, da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja natrag na posao, na radno mjesto "Administrator sektora", odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici VT naknaditi tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 €, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode I predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. kolovoza 2022. nedopuštena i nezakonita, te da temeljem iste radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao uz zahtjev za vraćanje na rad na radno mjesto "Administrator sektora", odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto.

6. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja:

- da je tužiteljica dana 11. svibnja 2017. sklopila sa Zagrebačkim holdingom d.o.o. - Podružnica čistoća Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta administrator sektora u Sektoru operative, Službi administrativnih poslova,

- da je tuženik Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. kolovoza 2022. tužiteljici otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26. kolovoza 2020. zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.

- da je Odlukom uprave društva od 30. prosinca 2021. započet postupak savjetovanja sa svim sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika temeljem čl. 127. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje: ZR) koji je trajao do 6. travnja 2022., tijekom kojeg su svim sindikalnim povjerenicima dostavljeni podaci o razlozima zbog kojih će prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i radnim mjestima radnika za čijim će radom prestati potreba, kriterijima izbora radnika za čijim će radom prestati potreba, rok u kojem će prestati potreba za radom radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima i mjerama koje je poslodavac poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika,

- da je tuženik Dopisom od 3. svibnja 2022., upućenim svim sindikatima koji djeluju u Zagrebačkom holdingu, pokrenuo postupak savjetovanja sukladno čl. 150. i 151. u svezi s čl. 127. ZR, a vezano za savjetovanje i suodlučivanje namjeravanih odluka o otkazu ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom. Kod tuženika da je na dan 29. prosinca 2021. bilo ukupno 5.163 zaposlenika, a predmetom savjetovanja je bio mogući prestanak potrebe za radom 544 radnika, time da je po provedenom savjetovanju utvrđen prestanak potrebe za radom 414 radnika. Tijekom savjetovanja je kao jedina mjera koja može u potpunosti ublažiti štetne posljedice otkazivanja utvrđena mogućnost sklapanja ugovora o radu za poslove u tzv. operacijama" i to za sva slobodna radna mjesta (ukupno 113 radnih mjesta za 280 izvršitelja), da je poslodavac svim radnicima kojima je imao namjeru otkazati ugovor o radu prethodno ponudio navedena radna mjesta i da je dio radnika prihvatio ponude poslodavca za sklapanje ugovora o radu za poslove u "operacijama", tako da je u konačnici na dan 8. travnja 2022. ukupno 159 radnika bilo utvrđeno kolektivnim viškom, a među njima i tužiteljica.

- da je do nastanka kolektivnog viška radnika kod tuženika došlo zbog djelovanja različitih unutarnjih i vanjskih čimbenika koji negativno utječu na poslovanje, te financijski položaj tuženika, a jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika je i to što je krajem 2019. sklopljen novi Kolektivni ugovor za radnike tuženika na određeno vrijeme od 4 godine s primjenom od 1. siječnja 2020. koji je povisio troškove rada (veće bruto plaće i veća materijalna prava). Nadalje, jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika bila je i obveza tuženika da refinancira isplatu obveznica koje su izdane radi prikupljanja potrebnog kapitala,

- da je radi očuvanja poslovanja i egzistiranja društva tuženik odlučio poduzeti mjere organizacijskog, financijskog i operativnog restrukturiranja kako bi se smanjili gubici i poboljšala učinkovitost poslovanja. Reorganizacija posla u vidu centralizacije korporativnih funkcija, te ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina formalnopravno je provedena donošenjem odgovarajućih internih akata- pravilnika i to Pravilnika o Izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga i Pravilnika o organizaciji korporativnih servisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., te donošenjem Pravilnika o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Zagrebačkom holdingu. Navedeni interni akti tuženika su dostavljeni svim sindikatima kod tuženika u postupku savjetovanja sukladno čl. 150. ZR, a nakon provedenog savjetovanja poslodavac je dana 13. svibnja 2022. donio odluku da se donese Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o., zatim Odluka o izmjenama Odluke o radnim mjestima s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu, te Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojim su sistematizirana radna mjesta za koje su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Zagrebačkom holdingu d.o.o.,

- da je novom organizacijom rada ustrojena organizacijska jedinica "Korporativni servisi" kojom da je provedena centralizacija korporativnih funkcija (pravni poslovi, poslovi financija, računovodstva, opći poslovi, poslovi sigurnosti i zaštite na radu, poslovi nabave, odnosa s korisnicima, te poslovi upravljanja ljudski mresursima) za potrebe Društva u cjelini, koji su se prije 2022. obavljali decentralizirano odnosno na način da su se ti administrativni poslovi obavljali u svakoj od podružnica i to samo za tu podružnicu pa je tako primjerice bilo 10 financija i računovodstava, 10 pravnih službi, 10 općih poslova, 10 ljudskih resursa, 10 organizacijskih jedinica za odnose s javnošću i sl. što je samo po sebi dovelo do prevelikog broja izvršitelja i velikog troška poslovanja, te do nedovoljne procesne i organizacijske učinkovitosti,

- da su tako i opći poslovi odnosno administrativni poslovi koje je obavljala tužiteljica iz organizacijske jedinice u kojoj je radila (služba administrativnih poslova) centralizirali u jednu organizacijsku jedinicu (Sektor za opće poslove), a organizacijska jedinica u kojoj je radila tužiteljica je ukinuta,

- da je tužiteljica uslijed opisane centralizacije utvrđena kolektivnim viškom jer je došlo do prekobrojnih izvršitelja s obzirom da je ukupan broj radnika koji je bio potreban za obavljanje poslova administratora na nivou cijelog Društva po svim podružnicama bio 15, a za opće poslove, iste ili slične onima koje je obavljala tužiteljica je bilo potrebno 6 izvršitelja (visoke stručne spreme) za Društvo u cjelini,

- da je poslodavac na temelju kriterija iz čl. 115. st. 2. ZR (trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika, ukoliko poslodavac zapošljava 20 i više radnika) i dodatnog kriterija (braniteljski status i status djeteta smrtno stradalog/nestalog branitelja iz Domovinskog rata) bodovanjem odabrao radnike kojima je otkazao ugovor o radu, a primjenom navedenih kriterija tužiteljici je u pogledu trajanja radnog odnosa (5 godina) ispravno dan 1 bod; u pogledu kriterija dobi tužiteljici su ispravno dana 2 boda (tužiteljica rođena **.**.1982.), dok ima jednog uzdržavanog člana obitelji za što je dobila 1 bod ili ukupno 4 boda,

- da je u Prilogu br. 8 (str. 682 spisa) završnog očitovanja tuženika iz postupka Kolektivnog viška po čl. 127. ZR-a, navedeno tko su sve bili usporedni radnici tužiteljici i broj bodova koji su ostvarili prema svakom kriteriju i to kako za one radnike koji su ostali u radnom odnosu tako i za one koji su uvršteni u program viška radnika i kojima je otkazan ugovor o radu,

- da iz tabele o bodovanju proizlazi da tužiteljica u odnosu na ostale radnike kojima je otkazan ugovor o radu nema ni najveći broj bodova, s obzirom da se po broju bodova ispred nje nalaze još tri radnika, a svi radnici sa opisane liste odnosno tabele obavljali su iste ili slične poslove kao i tužiteljica odnosno opće administrativne poslove, s time da različiti nazivi radnih mjesta kod tuženika, a unutar kojih su se obavljali isti ili slični poslovi, ne znače da se radilo o različitim poslovima,

- da je tuženik tužiteljici dana 23. ožujka 2022. namjeravao uručiti popis slobodnih radnih mjesta u tzv. "operacijama" (operativni poslovi), ali je tužiteljica odbila preuzeti navedeni dokument te da je dana 28. ožujka 2022. radnica osobno u Službi za pravne poslove i upravljanje ljudskim resursima zatražila popis slobodnih radnih mjesta koji joj je uručen 28. ožujka 2022., što su potvrdili svjedoci MT voditelj Podružnice Čistoća, i TT rukovoditeljica službe za pravne poslove, i upravljanje ljudskim resursima, u svojim iskazima,

- da je poslodavac svim radnicima iz postupka kolektivnog viška pa tako i tužiteljici ponudio zapošljavanje na 280 radnih mjesta u tzv. "operacijama",

- da su po provedenom postupku kolektivnog viška radnika (26. svibnja 2022.) stupile na snagu organizacijske promjene (svi akti) pa tako i centralizacija općih poslova, te prestanak obavljanja poslova radnog mjesta tužiteljice u Podružnici Čistoća, a nakon provedenog savjetovanja namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici je otkazan ugovor o radu 26. kolovoza 2022.,

- da je tuženik nakon otkazivanja Ugovora o radu tužiteljici, a do isteka otkaznog roka tužiteljici (tužiteljica je imala pravo na otkazni rok od 3 mjeseca od dana dostave odluke tuženika od 26. kolovoza 2022. o poslovno uvjetovanom otkazu), objavio nekoliko internih, i javnih natječaja za zapošljavanje, na koje je tužiteljica mogla aplicirati,

- da za radno mjesto rukovoditelj cestarije tužiteljica nije ispunjavala tražene uvjete (stručni ispit i traženu struku), pa joj poslodavac nije ponudio ugovor o radu za to radno mjesto, a za preostala tri radna mjesta za koje je tužiteljica iskazala interes premješteni su drugi radnici koji su u kolektivnom višku radnika imali veći broj bodova od tužiteljice,

zaključio da je tuženik u potpunosti poštivao proceduru propisanu čl. 127. ZR koja se odnosi na kolektivni višak radnika i da su postojali opravdani razlozi za otkazivanje Ugovora o radu tužiteljici u smislu čl. 115. ZR. Sve organizacijske promjene stupile su na snagu prije no što je tužiteljici otkazan ugovor o radu, a razlozi kolektivnog viška radnika su gospodarske i organizacijske prirode istovremeno jer gospodarski razlozi osim što uvjetuju smanjenje broja troškova i broja izvršitelja, uvjetuju i uvođenje bolje i učinkovitije organizacije koja je procesno i troškovno efikasnija. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje Ugovora o radu tužiteljici, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Zaključke suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a žaliteljica žalbenim razlaganjima nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Žalbena tvrdnja da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, također nije osnovana. To što žaliteljica daje drugačiju ocjenu dostavljenih i izvedenih dokaza od prvostupanjskog suda ne znači da je počinjena ova povreda. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud valjano ocijenio sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo te je donio zakonitu odluku kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbenim proizlazi da je savjetovanje provedeno zakonito jer je Odlukom uprave tuženika od 30. prosinca 2021. započet postupak savjetovanja sa svim sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika temeljem čl. 127. ZR koji je trajao do 6. travnja 2022., tijekom kojeg su svim sindikalnim povjerenicima dostavljeni podaci o razlozima zbog kojih će prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju,zvanju i radnim mjestima radnika za čijim će radom prestati potreba, kriterijima izbora radnika za čijim će radom prestati potreba, rok u kojem će prestati potreba za radom radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima i mjerama koje je poslodavac poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika te da je tuženik Dopisom od 3. svibnja 2022.upućenim svim sindikatima koji djeluju u Zagrebačkom holdingu, pokrenuo postupak savjetovanja sukladno čl. 150. i 151. u svezi s čl. 127. ZR, a vezano za savjetovanje i suodlučivanje namjeravanih odluka o otkazu ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom, a sve organizacijske promjene stupile su na snagu prije no što je tužiteljici otkazan ugovor o radu.

11. Imajući u vidu da je tuženik proveo veliku reorganizaciju poslovanja radi smanjenja troškova poslovanja i postizanja boljih poslovnih učinaka i da su tako, između ostalih, opći odnosno administrativni poslovi koje je obavljala tužiteljica u organizacijskoj jedinici u kojoj je radila (služba administrativnih poslova) centralizirali u jednu organizacijsku jedinicu (Sektor za opće poslove), a organizacijska jedinica u kojoj je radila tužiteljica je ukinuta, uslijed opisane centralizacije administrativnih poslova u konkretnom je slučaju riječ o smanjenu broja izvršitelja, dakle o slučaju kada je za obavljanje određenih poslova (koji se I dalje obavljaju, zbog organizacijskih razloga potreban manji broj izvršitelja pa se onda sukladno odredbama ZR primjenom zakonskih i dodatnih kriterija odabiru radnici koji ostaju i oni kojima će se ugovor o radu otkazati. Tužiteljica je nedvojbeno utvrđena kolektivnim viškom, pa kako je za opće poslove, iste ili slične onima koje je obavljala tužiteljica bilo potrebno ukupno 6 izvršitelja (visoke stručne spreme) za Društvo u cjelini, a izvršenim bodovanjem uz pravilnu primjenu zakonskih i dodatnog kriterija tužiteljica je ostvarila ukupno 4 boda, to je tuženik pravilno odabrao tih potrebnih 6 izvršitelja za navedene administrativne poslove od zaposlenika koji su ostvarili najviše bodova i zadržao ih je na radu dok je ostalim radnicima, među kojima je i tužiteljica, pravilno otkazao ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga jer je autonomno pravo poslodavca utvrditi potreban broj izvršitelja za obavljanje pojedinih vrsta poslova.

12. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da tuženik nije smio mijenjati sistematizaciju utvrđenu važećim Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od dana 30. prosinca 2019., odnosno da je izmjena sistematizacije provedena protivno odredbama KU jer tuženik, kao poslodavac, ima pravo provesti reorganizaciju i posljedično tome izmijeniti sistematizaciju i to nije i ne može biti zabranjeno nikakvim aktom, pa tako niti kolektivnim ugovorom.

13. Kako su, dakle, bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke i postojao je opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici, a tuženik je, protivno žalbenim navodima, u svemu postupio sukladno čl. 127. st. 3. ZR-a, to je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici zakonita, a prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, a koju odluku tužiteljica određenim žalbenim navodima I ne osporava

15. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao pravilnu i zakonitu primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Matić