Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika ĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi na temelju priznanja i presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-10/2023- 10 od 13. siječnja 2025., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba te se preinačava odluka o trošku postupka sadržana u presudi na temelju priznanja i presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-10/2023-10 od 13. siječnja 2025. u dijelu pod točkom III. izrijeke odluke i u tom dijelu rješava:

„Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška postupka kao neosnovan.“

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ½ dijela vlasništva posebnog dijela nekretnine označenog kao suvlasnički dio 86/1000 Etažno vlasništvo (E-11) – posebni dio nekretnine – dvosobni stan na drugom katu – neto površine 49.57 m2, u grafičkom prikazu označen brojem 11 i tamno plavom bojom, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa čkbr. [katastarska čestica], Kuća, dvor, koja se sastoji od Kuće površine 256 m2, Dvora površine 771 m2, ukupne površine 1027 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji se nalazi u suposjedu i suvlasništvu tuženog ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je isti dužan trpjeti i dozvoliti da se provede upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ½ dijela suvlasničkog dijela 2700/9103 nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] Maslinik površine 6199 m2, čkbr. [katastarska čestica] cesta površine 510 m2 i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 1902 m2, sveukupne površine 8611 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižni odjel Supetar, a koje nekretnine dolaze upisane u katastru nekretnina kao čkbr. [katastarska čestica] Plitvine, koja se sastoji od Maslinjaka površine 2700 m2 te Pašnjaka površine 6341 m2, ukupne površine 9041 m2, k. o. [katastarska općina], a koji se nalazi u suposjedu i suvlasništvu tuženog ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je isti dužan trpjeti i dozvoliti da se provede upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 622,14 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 5. rujna 2024., do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2.Protiv dijela citirane prvostupanjske presude kojim je odlučeno o troškovima postupka, pod točkom III. izrijeke, sadržajno se žali tuženik, pobijajući odluku o trošku u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), a sadržajno predlažući odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku o parničnom trošku temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi je stranka koja izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnični trošak, kao i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23 dalje OT). Prvostupanjski sud, obrazlažući dotičnu odluku osim pozivanja na navedenu zakonsku odredbu, nije naveo druge razloge za njezino donošenje.

7.Člankom 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

8.Iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je predmetna tužba zaprimljena kod prvostupanjskog suda 11. siječnja 2023., da je tuženik tužbu primio 7. ožujka 2023. te kako je potom 5. travnja 2023. tuženik priznao činjenične navode tužbe, što je prvostupanjski sud cijenio kao priznanje tužbenoga zahtjeva, a osporavajući tužiteljici pravo na naknadu parničnog troška. Osim toga, tužiteljica je i podneskom od 13. prosinca 2023. uredila tužbu i precizirala tužbeni zahtjev, tuženiku je taj podnesak dostavljen dana 22. prosinca 2023. i tuženik nije odgovorio na navode tužiteljice iz tog podneska.

9.U takvom stanju stvari, prema shvaćanju ovog suda, nema mjesta zaključku prvostupanjskog suda kako je tuženik izgubio parnicu i kako je u obvezi tužiteljici naknaditi parnični trošak, odnosno utemeljeno žalitelj pobija prvostupanjsku odluku o trošku jer je u toj odluci prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo iz članka 154. ZPP-a, a pravilno je valjalo o zahtjevu za naknadu troška odlučiti primjenjujući citiranu odredbu članka 157. tog Zakona.

10.Naime, tužiteljica u tužbi i u tijeku postupka nije priložila bilo koji dokaz o tomu da bi tuženik dao povoda tužbi, a na tuženikove navode u tom smislu iz odgovora na tužbu tužiteljica se nije očitovala, kao što se nije očitovala ni na tuženikove navode iz žalbe u tom pogledu. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu (točnije priznao činjenične navode tužbe, što je prvostupanjski sud cijenio kao priznanje tužbenoga zahtjeva i u tom smislu donio i odluku), te je tužiteljica potom uređivala tužbu, i sama navodeći kako je bila pogrješno označila predmetnu nekretninu. Imajući u vidu takva utvrđenja, nedvojbeno je kako tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, kako to očito pogrješno drži prvostupanjski sud.

10.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti i primjenom članka 157. ZPP-a odbiti tužiteljičin zahtjev za naknadu troška postupka kao neosnovan.

11.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 6. svibnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić