Republika Hrvatska

K-488/2022-45

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PĐ, radi kaznenog djela iz čl. 149.st.2., u svezi st.1. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja JĐ od 6. prosinca 2022. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 29. travnja 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja JĐ, punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika ĐĐ, okrivljenika PĐ i branitelja okrivljenika, odvjetnika Josipa Pažin, na ročištu radi objave presude dana 6. svibnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08)

II.OKRIVLJENI PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J, rođene Đ, rođen **.**.1960. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroničar, predsjednik Republičkog sindikata radnika, sa plaćom od 1.050,00 eura, sa srednjom stručnom spremom, oženjen, otac četvero djece, dragovoljac Domovinskog rata, bez čina, prekršajno i kazneno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

privatnom tužitelju nepoznatog dana, a što je doznao dana 2.11.2022. godine, na društvenoj mreži FACEBOOK.COM, sa svojeg facebook profila naziva PĐ, između ostalih za privatnog tužitelja naveo i okarakterizirao da je “nespostojeća veličina, najobičniji bahati falsifikator i hohštapler pun sebe”, a isto tako je za istog naveo da je “pokušao falsificirati odluku o prijemu svojeg prijatelja BĐ u članstvo Lovačkog društva Golub iz Velikog Potočeca, koje izjave i činjenične tvrdnje nisu istinite, što je okrivljeniku poznato, a iznošenje kojih činjeničnih tvrdnji je svakako naškodilo časti i ugledu privatnog tužitelja,

dakle, okrivljenik je za privatnog tužitelja iznio neistinite činjenične tvrdnje koje su naškodile časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući su iste neistinite,

pa da bi time okrivljeni PĐ počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda kleveta

– opisano u čl. 149.st.2. , u svezi st.1. Kaznenog zakona.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj JĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 7 ZKP/08 nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenog PĐ, odvjetnika Josipa Pažin o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj JĐ, putem punomoćnika, odvjetnika ĐĐ podnio je privatnu tužbu od 6. prosinca 2022. protiv okrivljenika PĐ, radi kaznenog djela iz članka 149 stavak 2 Kaznenog zakona.

2. Na raspravi dana 4. veljače 2025. okrivljeni PĐ, očitovao se u pogledu privatne tužbe da se ne osjeća krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao objavu na Facebook stranici (list 30-31), iskaz privatnog tužitelja JĐ (list 49-51), objavu na križevci.info portalu (list 53-57), objavu na portalu prigorski.hr (list 58-68) rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava od 17. listopada 2022. (list 69-70), pribavio i pročitao predmet Lovačkog društva „Golub“ i rješenje za upis promjena u Registar udruga RH (list 73- 123), pročitao iskaz svjedoka TĐ (list 126-129), pribavio zamolbu za prijem u članstvo BĐ (list 146-148), izveo dokaz ispitivanja svjedoka BĐ (list 162-163). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 44).

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik objavio Facebook post u kojem se, između ostalih spominje i privatni tužitelj.

5. Sporno je bilo je li navedenom objavom okrivljenik počinio kazneno djelo koje je povod ove privatne tužbe.

6. Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je objavu na Facebooku doživio kao sramotu. Ništa osobno nije učinio niti rekao da bih time PĐ izazvao da objavi predmetni tekst na Facebooku. Svojedobno su on i okrivljenik bili članovi istog lovačkog društva, "Golub" iz [adresa]. U sjednici skupštine Lovačkog društva povedeno je glasovanje i za predsjednika izabran je PĐ, koje glasovanje drži nelegalnim jer u njemu, u tom glasovanju, nije sudjelovao BĐ. Naime, radi se o osobi koja je u članstvo spomenutog lovačkog društva primljena prethodno i temeljem odluke izvršenog odbora, da bi istome na spomenutoj skupštini ne bi bio dan listić za glasovanje pri izboru predsjednika lovačkog društva time da on drži to glasovanje nelegalnim. Svojedobno je bio član Izvršnog odbora lovačkog društva kada je u članstvo udruge primljen BĐ, kasnije nakon izbora PĐ za predsjednika Lovačkog društva on i nekolicina članova među kojima su neki zajedno s njim bili članovi izvršenog odbora isključeni su iz članstva. Istina je da je član izvršnog odbora kada je odlučivano o prijemu u članstvo BĐ bio je TĐ. Istina je da je izvršni odbor u vrijeme kada je bio njegov član donio odluku o prijemu u članstvo lovačkog društva BĐ i ta je odluka koliko zna unesena u zapisnik sjednice. Za njega odluka izvršnog odbora o prijemu u članstvo BĐ nije dvojbena s time da ne može dati objašnjenje u čemu bi bio "falsifikat" te odluke o prijemu iz kuta gledanja drugih osoba odnosno okrivljenika. Ne vidi da postoji neki drugi razlog koji bi doveo do natpisa okrivljenika na Facebooku u predmetnom sadržaju u nekom ranijem događaju ili odnosima. Što se tiče osobe BĐ ne vidi razloga zbog kojega on ne bi bio prihvaćen kao punopravni član Lovačkog društva. Mogući povod svemu je različito političko uvjerenje PĐ i TĐ. Prilikom odlučivanja izvršnog odbora o prijemu BĐ u članstvo odluka je izglasana većinom glasova lanova izvršnog odbora s time da je on i bio u onim članovima koji su glasovali za njegov prijam. Kasnije svi članovi izvršnog odbora osim IĐ i AĐ. Dakle od 5 članova, troje su kasnije isključeni iz članstva. Ni na koji način nije utjecao na prijam BĐ u članstvo, niti je falsificirao ikakve odluke o tome. Nakon što je pročitao Facebook objavu loše i neugodno se osjećao, a primio je i poruke rodbine i prijatelja, poslovnih partnera. Kasnije s nekim od poslovnih partnera prestao je suradnju kako zbog njihovih zajedljivih poruka tako i zbog toga što je proizašlo da je prevarant i lažov. Velikim djelom prestanak suradnje s nekima posljedica je i predmetne Facebook objave. Istina je da je potpisao dopis koji je upućen nadležnom tijelu državne uprave u kojem se tvrdi da je BĐ član lovačke udruge. Odluka upravnog tijela bila je da je BĐ član Lovačke udruge, ali ne zna da li postoji odluka izvršnog odbora da je BĐ član lovačke udruge. Nema saznanja da bi se putem društvenih mreža i portala u to vrijeme na negativan način pisalo o PĐ.

7. Iz iskaza svjedoka TĐ proizlazi da je svojedobno bio član izvršnog odbora Lovačkog društva Golub, [adresa], ali je u to vrijeme bio i ujedno tajnik tog društva. Na sjednici izvršnog odbora odlučeno je o prijemu u članstvo udruge BĐ i VĐ. Za prijam matičnih članova što je propisano člankom 10. Statuta nadležan za prijam je izvršni odbor dok u slučaju pridruženih članova, nadležno tijelo za donošenje odluke za prijam u društvo je nadležna skupština na prijedlog izvršnog odbora. Što se tiče BĐ on je svojedobno usmeno, a onda i pisanim putem podnio zahtjev za učlanjenjem u Lovačko društvo kao matični član. Tu njegovu pisanu zamolbu sa propisanom dokumentacijom primio je od njega i tu zamolbu je donio na sjednicu izvršnog odbora. Izvršni odbor broji 5 članova, s time da u trenutku glasovanja jedan član izvršnog odbora već je bio izašao sa sjednice, a ostala četvorica su glasovali o prijemu u matično članstvo BĐ. Nakon sjednice izvršnog odbora kada je donesena spomenuta odluka blagajnik je izradio uplatnicu koju je u privitku obavijesti o primitku u matično članstvo dostavio BĐ. Poznato mu je da je on nakon primitka uplatnice podmirio iznos članarine. Na spomenutoj sjednici ništa nije falsificirano niti krivotvoreno, ali je istina da je još istog dana u popodnevnim satima nazvao ga predsjednik Lovačkog društva IĐ tvrdeći da to „nisu dobro napravili“, a odnosilo se na odluku o prijemu u članstvo s time da se osim BĐ odlučilo i o prijemu u članstvo VĐ. U istom sadržaju zaprimio je i njegove SMS poruke nadodajući da će se o tom prijemu odlučivati na narednoj skupštini društva. U tim kontaktima što telefonom što SMS porukama IĐ nije se tada izjašnjavao zašto te odluke o prijemu nisu u redu. Na spomenutoj sjednici izvršnog odbora nazočio je i predsjednik društva IĐ, i pri glasovanju bio je za prijam oba nova člana. Protiv rješenja od 17.10.2022., rješenja kojim je potvrđena od državne uprave izbor PĐ za predsjednika društva zna da je izjavljena žalba i to zbog toga što skupštini društva kada je donesena spomenuta odluka nije nazočio BĐ. BĐ podnio je zamolbu za matično članstvo u pisanom obliku. Odluka o prijamu BĐ u matično članstvo društva donesena je u skladu sa Statutom i zakonom. Presliku zamolbe novih članova ima u svome posjedu. Nije moguće da prije donošenja odluke molbe ovih podnosioca zamolba nisu prezentirani članovi izvršnog odbora, a sve se nalazi arhivirano kod njega. Prije donošenja rješenja od 17.10.2022. Upravnog odjela nije doneseno nikakvo rješenje koje bi govorilo da BĐ nije član udruge. Odluka o prijemu novih članova na spomenutoj sjednici donesena je usmeno, a kasnije je izrađena u pisanom obliku. Sa privatnim tužiteljem u dobrim je odnosima, kolege su, a okrivljenik mu je susjed.

Prema Statutu udruge sjednicu izvršnog odbora saziva i predlaže dnevni red predsjednik društva. U pogledu predmetnih zamolba za prijam u članstvo, negdje tjedan dana prije održavanja sve spomenute sjednice izvršnog odbora dao ih je na stol predsjedniku društva, čemu su nazočili i neki od članova Lovačkog društva, a na što mu je predsjednik uzvratio da te molbe donese na sljedeću sjednicu izvršnog odbora. Istina je da je na početku spomenute sjednice izvršnog odbora predsjednik društva GĐ, podnio ostavku s time da je nakon davanja ostavke predsjednik ostao na sjednici i glasovao u sjednici.

Nije siguran da li je predsjednik ostavku dao na početku ili pri kraju sjednice, ali je sudjelovao u glasovanju o prijemu spomenutih članova. Tijekom sjednice njemu je predsjednik rekao da izradi odluku o prijemu u članstvo što je on učinio osim za VĐ jer se radilo o molbi za prijam u pridruženo članstvo s time da je kao tajnik potpisao odluku o prijemu u članstvo BĐ kao i odluku da se o zamolbi VĐ odlučuje na sljedećoj skupštini društva.

8. Iz iskaza svjedoka BĐ proizlazi da je podnio zahtjev za upis u Lovačko društvo Golub tadašnjem tajniku RĐ i dostavio potvrdu o lovačkom, ispitu i drugu dokumentaciju traženu prema statutu. Njemu je JĐ dostavio dvije uplatnice, a koje je platio, a prema odluci izvršnog odbora. Dobio je odluku izvršnog odbora da je primljen u članstvo udruge, kao matični član. Kada je postalo sporno je li član udruge koliko mu je poznato TĐ je dostavljao navedenu odluku upravnom tijelu koje je vodilo postupak. Žalili su se na pravovaljanost odluke, njemu na skupštini nisu dozvolili glasati pa se na to žalio. Nije mu poznato na koji je način odlučeno o žalbama, neki postupci su u tijeku, rješenja nije vidio.

9. Iz preslike Facebook objave (list 30-31) proizlazi da je okrivljeni PĐ objavio status u kojem u bitnome navodi : „Falsifikatori su pali na tjeme….moraš trpjeti da te lažima i insinuacijama po portalima razvlače nepostojeće veličine, najobičniji bahati falsifikatori hohštapleri puni sebe… TĐ, zajedno sa bivšim članom Izvršnog odbora JĐ pokušali su falsificirati odluku o prijemu svog prijatelja BĐ u članstvo Društva….Kada si lažov i falsifikator tada ti protiv istine ne može pomoći ni politika i politički mentori, kao što se vidi iz priloženog….“

10. Iz preslike članka s portala križevci. info Lovci: PĐ vodi lovačko društvo protuzakonito proizlazi da privatni tužitelj zajedno s drugim lovcima smatra kako je okrivljeni nezakonito izabran za predsjednika Lovačkog društva „Golub“, da se nastoji riješiti neistomišljenika i učlaniti nove članove kojima bi osigurao kvorum, što proizlazi iz rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava . Nadalje proizlazi da je protukandidat na izborima za predsjednika Lovačkog društva !Golub! bio privatni tužitelj JĐ.

Iz preslike članka s portala prigorski.info: Križevački oporbeni političar i sindikalist PĐ nezakonito na čelu lovačkog društva? Također se problematizira izbor okrivljenika za predsjednika Lovačkog društva „Golub“.

11. Iz preslike rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava od 17. listopada 2022. (list 69-70) proizlazi da je udruzi naziva „Lovačko društvo Golub Veliki Potočec “ odobren upis promjena u Registar udruga Republike Hrvatske, a kao osoba ovlaštena za zastupanje je PĐ. U obrazloženju rješenja navodi se da na okolnost nepozivanja BĐ na Skupštinu sazvanu za 15. rujna 2022. nije tražen dokaz, budući je pravomoćnim Rješenjem tijela Klasa: UP/I-230-02/22-01/121 Urbroj:2137-08/204-22-4 od 12. svibnja 2022. utvrđeno da Izvršni odbor nije zaprimio zamolbu BĐ u članstvo Udruge te da o prijmu BĐ nije raspravljalo na sjednici Izvršnog odbora.

12. U svojoj obrani pred sudom okrivljeni navodi da je 20.3. 2022. godine bila sazvana sjednica Lovačkog društva Golub, a koju je sazvao tadašnji predsjednik IĐ. Na toj sjednici bilo je prisutno radno predsjedništvo, IĐ je dao ostavku, te je od 20 osoba koje su bile prisutne, 10 osoba glasalo za njega kao novog predsjednika, a 7 osoba za privatnog tužitelja JĐ dok dvije osobe nisu glasale, dok još jedna osoba je izašla tijekom glasovanja. Kada je izabran za novog predsjednika podnio je zahtjev za promjenu upisa u ured državne uprave, da bi nedugo nakon toga na portal Prigorski HR osvanulo više članaka u kojima je bilo navedeno da je nezakonito preuzeo Lovačko društvo I da nezakonito traži promjenu podataka od Ureda državne uprave. Privatni tužitelj zajedno sa drugih 7 lovaca je podnijelo više prigovora Uredu državne uprave jer su donijeli novi Poslovnik o radu i izbori skupštine i izboru predsjednika a u kojem je bilo navedeno da se predsjednik bira većinom glasova prisutnih članova a Ured državne uprave je smatrao da se predsjednik treba birati natpolovičnom većinom i naložili održavanje nove skupštine. Na prvu skupštinu je danas prisutni svjedok BĐ došao, pozvan od strane TĐ, iako nije bio član Lovačkog društva, a osim toga odluku o prijemu člana može potpisati isključivo predsjednik Lovačkog društva, dakle, TĐ nije ni mogao odlučiti o prijemu BĐ u članstvo jer za to nije bio ovlašten, dok mu je tadašnji predsjednik IĐ rekao da on nije zaprimio molbu BĐ za prijem u članstvo. On je zaprimio pravomoćnu odluku Ureda državne uprave u kojoj je bilo navedeno da BĐ nije podnio zahtjev za prijem u članstvo i to je i priložio na objavi na društvenoj mreži Facebook 2. 11. 2022. godine. 15. Rujna 2022. Godine održana je nova sjednica na kojoj su donesene odluke, podnesen je i odobren upis u registar udruga i izmjene statuta te je on potvrđen kao novi predsjednik. U tom razdoblju kroz vremensko razdoblje od 6 mjeseci i na drugim portalima, ali osobito na portal Prigorski HR objavljivani su članci koji su mu nanosili štetu, pa je revoltiran tim novinskim natpisima i radom novinara objavio ono što mu se stavlja u privatnoj tužbi na teret. Prvi dio objave sve do dakle Ured, odnosi se isključivo na KĐ urednika Prigorski HR. Nadalje, a kako je vidljivo iz nastavka objave bio je revoltiran time što je od prve sjednice do druge na kojoj su napokon bile donesene I to identične odluke prošlo 6 mjeseci, pa je društvo nepotrebno izgubilo to vremensko razdoblje. Nadalje u dijelu u kojem navodi da su TĐ, JĐ pokušali falsificirati odluku o prijemu BĐ u članstvo Lovačkog društva navodi da su oni tada bili članovi izvršnog odbora a on je, kako je to prethodno naveo provjerio s tadašnjim predsjednikom i jedinom ovlaštenom osobom za zaprimanje novih članova je li njemu predana zamolba za prijem, na što je dobio odgovor da nije, a isto tako je smatrao da se radi o pokušaju falsificiranja dokumenta jer bi, da je ta dokumentacija u to vrijeme postojala, ista bila predana Uredu državne uprave. Prethodno je obrazložio da se BĐ predstavljao kao član udruge iako su postojali dokazi da on to nije bio. Nadalje, navodi da su nezadovoljni članovi društva mogli prema proceduri obratiti skupštini društva I podnijeti predstavku, što isti nisu učinili, a on je smatrao da se to treba rješavati unutar društva, dok su oni podnijeli prigovore lovozakupniku, Uredu državne uprave i medijima. Ništa nije objavljivao na društvenim mrežama prije nego li je raspolagao pravomoćnom odlukom Ureda državne uprave.

13. Temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP-a sud je odbio je dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se ispitaju svjedoci UĐ, ZĐ, LĐ, ČĐ, DĐ, ŠĐ, IĐ i AĐ jer sud smatra da se činjenica je li određena osoba član određene udruge prvenstveno dokazuje materijalnom dokumentacijom, a ne iskazima svjedoka.

14. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8 ZKP-a, nije se ponovno ispitivao privatni tužitelj s obzirom da je isti ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka iako je došlo do promjene raspravnog suca.

15. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa sa izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, počinjenje kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

Predmet klevete je neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.

16. Analizirajući prikupljene podatke, osobito materijalnu dokumentaciju pribavljene u spisu, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava, Klasa: UP/I-230-02/22-01/253 Urbroj:2137-08/204-22-5 od 17 listopada 2022. utvrđeno da Izvršni odbor Lovačkog društva Golub Veliki Potočec nije zaprimio zamolbu BĐ u članstvo Udruge te da o prijmu BĐ nije raspravljao na sjednici Izvršnog odbora, koje rješenje je postalo pravomoćno prije okrivljenikove objave na društvenoj mreži, iz čega proizlazi da je okrivljenik doista imao pravo smatrati da BĐ nije član udruge, da nije imao pravo glasa na sjednici na kojoj se odlučivalo o novom predsjedniku te da članovi koji su dostavili svoje prigovore na odluku o izboru okrivljenika za novog predsjednika, a koju je potpisao privatni tužitelj, iako su bili na to ovlašteni, a zapravo im je to bilo i u interesu, tijekom upravnog postupka nisu dostavili u spis zamolbu za prijem BĐ u članstvo, iako je upravo to bio predmet upravnog postupka, već su istu dostavili tek tijekom ovog kaznenog postupka, a tijekom cijelog prethodno opisanog postupka okrivljenik je smatrao da privatni tužitelj sa drugim članovima društva pokušava na nezakonit način upisati u članstvo udruge BĐ, kako bi privatni tužitelj, njegov protivnik na izborima pribavio većinu glasova za izbor novog predsjednika, odnosno da se radi o pokušaju falsificiranja odluke, koju navodi u objavi, a zbog koje je tijekom ovog kaznenog postupka i podnio kaznenu prijavu, nakon što je BĐ dostavio u spis zamolbu za prijem, o kojoj prijavi još nije odlučeno.

Nadalje, iako ispitani svjedoci TĐ, privatni tužitelj i BĐ tvrde suprotno, navodeći da je BĐ podnio zamolbu za prijem u članstvo udruge, za navedeno osim same zamolbe, ne postoji drugi dokaz, a osobito odluka nadležnog tijela, ne postoji zapravo nikakva evidencija kada, gdje, na koji način je o tome raspravljano, kakva je odluka donesena, kojom većinom, tko je bio prisutan prilikom donošenja sporne odluke, dakle ne postoji dokumentacija kojom bi se potkrijepili navodi privatnog tužitelja i drugih svjedoka o poštivanju propisane procedure, slijedom čega je sud prihvatio obranu okrivljenika da je svoju objavu smatrao istinitom s obzirom na dokumentaciju kojom je u trenutku objave raspolagao te da takvom objavom nije niti mogao počiniti kazneno djelo klevete baš iz razloga što su tvrdnje koje je objavio sukladne materijalnoj dokumentaciji pa ih je okrivljenik imao razloga smatrati istinitima, slijedom čega je sud oslobodio okrivljenika da bi počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

17. Sud je nadalje, obzirom da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08 nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali optuženika ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP/08 u konkretnom slučaju, a osobito s obzirom na završni govor punomoćnika privatnog tužitelja ispitao nisu li u opisanom ponašanju optuženog ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela iz iste glave Kaznenog zakona. Obzirom da kazneno djelo uvrede prema zapriječenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete, sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano.

18. Sud je analizirao činjenični opis privatne tužbe uz primjenu Hrvatskog jezičnog portala kako bi utvrdio predstavljaju li riječi „nepostojeća veličina, bahati falsifikator i hohštapler pun sebe“ riječi koje se po objektivnim kriterijima uz konkretne okolnosti privatne tužbe mogu smatrati uvredom.

Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je sve doživio kao sramotu, a vidljivo je iz objave i iskaza da se to prvenstveno odnosi na dio objave da su privatni tužitelj i drugi pokušali falsificirati odluku o prijmu BĐ u lovačko društvo pri čemu je sud analizirao i sadržaj spornog teksta i pojedine objavljene riječi kako bi utvrdio je li u konkretnom slučaju eventualno riječ o uvredi privatnog tužitelja pa je tako našao da Hrvatski jezični portal definira riječ hohštapler kao osobu koja se izdaje za nešto više nego što jest, bahatu osobu osobom koja se pravi važnom, a falsifikatora kao krivotvoritelja, dok veličinu definira kao prvorazrednost svojstava koja izaziva poštovanje ili divljenje. Kad se sve zajedno uzme u obzir, ali uz činjenicu da su stranke postupka politički protivnici i suprotstavljene strane u udruzi, da je prema mišljenju okrivljenika koje podupire i materijalna dokumentacija privatni tužitelj pokušao osporiti izbor okrivljenika na čelo udruge, da su prema mišljenju okrivljenika na poticaj privatnog tužitelja objavljeni sporni tekstovi koji prikazuju okrivljenika u negativnom smislu, tada sud prihvaća obranu okrivljenika da je navedena objava isključivo revolt na nastalu situaciju, u kojoj su privatni tužitelj i drugi članovi udruge pokušavali na različite načine, a prema mišljenju okrivljenika i uz pomoć jednog portala na neprihvatljiv način osporiti njegov izbor, a nakon koje pravne borbe je okrivljenik ipak preuzeo vodstvo nad udrugom, slijedom čega sud smatra da je okrivljenik navedenom objavom postupao u obrani svoje časti i dostojanstva, ali i u javnom interesu, a uzevši u obzir da je okrivljenik politička osoba, izrazito aktivna u političkom životu, prema osobnom saznanju suda, kandidat na predstojećim izborima za gradonačelnika grada Križevaca, dosadašnjem članu gradskog vijeća grada Križevaca, slijedom čega objave po portalima evidentno negativno utječu na percepciju o njemu i njegovim djelatnostima pa sud smatra da, iako je okrivljenik trebao koristiti primjerenije riječi u svoju obranu svojih prava, za navedenu objavu isključena je protupravnost, sukladno čl. 148. a KZ/11 jer je okrivljenik postupao u obrani svojih prava na čast i ugled i u javnom interesu, obrazlažući neistinitost prethodno objavljenih članaka, slijedom čega okrivljenik u ovom postupku okrivljenik nije osuđen ni za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. K/11.

19. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj JĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 7 ZKP/08 nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenog PĐ, odvjetnika Josipa Pažin o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje, nakon što branitelj dostavi troškovnik, a s obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

20. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 6. svibnja 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.