Poslovni broj: Us I-2689/2024-2

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog Sabora, zastupnika IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi šutnje uprave, izvanraspravno 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 15. studenog 2024. podnio tužbu ovom sudu radi šutnje uprave, koja je zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem. U tužbi navodi kako je 21. listopada 2024. izjavio prigovor na temelju odredbe članka 155. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje ZV) od 30. rujna 2024., kao i da osporava postupanje tuženika u cijelosti i to iz razloga što nije u roku iz članka 122. stavak 3. ZUP-a riješio prigovor. Tužbom traži da mu se dostave dokazi da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1., 2., 3., 5., 6. i 9. Priloga VII (Službeni list Europske unije L300/89 od 9. studenog 2013), kao i da se presudom utvrdi protuustavno djelovanje tuženika.

2. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 43. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) sud je ocijenio kako tužba nije dopuštena.

3. Odredbom članka 1. ZUP-a propisano je kako se tim Zakonom uređuju pravila na temelju kojih tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti (u daljnjem tekstu: javnopravna tijela), u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima.

4. Definicija upravne stvari dana je u članku 2. ZUP-a, prema kojoj odredbi se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), kao i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

5. Nadalje, odredbom članka 3. stavak 1. ZUS-a je propisano kako predmet upravnog sporu su: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Dakle, predmet upravnog spora je isključivo ocjena zakonitosti odluke (upravni akt), postupanja ili propuštanja postupanja javnopravnog tijela, odnosno pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga), osim ako zakonom nije propisano drugačije.

6. Javnopravnim tijelom se prema odredbi članka 2. stavak 2. ZUS-a smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

7. Odredbom članka 19. ZUS-a propisano je kako je tuženik javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti, odnosno koje je stranka upravnog ugovora.

8. Prema odredbi članka 38. stavak 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašavanje ništavom, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

9. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Prema stavku 4. navedenog članka Zakona ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.

10. Odredbom članka 123. stavak 2. ZUP-a propisano je kako čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

11. Iz dokumentacije priložene tužbi, i baš priloženog zahtjeva tužitelja od 30. rujna 2024. proizlazi kako je tužitelj podnio zahtjev tuženiku - Hrvatskom saboru, zastupniku IN, za tumačenje primjene odredbe članka odredbe članka 365. stavak 1. ZV-a. Nadalje, proizlazi kako je tužitelj preporučenom pošiljkom 21. listopada 2024. podnio prigovor tuženiku na temelju odredbe članka 155. stavak 4. ZUP-a.

12. Međutim, zahtjev tužitelja ne predstavlja zahtjev kojim se traži mogućnost ostvarivanja prava u nekoj upravnoj stvari, a niti predstavlja postupanje u smislu odredbe članka 155. ZUP-a, jer se ne radi o postupanju koje ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka.

13. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne radi o stvari koja uopće može biti predmet upravnog postupka, nema šutnje uprave zbog nepostupanja u smislu odredbe članka 122. stavak 3. ZUP-a. Također, zastupnik u Hrvatskom saboru nije javnopravno tijelo u smislu odredbe članka 1. ZUP-a, odnosno odredbe članka 2. stavak 2. ZUS-a.

14. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

15. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a odbacio tužbu tužitelja, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 1. u svezi s odredbom članka 46. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. CN iz [adresa]

2. u spis