REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1145/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UO iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/23-3/3623, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 27. ožujka 2023. godine nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 6. svibnja 2025. javno je objavio i p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: UO r. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i Ž, rođena **.**.1990. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 15. kolovoza 2021. godine u 9,00 sati u mjestu Ličko Lešće kod kbr. 206, na DC 50, upravljala M1 vozilom, marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se brzinom od 102 km/h u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h,

d a k l e, kretala se u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h, veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa je time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega joj se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (TIUĆUTRISTODVADESETEURA).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (880,00 eura) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.

Okrivljenica je dužna u istom roku po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23- 3/3623, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 27. ožujka 2023. godine protiv okrivljenice UO, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenica je na prekršajni nalog izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Okrivljenica UO uredno pozvana na raspravu za dan 6. svibnja 2025. godine nije pristupila, dostavila je pisanu obranu. U pisanoj obrani je navela da priznaje počinjenje opisano prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe da nije bila svjesna brzine kojom se kretala, nije sigurna da se radilo upravo o toj brzini koja joj se stavlja na teret ali ju ne osporava. Iskreno žali zbog počinjenja prekršaja, nije vozačica koja preferira brzu vožnju, nikad nije bila kažnjavana. Pretpostavlja da je do prekoračenja brzine došlo zbog žurbe u obavljanju posla s obzirom na opseg i obujam posla koji poslodavac zahtjeva od nje no svjesna je da je to ne ispričava. Smatra da je sankcija izrečena prekršajnim nalogom prestroga i da prilikom izricanja nisu uzete u obzir brojne olakotne okolnosti na njenoj strani – da je priznala počinjenje, iskazala žaljenje i kajanje, nije odugovlačila postupak, nekažnjavana je , majka dvoje malodobne djece. Kako izrečena novčana kazna prekršajnim nalogom predstavlja njezinu mjesečnu plaću, to bi ju dovelo u tešku financijsku situaciju. Posebno moli da sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da joj je vozilo neophodno za obavljanje posla, prijevoz djece u vrtić i drugo. Radi u ministarstvu zdravstva, a vozilo joj je glavno sredstvo za obavljanje posla. Slijedom navedenog moli da sud novčanu kaznu ublaži, a zaštitnu mjeru ukine.

3. U dokaznom je postupku pročitan "obrazac podaci o vozaču", obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja /list 9., 11. , 15. – 17. spisa/, izvršen uvid u ovjernicu za mjerni uređaj i fotografiju vozila /list 24. – 25. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 28. – 29. spisa/.

4. Na temelju priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Stoga je u djelu okrivljenice UO sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio okrivljeničino dosadašnje nekažnjavanje te izraženo kajanje i samokritičnost pa joj je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj. Obzirom da se radi o drastičnom kršenju dopuštene brzine kretanja u naselju, to sud ne nalazi razloge za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (ublažavanje kazne ispod propisanog minimuma).

5. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući ju nesvrsishodnom posebice uzevši u obzir protek vremena od izvršenja prekršaja u kojem nije činila prekršaje u prometu. K tomu, prema podacima iz PE MPUDT RH može se zaključiti da se radi o osobi nesklonoj vršenju prekršaja pa dosadašnje okrivljeničino ponašanje u prometu upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o incidentnoj situaciji koja u bitnom odstupa od okrivljeničinog uobičajenog ponašanja te se shodno tomu ne može zaključiti da postoji opasnost kako će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga se po ocjeni suda svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.

6. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 6. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-