Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-294/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CS, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-359/2025 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-359/2025 od 24. travnja 2025., temeljem članka 351. stavak 1. u vezi s člankom 348. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP-a), odbijen je prijedlog okrivljenog CS da se izdvoje kao nezakoniti dokazi službena bilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 8. veljače 2025. - osim u dijelu koji sadrži obavijesne izjave (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽS od 11. ožujka 2025. (list 119 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆS od 12. ožujka 2025. (list 120 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje MS od 12. ožujka 2025. (list 121-122 spisa), a koji prijedlog je podnesen 22. travnja 2025. po branitelju okrivljenika, odvjetniku Petru Petroviću, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine osporeno rješenje te donese novo rješenje, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje istom vijeću uz upute za pravilnu primjenu prava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Nije u pravu okrivljenik kada osporava zakonitost pobijanog rješenja koji se odnosi na odbijanje prijedloga obrane za izdvajanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka taksativno navedenih u izreci pobijanog rješenja pozivajući se, iako samo paušalno, na povredu zakona o kaznenom postupku, pogrešnu primjenu materijalnog prava, obrazlažući samo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Naime, upravo kao što je to i istaknuo prvostupanjski sud, pravo na ispitivanje svjedoka, a sa time u svezi načelo neposrednosti a u konačnosti i pravičnosti postupka odnosi se na cjelokupni kazneni postupak pred nadležnim sudom. Suprotno navedenom, istražni dio postupka ima za cilj prikupljanje dokaza radi utvrđivanja osnovane sumnje da je osoba počinila kazneno djelo, o čemu će se u postupku pred sudom, raspraviti uz neposredno, kontradiktorno i konfrontirano izvođenje dokaza. Nesporno je dakle, da su zapisnici o ispitivanju svjedoka taksativno navedeni u izreci ovog rješenja, čije je ispitivanje provedeno po nalogu državnog odvjetnika, a sukladno odredbi članka 213. stavak 1. ZKP-a - zakoniti dokazi kao što je to i obrazloženo prvostupanjskim rješenjem.

7.1. U odnosu pak na okolnost, koju doduše samo podredno u žalbi ističe okrivljenik, da se radi o dokazima koji su sadržajno proizašli iz nezakonitih informacija, a što bi se prema tom žalbenom navodu očito odnosilo na odbijanje izdvajanja službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, treba istaknuti da ispravno prvostupanjski sud zaključuje da ta činjenica sama po sebi ne čini navedenu radnju nezakonitom. Predmetno prvenstveno stoga što Zakon o policijskim poslovima kao i prateći Pravilnik o policijskim poslovima predviđaju određena postupanja policije a s tim u svezi i sačinjavanje službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju, a povodim iste i poduzimanje određenih postupanja dio su redovitog postupanja policije. Dakle, sama činjenica zaprimanja službene zabilješke ili sačinjavanje izvješća o zatečenom stanju ne čini provedenu radnju po djelatnicima policije nezakonitom, dok same obavijesne izjave prikupljene na temelju tako sačinjene službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju, nisu niti predložene kao dokazi a time niti predmetnom osporavanog rješenja.

8. Slijedom navedenog, budući da žalbom nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac