Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-205/2024-5

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 21. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem K-3/2020-50 od 6. srpnja 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici, pod točkom I., temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavio je izvan snage kazneni nalog tog suda broj K-3/2020-2 od 19. veljače 2020., a potom je, pod točkom II., temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u prekoračenju granica nužne obrane iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 21. st. 3. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke

1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik JČ, po branitelju Krunoslavu Kunštiću, odvjetniku u Koprivnici, s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici odbije kao neosnovana i da se potvrdi presuda suda prvog stupnja.

5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Ima pravo državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da iz izreke pobijane presude proizlazi da je okrivljenik oslobođen optužbe na temelju čl. 453. točka 1. ZKP/08, odnosno zbog toga što djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo, što da obrazlaže i u točkama 9. i 26. pobijane presude, a da u točci 25. presude navodi da okrivljenik nije kriv budući da je granice nužne obrane prekoračio u stanju ispričive jake prepasti u smislu čl. 21. st. 4. KZ/11, pa da nije jasno na temelju čega je okrivljenik oslobođen.

7.1. Stoga ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako iz pobijane presude nije jasno zbog kojih razloga i po kojem osnovu je donesena oslobađajuća presuda prema okrivljeniku JČ, je li zbog toga što djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo (čl. 453. točka 1. ZKP/08) ili zbog toga što, uslijed postojanja prekoračenja granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom, postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju (čl. 453. točka 2. ZKP/08), pa su razlozi o odlučnim činjenicama nerazumljivi i pobijana presuda se ne može ispitati.

7.2. Na ovaj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08, budući su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

8. Treba istaknuti i kako, sukladno čl. 487. st. 4. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako su za sada osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa tvrdnjom da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik bio u stanju ispričive jake prepasti prouzročene napadom oštećenika, pa je stoga potrebno u ponovljenom postupku iznova provesti raspravu na kojoj će sud prvog stupnja, osim do sada izvedenih dokaza, izvesti dokaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika JČ kako bi se utvrdilo je li okrivljenik, inkriminirane prigode, bio u stanju ispričive jake prepasti prouzročene napadom, jer činjenicu stanja jake prepasti i jake razdraženosti okrivljenika izazvane napadom druge osobe može utvrditi jedino ovlašteni sudski vještak psihijatrijske struke koji, za razliku od suda, ima stručna znanja za takva utvrđenja. Ukoliko sud prvog stupnja, nakon tako provedenog postupka, ponovno utvrdi da je okrivljenik prekoračio granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom, tada će ga osloboditi od optužbe na temelju čl. 453. točka 2. KZ/11, odnosno zbog toga što postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, a ako se vještačenjem ne utvrdi da je prekoračio granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom, tada će ga proglasiti krivim.

9. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, a povodom njegove žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje i odluku, s tim što će taj sud, vodeći računa o naprijed navedenom, nakon što u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu postupovnu povredu te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, utvrditi je li okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ili je postupao u stanju ispričive jake prepasti prouzročene napadom, a nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s odredbom čl. 459. ZKP/08-24.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-24, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj