Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-122/2025-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SH, zbog kaznenog djela iz članka 321. stavka 1. u svezi s člankom 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-382/2015-123 od 20. ožujka 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog SH te se ukida prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem, na temelju članka 11. stavaka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje u tekstu: ZKP/08) braniteljici optuženika SH, Doris Košti, odvjetnici u Splitu, uskratio je pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće raspravne sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražena Maravića i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Splitu suca Vuke Adžića Katalinića jer zahtjevom za izuzeće navedenih očigledno zloupotrebljava pravo na postavljanje zahtjeva za izuzeće.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi CH po braniteljici, Doris Košti, odvjetnici u Splitu, a dopune žalbe podnijeli su i braniteljica i optuženik osobno pa je sve ocijenjeno kao jedinstvena žalba optuženika. Optuženik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „povrede materijalnog prava“ pri čemu se očigledno rješenje pobija zbog žalbene osnove povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, odnosno da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na temelju članka 494. stavka 5. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, koji je nakon obavljenog razmatranja vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba optuženog SH je osnovana.

5. U odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio povredu zakona iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da „obrazloženje rješenja ne sadrži niti riječi u svezi činjenica koje se odnose na nezakonito postupanje" pa da se zbog toga rješenje ne može ispitati.

5.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje ipak sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama pa tako i onima koje se odnose na koji način je došlo do zloupotrebe prava optuženika da traži izuzeće sutkinje koja je vodila prvostupanjski postupak, predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražena Maravića i njegovog zamjenika suca Vuke Adžića Katalinića. Osim toga izreka rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

6. Međutim utemeljeno optuženik u žalbi navodi kako mu je „teško povrijeđeno pravo na obranu".

6.1. Iako ispravno prvostupanjski sud u rješenju utvrđuje kako je optuženik tijekom postupka 25. studenog 2024. već predlagao izuzeće sutkinje Boni Gamulin Frleta, a 27. studenog 2024. i Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Markusa Pervana te njegove zamjenice AH, o kojim prijedlozima je odlučeno na način da su odbijeni kao neosnovani, i da su „rasprave u ovom predmetu više puta odgađane na traženje optuženika", to ne znači da podnesenim zahtjevom od 18. ožujka 2025. za izuzeće sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražena Maravića i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Splitu suca Vuke Adžića Katalinića, uz „primjedbe na zapisnik o održanom ročištu 17. ožujka 2025.", optuženik zloupotrebljava svoje procesno pravo u smislu članka 11. stavka 3. ZKP/08.

6.2. Upravo protivno zaključku iz pobijanog rješenja, prvostupanjski sud, uskraćujući optuženiku pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće raspravne sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražena Maravića i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Splitu suca Vuke Adžića Katalinića jer da njime očigledno zloupotrebljava pravo na postavljanje zahtjeva za izuzeće, teško je optuženiku povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08, na koju s pravom optuženik ukazuje u žalbi.

6.2. Prilikom ocjene žalbenih navoda koji se odnose na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a po izvršenom uvidu u spisa predmeta, zaključuje se kako je rasprava u tom predmetu održana 17. ožujka 2025. s početkom u 11:30, na toj raspravi utvrđen je identitet optuženika, optuženik je upoznat sa svojim pravima, pročitana je optužnica, izvedeni su materijalni dokazi čitanjem razne dokumentacije koja se nalazi u spisu na najmanje 2.650 stranica, pročitani su zapisnici o ispitivanju 16 svjedoka. Nakon toga sud je odlučio o podnesenim dokaznim prijedlozima obrane, nakon čega je braniteljica optuženika predložila odgodu rasprave jer da zbog svoje bolesti nije bila u mogućnosti „pripremiti optuženika za iznošenje obrane", a u spisu predmeta priložena je liječnička dokumentacija o bolesti braniteljice u vidu oftalmičkog zostera. Optuženik je naveo kako neće iznositi obranu pa je reproduciran DVD sačinjen prilikom njegovog prvog ispitivanja te su zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, opunomoćenik oštećenika, braniteljica optuženika i optuženik iznijeli završne govore, koji su uneseni u zapisnik na pet i pol stranica. Rasprava je potom zaključena tog dana u 14:15.

6.3. Uz žalbu je dostavljen i primjerak zapisnika s rasprave od 17. ožujka 2025. kojeg je sutkinja dala optuženiku na uvid kako bi pročitao završni govor zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, budući da je nagluh pa nije mogao u cijelosti čuti njezino izlaganje. Uvidom u dostavljeni zapisnik utvrđuje se kako je dio zapisnika unaprijed sastavljen jer nakon završnog govora predstavnice optužbe u zapisniku je uneseno „Opunomoćenik oštećenika u završnom govoru navodi", „Zamjenik opunomoćenika oštećenika u završnom govoru navodi", „Braniteljica u završnom govoru navodi", „Optuženik u završnom govoru navodi", „Sudac pita stranke imalju li još što za izjaviti, a budući da se nitko ne javlja za riječ, objavljuje da je RASPRAVA ZAKLJUČENA". Na završetku zapisnika navedeno je „Ročište za objavu odluke odgađa se za dan 20. ožujka 2025. u 13:00 sati što nazočni primaju na znanje i služi im umjesto poziva." Međutim nakon toga, u zapisniku je navedeno i da sud donosi rješenje kojim „Na temelju odredbe članka 406. st. 1. ZKP/08 rasprava se odgađa, a slijedeća određuje za dan 28. studenog 2024. u 11:30 sati što nazočni primaju na znanje i služi im umjesto poziva", čemu je nadodano upozorenje optuženiku u smislu članka za 404. stavka 5. ZKP/08 i članka 383. stavka 8. ZKP/08.

7. Upravo sve ove okolnosti koje su utvrđene pregledom spisa predmeta i privitaka žalbe, navedene su u optuženikovom zahtjevu za izuzeće od 18. ožujka 2025. kao one okolnosti na kojima se temelji zaključak optuženika o sumnji u nepristranosti sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednika i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Splitu. Tako se u zahtjevu za izuzeće ističe kako zapisnik nije sastavljen istodobno s provođenjem procesnih radnji izvođenja dokaza, da sutkinja nije mogla pročitati sve materijalne dokaze i iskaze svjedoka koji su sadržani na „sveukupno 3.751 stranicu", s obzirom na vrijeme trajanja rasprave od svega 2 sata i 45 minuta, da je dio zapisnika bio unaprijed pripremljen i da je već prije okončanja rasprave sutkinja utvrdila kako nitko od stranaka nema primjedbi, donijela i unijele u zapisnik rješenje o ročištu za objavu presude.

7.2. Pravilno se u pobijanom rješenju navodi kako je ranije tijekom postupka optuženik tražio izuzeće sutkinje. Međutim, optuženik je podnio zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje, ipak samo jedanput iz sasvim drugih razloga od onih koji su istaknuti u zahtjevu od 18. ožujka 2025. i to stoga da je sutkinja koja vodi postupak „pristrana i pogoduje oštećeniku". Svoj zaključak o tome kako je zahtjev za izuzeće sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednika i zamjenika Općinskog suda u Splitu usmjeren na odugovlačenje postupka, prvostupanjski sud utemeljuje ne samo na tom ranije podnesenom zahtjevu za izuzeće već i na temelju okolnosti da je ono postavljeno nakon zaključenja rasprave, a prije ročišta na kojem je presuda javno objavljena, kao i na činjenici da su tijekom postupka u više navrata odgađane rasprave zbog odsutnosti optuženika i njegove braniteljice. No, svi ti razlozi za odgodu rasprava su potkrijepljeni ili medicinskom dokumentacijom za optuženika iz koje bi proizlazilo da je bio bolestan i da se liječio od tuberkuloze ili su potkrijepljeni prikladnom dokumentacijom koja je ispričavala dolazak braniteljice optuženika na raspravu bilo zbog bolesti ili ranije zakazanih rasprava u drugim predmetima.

7.3. Stav je ovog suda kako izneseni razlozi, zbog kojih je optuženik zahtijevao izuzeće suda, niti pojedinačno, a niti u ukupnosti, nisu takve prirode i ne upućuju na neprijeporan zaključak kako je to sve usmjereno na namjerno odugovlačenje postupka, što bi rezultiralo njegovom namjerom da zloupotrebljava svoje zakonsko pravo na traženje izuzeća suda. Čak štoviše, uskraćujući optuženiku pravo da dovodi u pitanje nepristranost suda i pravo da o njegovom zahtjevu, kojeg je iscrpno obrazložio, bude meritorno odlučeno, prvostupanjski sud mu je ekstenzivnim tumačenjem odredbe članka 11. stavka 3. ZKP/08, teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7.1. Prvostupanjski sud je odlučujući o optuženikovom zahtjevu za izuzeće u potpunosti zanemario konvencijsko načelo nepristranosti sudova, a koja mora biti utvrđena prema objektivnom i subjektivnom testu, a što je Europski sud za ljudska prava posebno naglasio u presudi u predmetu Morice protiv Francuske, zahtjev br. 29369/10 od 23. travnja 2015. pa je unatoč okolnosti da je prema rezultatima tog testa bilo nužno da o zahtjevu meritorno odluči nadležni sud, prvostupanjski sud neosnovano njegov zahtjev ocijenio kao zlouporabu prava i potom mu to isto pravo uskratio.

7.2. Stoga je u pravu optuženik kada u žalbi navodi kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je njegov zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje, predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražena Maravića i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Splitu suca Vuke Adžića Katalinića, usmjeren na odugovlačenje postupka i da to pravo očigledno zloupotrebljava.

8. Ovaj sud nije se upustio u ocjenu navoda optuženikove žalbe koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer je rješenje ukinuto zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Budući da je žalba optuženog SH osnovana, njezinim prihvaćanjem bilo je nužno ukinuti pobijano rješenje pa će, kako bi se otklonila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka o optuženikovom zahtjevu za izuzeće sutkinje Boni Gamulin Frleta, predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražena Maravića i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Splitu suca Vuke Adžića Katalinića, odlučivati nadležna pravosudna tijela.

9. S obzirom na obrazloženo, odlučeno je kao u izreci, a u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08.

Split, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj